• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 февраля 2011 года Дело N 33-349/2011
 

«08» февраля 2011 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.,

судей Леоновой Л.П. и Злобина А.В.,

при секретаре Сидорове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Сегежского городского суда РК от 08 ноября 2010 по делу по заявлению Сийрака С.Р. о признании незаконным бездействия Карельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сийрак С.Р. обратился в суд по тем мотивам, что в период отбывания им наказания в ФБУ ИК-1 УФСИН России по РК на его имя из службы судебных приставов г.Сегежи поступил исполнительный лист о взыскании с него (...) руб. Однако ему (заявителю) не было известно, на каком основании с него взыскана данная сумма, в связи с чем он обратился в органы прокуратуры с просьбой помочь разобраться в данном вопросе. Между тем, ему лишь разъяснили о возможности самостоятельно обратиться в службу судебных приставов, никакой проверки по заявлению проведено не было. В связи с чем Сийрак С.Р. просил признать такое бездействие прокуратуры незаконным.

В судебном заседании заявитель Сийрак С.Р. не присутствовал, извещен о времени и месте слушания дела, отбывает наказание в ФБУ КП-З4 ОИК-ЗЗ УФСИН России по Республике Коми.

Представитель Карельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тихомиров М.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагал, что с их стороны незаконного бездействия не имелось, при разрешении обращения заявитель был вызван на прием, в ходе которого ему было разъяснено право самостоятельно запросить соответствующие документы, в т.ч. решение суда и обжаловать его в установленном законом порядке. Каких-либо жалоб на условия содержания от осужденного не поступило, о нарушении его прав, как осужденного, Сийрак С.Р. не сообщил. На личном приеме осужденный дал объяснения, что ему понятен порядок реализации его прав, в связи с чем просил проверку по данному вопросу не проводить. Также указал на пропуск заявителем срока обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия государственного органа.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

С таким решением не согласен заявитель. В кассационной жалобе просит решение отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что срок обращения в суд им не пропущен, подобные сроки не предусмотрены ни УПК РФ, ни УИК РФ. Полагает, что органы прокуратуры должны были провести проверку по его заявлению, направить его обращение по инстанции, чего сделано не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. При этом согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности

С учетом основания и предмета заявленных требований дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 25 ГПК РФ.

Как установлено судом, Сийрак С.Р. отбывал наказание в ФБУ ИК-1 УФСИН России по РК по приговору Сегежского городского суда от 01.03.05г. Определением Сегежского городского суда от 01.03.05г. с заявителя в пользу Сегежской коллегии адвокатов за осуществление защиты взыскано вознаграждение в сумме (...) руб., исполнительный лист о взыскании данной суммы направлен на принудительное исполнение. В июле 2009 года Сийрак С.Р. обратился в Карельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с заявлением, в котором просил разобраться по поводу поступления в его адрес исполнительного листа о взыскании с него в пользу бюджета (...) руб. 10.07.09г. помощником Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов на личном приеме заявителю был разъяснен порядок реализации прав в случае его несогласия с решением суда. Как следует из объяснений Сийрака С.Р., полученных от него на личном приеме, осужденному понятно, что он может запросить копию решения суда о взыскании с него (...) руб. и обжаловать его в установленном законом порядке. Проверку по данному вопросу заявитель просил не проводить.

Согласно ст.32 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора, в числе прочего, является соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания.

Установив данные обстоятельства, с учетом указанных законоположений, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии действий прокурора требованиям действующего законодательства, принимая во внимание, что заявителю были даны соответствующие разъяснения о порядке реализации его прав, при этом на нарушение прав, связанных со статусом осужденного, заявитель не ссылался, а проверку по данному вопросу после получения разъяснений просил не проводить. Суд верно указал, что заявитель до настоящего времени не лишен возможности самостоятельно реализовать свои права путем непосредственного обращения в суд либо в службу судебных приставов с соответствующим запросом. Выводы суда полно изложены в решении и соответствуют представленным доказательствам, установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом было указано на пропуск заявителем трехмесячного срока обращения в суд с соответствующими требованиями, установленного ст.256 ГПК РФ. Как усматривается из материалов дела, с жалобой по поводу получения исполнительного листа заявитель обратился в прокуратуру летом 2009 года, личный прием с прокурором состоялся 10 июля 2009 года. Однако в суд об обжаловании бездействия органов прокуратуры Сийрак С.Р. впервые обратился только летом 2010 года, т.е. спустя год с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд. Уважительности причин пропуска срока судом не установлено.

Доводы жалобы относительно того, что срок заявителем не пропущен, подобные сроки не предусмотрены ни нормами УПК РФ, ни УИК РФ, являются несостоятельными. Заявление рассмотрено судом в порядке главы 25 ГПК РФ, что допускается нормами действующего гражданского процессуального законодательства, учитывая основания и предмет заявленных требований, в связи с чем ссылки заявителя как на нормы уголовного процессуального, так и на нормы уголовного исполнительного законодательства необоснованны.

Иные доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. Допущенных судом первой инстанции нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления с учетом требований ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах с учетом положений п. 4 ст. 258 ГПК РФ судом постановлено верное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку незаконных действий (бездействия) со стороны органа государственной власти судом не установлено.

В связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сегежского городского суда РК от 08 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-349/2011
Принявший орган: Верховный Суд Республики Карелия
Дата принятия: 08 февраля 2011

Поиск в тексте