СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 декабря 2010 года Дело N 33-3568/2010

«07» декабря 2010 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

судей Роговой И.В., Злобина А.В.

при секретаре Башкировой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2010 года по делу по заявлению ГУ НА РК об оспаривании действий должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя заявителя- Тетеревой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ НА РК (далее в т.ч. ГУ НА РК) обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц государственного пожарного надзора в г. ... Заявление мотивировано тем, что Территориальный отдел государственного пожарного надзора г. ... провел с ... по ... года плановую проверку учреждения. В ходе проверки выявлено ... видов нарушений требований пожарной безопасности в связи с чем ГУ НА РК выдано предписание № ... от ... года об устранении нарушений пожарной безопасности. На основании распоряжения № ... от ... года главного государственного инспектора г. ... по пожарному надзору .... проведена внеплановая выездная проверка выполнения ГУ НА РК ранее выданного предписания от ... года. В ходе внеплановой проверки выяснилось, что из ... пунктов предписания № ... за текущий год государственное учреждение устранило ... видов нарушений требований правил пожарной безопасности, которые были изложены в предписании, а именно: пункты ... (по адресу: г. ..., ул. ...), пункты ... (по адресу: ул. ... д. ....), ни в одном из документов внеплановой проверки этот факт не нашел своего отражения. Старший инспектор Территориального отдела ГПН г. ... УГПН ГУ МЧС России по Республике .... и инспектор Территориального отдела ГПН г. ... УГПН ГУ МЧС России по Республике ... осуществили проверку и оформили Акт № ... от ... и Предписание № ... от ... года, в которых содержатся абсолютно новые виды нарушений противопожарной безопасности, которые не имеют отношения к внеплановой проверке, проводимой в ... году. Заявитель считает, что при проведении внеплановой проверки инспекторами были превышены полномочия, так как в п. 4 Распоряжением № ... от ... года в обязанности инспектора входило провести только внеплановую проверку выполнения ранее выданного предписания № ..., при проверке были грубо нарушены ч. 1 ст. 14 (в части проведения плановой проверки без распоряжения или приказа руководителя) и п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 10 (в части оснований проведения внеплановой проверки в нарушение п. 3. ст. 18 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В результате действий вышеназванных должностных лиц, были нарушены законные права и интересы государственного учреждения, так как было выдано новое предписание, в котором на заявителя были незаконно возложены новые обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности. В соответствии с ч. 2 ст.9 главы 2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые проверки проводятся не чаще, чем один раз в три года, плановая проверка ГУ НА РК была проведена Территориальным отделом государственного пожнадзора г. ... в ... году, следующая плановая проверка учреждения должна пройти только в ... году. Заявитель просил признать незаконными действия инспекторов Территориального отдела государственного пожнадзора г. ... и обязать отменить Акт № ... и Предписание № ... от ... года как результат незаконных действий.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявлением не согласился, считал выданное предписание законным, просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

С таким решением суда не согласен заявитель. В кассационной жалобе просит решение Петрозаводского городского суда от 18.10.2010 года отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Полагают, что суд не дал оценку установленным обстоятельствам по делу, не применил нормы права, подлежащие применению, в результате чего им было постановлено незаконное и необоснованное решение. Суд не дал правовой оценки факту о том, соответствует ли процедура внеплановой проверки, проведенной в ... г., законодательным актам, регулирующим порядок их проведения, а также составление актов и предписаний по их результатам, суд не рассмотрел дело по существу, что привело к поверхностному, не основанному на законодательстве о процедурах проведения плановых и внеплановых проверках решению. Судом не учтено, что при осуществлении внепланового мероприятия по надзору проверяется соблюдение тех требований пожарной безопасности, информация о нарушении которых явилась поводом для издания распоряжения о проведении внепланового мероприятия по надзору либо исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием. По результатам проверки был оформлен Акт, в котором содержатся абсолютно другие виды нарушений противопожарной безопасности, которые не имеют отношения к внеплановой проверке, проводимой в ... Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 г. 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее в т.ч. Закон 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. Основанием для проведения внеплановой проверки является в т.ч. истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что Территориальный отдел государственного пожарного надзора г. ... провел с ... по ... года плановую проверку ГУ НА РК, в ходе проверки было выявлено ... видов нарушений требований пожарной безопасности, в связи с чем государственному учреждению было выдано предписание № ... по устранению нарушений пожарной безопасности.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ГУ НА РК. Внеплановая проверка была проведена при наличии к тому оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.10 ФЗ РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Проведена в соответствии с положениями ст.14 указанного Закона на основании распоряжения № ... от ... года заместителя начальника Территориального отдела Государственного пожарного надзора г. ... цель проверки- выполнение заявителем ранее выданного предписания № ... об устранении выявленного нарушения обязательных требований пожарной безопасности от ... года в помещениях зданий, расположенных по адресам: г. ..., ул. ..., ул. ..., д..... Кроме этого, как указано в распоряжении, предметом проверки являлось: соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, данное распоряжение никем не оспорено. Как следует из оспариваемых документов, в ходе проверки были установлены факты невыполнения ранее предложенных мероприятий, а также выявлены новые нарушения обязательных требований пожарной безопасности. При этом судом правомерно учтено, что согласно ст.18 данного Закона, а также п.16 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 г. №820, должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством РФ полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Согласно ст.10 Закона №294-ФЗ, внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, может быть проведена органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В силу п.49 Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности (утв. приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий от 1.10.2007 г. №517) внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена органами ГПН после согласования с органами прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подп.2 п.46 Административного регламента. Основанием для проведения данной проверки являлись обстоятельства, предусмотренные подп.1 п.46 указанного регламента, в ходе проведения которой лицами, уполномоченными на ее проведение согласно указанного выше распоряжения, были установлены и новые нарушения. При этом инспектора ГПН осуществляли проверку исключительно на тех объектах надзора, где юридическим лицом должны были устраняться нарушения требований пожарной безопасности. Кроме этого, как установлено, часть вновь выявленных нарушений производны от ранее установленных.

В соответствии со ст.16 Закона №294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора) составляется акт проверки, в котором в соответствии с п.2 подп. 7 данной статьи указываются сведения о результатах проверки, в т.ч. о выявленных нарушениях обязательных требований. В силу ст.17 Закона №294-ФЗ, п.70 указанного выше Административного регламента, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа контроля (надзора) обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

При указанных обстоятельствах, с учетом обозначенных норм, выявления новых нарушений противопожарной безопасности в ходе внеплановой проверки заявителя, не имеется правовых оснований для признания оспариваемых действий указанных должностных лиц незаконными, совершенными с превышением полномочий, не имеется и оснований для применения положений ст.20 ФЗ РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, поскольку грубых нарушений, указанных в ч.2 ст.20 Закона №294-ФЗ не установлено. В связи с указанным, несостоятельными являются доводы жалобы заявителя о том, что инспекторами был нарушен порядок исполнения своих полномочий при внеплановой проверке и грубо нарушены права государственного учреждения.

Учитывая изложенное, решение суда по существу является правильным, оно основано на верном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка