• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 ноября 2010 года Дело N 33-3312/2010
 

09 ноября 2010 года г. Петрозаводск

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего Стракатовой З.Е.

судей Михиляйнен И.И., Савина А.И.

при секретаре Башкировой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 октября 2010 года по иску Евстифеевой Т.Н. к Плоховой С.А., ООО о возмещении ущерба, причиненного залитием.

Заслушав доклад судьи Михиляйнен И.И., судебная коллегия

установила:

Евстифеева Т.Н. обратилась в суд с исковым явлением к Плоховой С.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием в сумме ... руб. (с учетом износа), в том числе ущерб, причиненный в результате залития, ... руб. и ... руб. - повреждение предметов интерьера. Требования мотивированы тем, что 13.03.2010г. по вине ответчика, являющегося собственником квартиры (...) дома (...) (...) была залита квартира (...), располагающаяся этажом ниже. Истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба, а также расходы по оценке в сумме... рублей, расходы по уплате государственной пошлины - ... руб., расходы по оплате услуг банка - ... руб. и по оформлению доверенности представителя - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... рублей.

Определением суда от 09.08.2010г. по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО. Определением от 20.09.2010г. по ходатайству соответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена обслуживающая организация ООО 2.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца, действующий на основании доверенности, Михайлов И.В. заявленные требования поддержал, указав, что разрыв стояка холодного водоснабжения произошел до вентиля, разграничивающего ответственность управляющей компании и собственника жилого помещения. Оснований для освобождения соответчика от ответственности не имеется.

Ответчик Плохова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель, действующая на основании доверенности, Михайлова И.К. иск не признала, указав, что разрыв трубы стояка холодного водоснабжения явился следствием длительного непроведения работ управляющей компанией по замене труб стояков ХВС, несмотря на неоднократные обращения жильцов. Отросток трубы в месте разрыва является общим имуществом дома. В настоящее время трубы стояков по предписаниюМУ заменены соответчиком. Полагала, что ответчик Плохова С.А. не является надлежащим ответчиком.

Представитель соответчика - управляющей компании ООО, действующая на основании доверенности, Шипилова Т.В. иск не признала, указав, что место разрыва трубы не является общедомовым имуществом, причиной залитая явились действия ответчика Плоховой С.А., которая неоднократно (часто) пользовалась вентилем. Полагала, что имеются основания для освобождения управляющей компании от ответственности, так как собственниками не было принято решений о проведении капитального ремонта по замене стояков.

Представитель третьего лица ООО 3 Вальнер А.С., действующая на основании доверенности, полагала, что обслуживающей организацией выполнены работы в пределах имеющихся средств.

Решением суда от 06 октября 2010 года исковые требования Евстифеевой Т.Н. удовлетворены частично. С ООО взыскано в пользу Евстифеевой Т.Н. в возмещение ущерба ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек, услуги банка по внесению платежей - ... рублей, расходы по оформлению доверенности - ... рублей, расходы по проведению оценки -... рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также к Плоховой С.А. отказано.

С решением суда не согласен истец, просит его отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает что, судом при вынесении решения необоснованно принята в качестве доказательства смета специалиста К., так как расчет специалиста производился без осмотра места происшествия (залитой квартиры), без учета стоимости поврежденных в квартире материалов. Также полагает, что суд необоснованно не применил оценку ущерба, проведенную Д. (...) от 26.03.-05.04.2010г., так как указанная оценка произведена незаинтересованным лицом, имеющим полномочия на проведение оценочной деятельности (лицензии).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Евстифеева Т.Н. является собственником квартиры (...) (...). Плохова С.А. - собственником квартиры (...) указанного дома.13.03.2010г. в период с 8 часов 08 минут до 8 часов 27 минут была залита квартира (...) (...) холодной водой в результате облома отростка стояка холодного водоснабжения в квартире (...). Полный восстановительный ремонт помещения и интерьера истцом не произведен.

Управление жилым домом в спорный период времени и в дальнейшем осуществляет ООО на основании соответствующего Договора управления многоквартирным домом (...).

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и вменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства России № 491 от 13.08.2006 г., определен исчерпывающий перечень имущества, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, обеспечение исправности которого вменено в обязанность управляющей организации. Трубы стояка холодного водоснабжения до первого отключающего устройства относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку они предназначены для обслуживания более одного помещения (п.5 правил).

Управляющая организация, заключая договор на управление, в перечне № 6 определила состав общего имущества многоквартирного дома, в которое входят стояки водоснабжения, в том числе холодного.

На основании ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судом правильно установлено, что ООО не доказано наличие оснований для освобождения от ответственности, представителем соответчика ООО не представлено доказательств того, что проведение работ по замене труб стояков ХВС в спорных квартирах действительно планировалось. Непосредственно по вине ООО не проведены своевременные работы по замене труб стояков холодного водоснабжения в квартирах (...) и (...) дома (...) (...).

Собственник Плохова С.А. в силу заключенного договора с ООО исполнила все возложенные на нее обязанности.

Исследовав обстоятельства дела, исходя из положений ст. 55, 56 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях Плоховой С.А. отсутствует какая-либо вина, она не является надлежащим ответчиком по делу, и на нее не может быть возложена ответственность за причиненный вред.

Обоснованно признаны судом несостоятельными доводы представителяООО Шипиловой Т.В., что Плохова С.А. часто пользовалась краном, что и послужило причиной прорыва, так как запорное устройство расположено не в месте прорыва отростка трубы. Кроме того, запорное устройство предназначено для отключения от общей системы водоснабжения, при этом количество таких отключений чем-либо не регулируется.

Таким образом, суд правильно установил, что облом отростка от стояка холодного водоснабжения произошел в результате коррозии, что снизило прочность трубы при нормальной нагрузке в ходе эксплуатации.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие ООО, выразившееся в непринятии своевременных мер по замене труб стояков ХВС, привело к залитию 13.03.2010г. и причинению материального ущерба Евстифеевой Т.Н.

Размер материального ущерба суд правомерно исчислил исходя из локальной и ресурсной сметы специалиста К., имеющей профессиональный аттестат по программе «.... Итого по локальной смете сумма восстановительного ремонта составила ... руб. с учетом материалов и видов работ, затрат труда и механизмов с применением строительных индексов 1,5, 1,25, 1,15 о работе в существующих зданиях без расселения. При этом расходы по ресурсной смете, включенной в локальную, составили ... рублей (с учетом округления ... руб.).

Суд правильно признал необоснованной оценку ущерба, проведеннуюД. (...) от 26.03.-05.04.2010г., так как при расчете работ, материалов и затрат труда и механизмов на сумму ... руб. с учетом износа применен коэффициент работ с вредными условиями труда и расположения помещения, что в данном случае является неверным и не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Кроме того, суд с учетом представленных доказательств законно взыскал сООО в пользу Евстифеевой Т.Н. сумму материального ущерба, причиненного предметам интерьера в размере ... рублей.

Таким образом, суд законно взыскал с ООО в пользу истца... рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части, а также к Плоховой С.А. отказал.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца взысканы все понесенные по делу расходы в рамках удовлетворенных требований: расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оказанию услуг банка по перечислению платежей - ... рублей, расходы по оформлению доверенности - ... рублей, расходы по проведению оценки ... рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования - ... рублей, а также в силу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя истца в сумме ... рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петрозаводского городского суда от 06 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3312/2010
Принявший орган: Верховный Суд Республики Карелия
Дата принятия: 09 ноября 2010

Поиск в тексте