• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 мая 2012 года Дело N 22к-1105/12
 

г. Петрозаводск 28 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Бочарова С.Н.

судей Савастьянова Г.С., Власюк Е.И.

при секретаре Калиниченко Р.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по жалобе адвоката на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2012 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Е. на постановление следователя СО по Муезерскому району СУ СК Российской Федерации по Республике Карелия Воронина А.А.

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С., выступление адвоката Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е. обратилась в суд с жалобой на постановление следователя СО по Муезерскому району СУ Российской Федерации по Республике Карелия Воронина А.А. от 29 марта 2012 года, которым он заявил отвод ей, как адвокату представляющего интересы свидетеля К. по тем основаниям, что по уголовному делу защиту прав и законных интересов подозреваемого П. осуществляет защитник, адвокат Е2 - сын адвоката Е.

Постановлением суда в принятии к производству жалобы Е. отказано по тем основаниям, что постановлением следователя конституционные права свидетеля не нарушены.

В кассационной жалобе Е. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации, которые гарантируют право получения юридической помощи адвоката каждому лицу, независимо от формального процессуального статуса. Считает, что юридических оснований для её отвода не имелось.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом критерием, позволяющим определить такие действия (бездействие) и решения, является возникновение в результате их выполнения возможности ограничения конституционных прав и свобод граждан либо создание им препятствий для доступа к правосудию.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что постановление следователя Воронина А.А. не может расцениваться как действие, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам свидетеля К.., и не может быть рассмотрено в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, суд не осуществляет контроля или надзора за деятельностью следователя, уполномоченного согласно пп.3,6 ч.2 ст.38 УПК РФ, самостоятельно принимать решения о производстве процессуальных действий и осуществлять полномочия, предусмотренные УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемые заявителем действия следователя не являются предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Оснований не соглашаться с выводами судьи и удовлетворения кассационной жалобы Е. судебная коллегия не находит.

Доводы адвоката Е. в суде кассационной инстанции о том, что постановлением следователя и суда нарушены её конституционные права, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Как правильно указано в постановлении суда, адвокат, оказывающий помощь свидетелю не является самостоятельным участником уголовного судопроизводства.

При принятии решения судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что действия (бездействие) следователя могут быть обжалованы заявителем прокурору и руководителю следственного органа в порядке ст.124 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2012 года, об отказе в принятии в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Е. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Бочаров С.Н.

Судьи: Савастьянов Г.С.

Власюк Е.И.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-1105/12
Принявший орган: Верховный Суд Республики Карелия
Дата принятия: 28 мая 2012

Поиск в тексте