• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 июля 2010 года Дело N 22к-1328/2010
 

г. Петрозаводск 12 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Бочарова С.Н.,

судей Кибизова С.М., Гуляевой Н.А.

при секретаре Каськовиче И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Соловьева А.Е. на постановление судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 25 мая 2010 года в отношении

Б., __ __, не судимого,

которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Соловьева А.Е. о признании незаконным постановления руководителя следственного органа заместителя начальника СУ при МВД по РК С. об отказе в удовлетворении заявления об отводе следователя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кибизова С.М., мнение адвоката Соловьева А.Е., выступление прокурора Егорова Ю.В., полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Адвокат Соловьев А.Е., действующий в защиту интересов Б., обжаловал в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, постановление руководителя следственного органа заместителя начальника СУ при МВД по РК С. об отказе в удовлетворении заявления об отводе следователя.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы адвоката Соловьева А.Е. отказано.

В кассационной жалобе адвокат Соловьев А.Е. с постановлением судьи не согласен, полагает его незаконным, указывает, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, несмотря на большой объем уголовного дела, Е. дважды обращался в суд с ходатайством об ограничении времени ознакомления защитника и обвиняемого с материалами дела. В обоих случаях судебными постановлениями и определениями в удовлетворении ходатайства следователя было отказано. То есть дважды было признано, что следователь необоснованно пытается ограничить сторону защиты по срокам ознакомления с материалами дела. Кроме того, до настоящего времени следователь не уведомлял Б. о том, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого отменено, а также о том, что в отношении него отменена избранная мера пресечения. Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении следователем конституционных прав Б. Полагает, что данные действия следователя ничем иным кроме как иной личной заинтересованностью объяснить нельзя. Также автор кассационной жалобы не согласен с выводом судьи о том, что ссылка адвоката на наличие в деле ненадлежащим образом оформленного протокола допроса Р. является несостоятельной, так как ссылка адвоката на данный протокол допроса была сделана в жалобе не для оценки документа как процессуального доказательства, а как факта проявления следователем необъективности при расследовании дела.

Просит постановление отменить, направить жалобу на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу заявителя помощником прокурора Лахденпохского района РК Силкиной Н.А. принесены возражения, в которых она считает постановление судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.67 УПК РФ решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судья должен проверить законность и обоснованность принятого решения, то есть соблюдение требований закона к процедуре проведенной проверки и оформлению процессуального решения.

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренных ст.61 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие следователя Е. в производстве по уголовному делу № 06200810058, не имеется. То обстоятельство, что следователь дважды обращался в суд с ходатайством об ограничении времени ознакомления защитника и обвиняемого с материалами дела не свидетельствует о заинтересованности следователя в исходе дела. Также не дает оснований полагать, что следователь заинтересован в исходе дела факт отмены процессуальных постановлений, вынесенных этим следователем.

Оценка достоверности и допустимости протокола допроса свидетеля Р. может быть дана только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений закона, влекущих за собой отмену принятого судьей решения, не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.1, 379 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 25 мая 2010 года по жалобе адвоката Соловьева А.Е. о признании незаконным постановления руководителя следственного органа заместителя начальника СУ при МВД по РК С. об отказе в удовлетворении заявления об отводе следователя, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-1328/2010
Принявший орган: Верховный Суд Республики Карелия
Дата принятия: 12 июля 2010

Поиск в тексте