• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 июля 2010 года Дело N 22к-1223/2010
 

г. Петрозаводск 19 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Бочарова С.Н.,

судей Кибизова С.М., Гуляевой Н.А.

при секретаре Черной И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя П. на постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27 апреля 2010 года в отношении

П., __ __

__, ранее судимого 26

декабря 2006 года по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.325 УК

РФ, ч.1 ст.325 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73

УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужденного 11 декабря 2007 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 14 февраля 2008 года, по п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.313, ч.1 ст.313 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы,

которым отказано в удовлетворении жалобы П. о признании незаконным постановления следователя СО при Медвежьегорском ОВД П. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кибизова С.М., выступление П. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Черкасова А.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Торопова С.А., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Заявитель П. обратился в Медвежьегорский районный суд РК с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он обжаловал постановление следователя СО при Медвежьегорском ОВД об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы П. отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней П. с постановлением судьи не согласен, полагает его незаконным, считает, что в судебном заседании не были допрошены лица, которые могли подтвердить, что А. давал на предварительном следствии ложные показания, то есть оговорил его, П. Также суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля А., данные им в судебном заседании. Кроме того, судебное заседание проведено без него, хотя он ходатайствовал о своем участии в суде.

На кассационную жалобу заявителя заместителем прокурора Медвежьегорского района РК Карпиным А.А. принесены возражения, в которых он считает постановление судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Жалоба П. рассмотрена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предусматривающего досудебный порядок обжалования действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

В силу положений ст. 125 УПК РФ при обжаловании постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного следователем постановления, в частности, достаточность собранных материалов для изложенных в постановлении выводов, их правильность, а также соблюдение требований закона по оформлению процессуального решения.

Приговор суда в отношении П. вступил в законную силу и исполняется, установленные им обстоятельства имеют преюдициарное значение в силу ст.90 УПК РФ.

Отказывая обвиняемому в удовлетворении его жалобы, судья пришел к выводу и указал в постановлении, что доводы заявителя П. о его оговоре со стороны А. на следствии являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении П., что является не допустимым и не входит в компетенцию следователя и суда первой инстанции при рассмотрении вопросов в порядке ст.125 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с данным выводом судьи, равно как и с тем, что на основании оценки указанных обстоятельств, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. было вынесено следователем законно и обоснованно.

Каких-либо нарушений закона, влекущих за собой отмену принятого судьей решения, не допущено.

Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании судом первой инстанции рассмотрено, принято мотивированное и обоснованное решение об отсутствии необходимости его участия в судебном заседании. Осужденный своевременно уведомлен о времени и месте судебного заседания, имел возможность довести до суда свое мнение по заявленному ходатайству. В связи с этим нет оснований полагать, что его права были нарушены.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.1, 379 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27 апреля 2010 года по жалобе П. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-1223/2010
Принявший орган: Верховный Суд Республики Карелия
Дата принятия: 19 июля 2010

Поиск в тексте