• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 апреля 2011 года Дело N 33-1003/2011
 

19 апреля 2011 года г. Петрозаводск

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.

судей Колбасовой Н.А. и Савина А.И.

при секретаре Сидорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зориной Ю.Л. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 04 марта 2011 года по заявлению Зориной Ю.Л. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Зориной Ю.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя УФССП по РК Фокиной О.Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зорина Ю.Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления по тем мотивам, что судебный пристав-исполнитель С. при вынесении постановления от ... об оценке имущества должника специалистом-оценщиком по исполнительному производству о взыскании с неё денежной суммы допустил многочисленные нарушения, заключавшиеся в ненадлежащем уведомлении сторон о дате проведения мероприятия по оценке имущества должника; о выборе специалиста-оценщика; в отсутствии понятых при проведении оценки. Указала в заявлении о том, что она не получала никаких извещений, в связи с чем не присутствовала лично при проведении оценки. Более того, судебный пристав-исполнитель С.. и специалист-оценщик проникли на территорию, принадлежащую Зориной Ю.Л., без предупреждения и разрешения на эти действия. Кроме того, её не ознакомили с результатами проведенной оценки. 02.06.2010г. она получила постановление мирового судьи, в котором указано о неисполнении ею требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении доступа в дом № ... по ул. (...), в котором указано, что 30.04.2010г. в 15 часов находилась дома, по указанному адресу, что не соответствует действительности. Ссылалась на то, что она не была извещена о проведении исполнительных действий и не подписывала никаких извещений. Данное постановление ею обжаловано. В связи с изложенным, Зорина Ю.Л. просила признать действия судебного пристава-исполнителя С. по проведению оценки имущества должника специалистом-оценщиком незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ... об оценке имущества.

В судебное заседание Зорина Ю.Л не явилась, извещена надлежащим образом о времени рассмотрения дела.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РК Фокина О.Г., действующая по доверенности, полагала, что заявление не подлежит удовлетворению. Пояснила, что судебным приставом - исполнителем была соблюдена процедура оценки недвижимого имущества должника. Оценка имущества действует только в течение 6 месяцев. В дальнейшем необходимо проводить новую оценку. Это связано с тем, что рыночные цены на недвижимое имущество постоянно меняются. Произведенная оценка арестованного имущества, назначенная судом по ходатайству Зориной Ю.Л., не может быть принята судебным приставом-исполнителем, так как для соблюдения прав взыскателя и должника им должна соблюдаться процедура, предусмотренная ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 04 марта 2011 года заявление Зориной Ю.Л. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника специалистом от ... оставлено без удовлетворения. Суд взыскал с Зориной Ю.Л. в пользу ООО «Б.» расходы на проведение экспертизы в размере ... руб.

С таким решением суда не согласна Зорина Ю.Л.

В кассационной жалобе она просит отменить решение. Указывает, что согласно заключению эксперта была определена стоимость имущества на 01.12.2010г., которая не была оспорена судебным приставом-исполнителем. Ссылается на то, что суду следовало разъяснить ей, что обжалование оценки имущества от .... является нецелесообразным в связи с тем, что с ... оно не будет иметь юридической силы. Если бы ей об этом было известно, то она не заявила бы ходатайства о проведении экспертизы. Просила учесть, что в ходатайстве от 26.10.2010г. были указаны объекты оценки: двухэтажный брусчатый жилой дом и земельный участок площадью 1403 кв.м. В полученной в суде фотокопии экспертизы указаны три объекта оценки: двухэтажный брусчатый жилой дом, земельный участок площадью 1403 кв.м., земельный участок площадью 1189 кв.м. Полагает, что стоимость услуг эксперта необоснованно завышена, она существенно отличается от рыночных цен на данные услуги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 6 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 6).

В соответствии со ст. 24 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 1 статьи 441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. Также судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда от .... с Зориной Ю.Л. в пользу потребительского У. взыскано ... руб. ... выдан исполнительный лист. ... судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП по РК на основании исполнительного листа от ... г. возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Зориной Ю.Л.

В связи с неисполнением Зориной Ю.Л. в добровольном порядке требования, содержащегося в исполнительном документе, ... года на жилой дом, принадлежащий Зориной Ю.Л. и расположенный по адресу: (...), наложен арест.

.... на основании решения Прионежского районного суда обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, принадлежащие Зориной Ю.Л.

В силу ст.85 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

... судебный пристав-исполнитель С.. вынес требование о предоставлении 30 апреля в 15 часов доступа для оценки арестованного имущества. Как следует из материалов дела Зорина Ю.Л. с данным требованием судебного пристава-исполнителя ознакомлена, о чем имеется ее собственноручная подпись (лист дела 31).

... судебным приставом-исполнителем С. вынесено постановление об участии специалиста по оценке арестованного имущества - Р. и составлен акт совершения исполнительных действий с участием понятых.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ... принят отчет оценщика № ... от ... об оценке рыночной стоимости двухэтажного брусчатого жилого дома в размере ... руб. и земельного участка, площадью 1189 кв. м. с кадастровым номером ..., в размере ... руб.

При таких обстоятельствах дела, суд правомерно признал, что при производстве оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений положений ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», которые привели бы к нарушению прав Зориной Ю.Л.

Доводы Зориной Ю.Л., изложенные в кассационной жалобе, о том, что суду следовало разъяснить ей, что обжалование оценки имущества от ... г. является нецелесообразным в силу того, что с ... эта оценка не будет иметь юридической силы, а также, что если бы ей об этом было известно, то она не заявила бы ходатайства о проведении экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с пунктом 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев. В силу указанного, срок действия оценки имущества от ... истек ....

Поскольку законом не предусмотрена обязанность суда о разъяснении последствий обращения в суд с заявлением об оспаривании отчета об оценке имущества, а Зорина Ю.Л., будучи не согласной с рыночной оценкой, проведенной оценщиком ...., заявила ходатайство о назначении по данному делу судебно-оценочной экспертизы для разрешения вопроса о рыночной стоимости земельного участка, жилого дома, бани, скважины и теплицы, то по ходатайству Зориной Ю.Л. 26.10.2010г. Прионежским районным судом была назначена вышеуказанная экспертиза.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с Зориной Ю.Л. расходов по проведению экспертизы.

Ссылка в жалобе на то, что стоимость услуг эксперта необоснованно завышена и она существенно отличается от рыночных цен на данные услуги, не может являться основанием для отмены решения суда, т.к. не представлено доказательств в обоснование этих доводов.

Доводы о том, что в ходатайстве от 26.10.2010г. ею были указаны объекты оценки: двухэтажный брусчатый жилой дом и земельный участок площадью 1403 кв.м., а экспертом проведена оценка трех объектов: двухэтажного брусчатого жилого дома, земельного участка площадью 1403 кв.м., земельного участка площадью 1189 кв.м., также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, фактически была проведена оценка двух объектов недвижимости: двухэтажного брусчатого жилого дома, земельного участка.

Поскольку у Зориной Ю.Л. находился в собственности земельный участок площадью 1189 кв.м., а она заявила о том, что фактически в её пользовании находится земельный участок площадью 1403 кв.м., то и была определена оценка земельного участка соразмерно указанным площадям.

Как было установлено в суде кассационной инстанции, земельный участок площадью 1403 кв.м. находится в собственности Зориной Ю.Л. только с ... года.

При таких обстоятельствах дела, решение суда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле и требованиям положений ст.ст.56, 198 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прионежского районного суда от 04 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зориной Ю.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1003/2011
Принявший орган: Верховный Суд Республики Карелия
Дата принятия: 19 апреля 2011

Поиск в тексте