СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2011 года Дело N 33-504/2011

«18» февраля 2011 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.,

судей Савина А.И. и Злобина А.В.,

при секретаре Спиридоновой И.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 января 2011 года по делу по иску Мотылева И.Ю, к Обществу с ограниченной ответственностью «С» о понуждении исполнить условия договора.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя истца Мотылева И.Ю. - Тимофеева А.Н. и представителя третьего лица ТСЖ «О» - Дмитриева О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мотылев И.Ю. обратился в суд с настоящим иском по тем мотивам, что ХХ.ХХ.ХХ.. между ООО «С» и ГУП РК «Ф» был заключен договор участия в долевом строительстве 64-х квартирного дома по ул.(...). ХХ.ХХ.ХХ.. права по данному договору ГУП РК «Ф» уступил истцу, заключен соответствующий договор уступки права требования. По условиям договора ответчик должен был передать истцу не позднее 31.10.10г. объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру площадью (...) кв.м., а также долю в праве собственности на общее имущество в доме. Как указано, в настоящее время квартира передана истцу по акту, от передачи соответствующей доли в праве ответчик уклоняется. На основании изложенного Мотылев И.Ю. просил обязать ООО «С» исполнить свои обязательства по договору участия в долевом строительстве дома от ХХ.ХХ.ХХ. и пункту 2.1 договора уступки права требования № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. и передать ему в собственность долю в праве на площади лестничных проемов, лестничных клеток, подвала, чердака, тепловых и водомерных узлов, инженерных сооружений, коммуникаций и иного имущества, входящего в общее имущество в многоквартирном доме, пропорционально занимаемым им площадям, для оформления в свою собственность.

Истец Мотылев И.Ю. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель Тимофеев А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Полагал, что истцу наряду с квартирой подлежит передаче и часть общего имущества в доме, такая передача должна быть четко сформулирована в соответствующем в акте во избежание регистрации помещений, входящих в состав общего имущества, в том числе помещений подвала, в собственность ответчика.

Ответчик ООО «С» своего представителя в судебное заседание не направил, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве на иск просили в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что принятые на себя обязательства ими выполнены, объект долевого строительства передан истцу по акту приема­передачи, который является основанием для регистрации за последним права собственности на квартиру, а также долю в праве на общее долевое имущество в доме.

Третье лицо ГУП РК «Ф» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Баташев А.В. указал, что с подписанием акта приема-передачи квартиры у собственников жилья автоматически возникает право на общее имущество в доме.

Представители третьего лица ТСЖ «О» Дмитриев О.В. и Ядренцов В.Т. в судебном заседании поддержали доводы истца, полагали иск подлежащим удовлетворению.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагает, что судом неверно применены нормы материального права.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, ХХ.ХХ.ХХ. г. между ООО «С» и ГУП РК «Ф» заключен договор участия в долевом строительстве дома по ул. (...). ХХ.ХХ.ХХ. г. между ГУП РК «Ф» и Мотылевым И.Ю. заключен договор уступки права требования № ХХ по договору участия в долевом строительстве дома от ХХ.ХХ.ХХ. г. ООО «С» на основании указанных договоров ХХ.ХХ.ХХ. г. передало Мотылеву И.Ю. квартиру № (...) в доме по адресу: (...), о чем сторонами был составлен соответствующий акт приема-передачи.

Обстоятельства дела установлены судом правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора судом правильно применены положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.36-38 ЖК РФ, постановлено верное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к верному выводу о том, что с учетом данных законоположений передача истцу ответчиком в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору вышеуказанного жилого помещения автоматически означает и передачу ему соответствующей доли в праве общей собственности на общее имущество в указанном доме пропорционально общей площади переданной квартиры, в связи с чем не требует составления дополнительного акта. При этом при регистрации права собственности на переданное жилое помещение у истца возникает право собственности на такую долю. Выводы суда полно изложены в решении и соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, представленным и исследованным судом доказательствам.

На основании изложенного не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. Довод жалобы относительно нарушения прав истца действиями ответчика по оформлению кадастрового паспорта на встроенные нежилые помещения кладовых в подвале также не может быть учтен, принимая во внимание, что такие действия сами по себе не порочат правильность выводов суда первой инстанции и при наличии определенных условий истцом может быть инициирован самостоятельный иск в рамках уже иных судебных процедур. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления применительно к требованиям ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 января 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка