СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 ноября 2011 года Дело N 33-3328/2011

8 ноября 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,

судей Гельфенштейна В.П., Леоновой Л.П.

при секретаре Касимовой О.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 октября 2011 года по иску Дохояна А.Г. к Сергееву А.А., Сергеевой М.А., Сергеевой Л.В., Майорову И.В., Сергеевой С.А., Сергеевой К.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя истца Дохояна А.Г.- Друзьковой В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Сергеевой М.А., возражавшей против доводов жалобы, представителя органа опеки и попечительства - Ротовой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дохоян А.Г. обратился в суд к Сергееву А.А., Сергеевой М.А., Сергеевой Л.В., Майорову И.В., Сергеевой С.А., Сергеевой К.В. с иском о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (...), мотивируя тем, что (...) между истцом и Сергеевым А.А. заключен договор купли-продажи (...) доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу;  (...) между Дохоян А.Г. и Сергеевой М.А. заключен договор купли-продажи (...) доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по тому же адресу. Ответчики, зарегистрированные в спорной квартире, с момента заключения договоров не проживают, но добровольно с регистрационного учета не снимаются. Формальная регистрация в квартире ответчиков препятствует истцу осуществлять право собственности в полном объеме (владение, пользование, распоряжение). Какого-либо соглашения о праве пользования квартирой между истцом и ответчиками не заключалось.

В дальнейшем, с учетом установления лиц, зарегистрированных в указанном жилом помещении, истец увеличил исковые требования, также просил признать прекратившими право пользования жилым помещением несовершеннолетних Сергееву С.А. и Сергееву К.В.

В судебном заседании истец Дохоян А.Г. иск поддержал. Пояснил, что жилое помещение, обозначенное тремя долями, фактически разделено на 2 изолированных квартиры, в одной из которых проживает его семья, в другой - семья Приходько. С прежними владельцами квартиры все вопросы решал отец - Дохоян Г.С. С (...) годы они снимали спорную квартиру, затем проживали в другой съемной квартире. В (...) году отец договорился с Сергеевой (Майоровой) Л.В. о покупке спорной квартиры, оформив право собственности на истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- Дохоян Г.С., заявленные требования поддержал. Пояснил о том, что спорная квартира, принадлежащая в долях членам семьи Сергеевой (Майоровой) Л.В., была куплена в (...) году;  договор купли - продажи с сыном Сергеевой (Майоровой) Л.В. -А был заключен в (...) году, с  дочерью Сергеевой (Майоровой) Л.В. - М. в (...) году, поскольку в (...) году она являлась несовершеннолетней; деньги по сделкам были переданы; с (...) года истец с семьей проживают в спорной квартире.

Третье лицо Приходько В.В., будучи также законным представителем несовершеннолетней (...)., в судебном заседании отсутствовала. Ранее поддержала заявленные истцом требования, поясняла, что является собственником (...) спорной квартиры на основании договора дарения доли квартиры от (...); квартира фактически разделена на две (...)), общими являются вход, коридор, туалет, веранда; она проживает с матерью и дочерью; во второй квартире на момент ее вселения проживали цыгане, затем вселилась семья Дохоян А.Г.

Третье лицо Приходько Н.М. поддержала позицию истца и своей дочери - Приходько В.В. Пояснила о том, что фактически проживает в квартире 3-4 года; в (...) году во второй квартире жили цыгане, которым бывшие хозяева ее сдавали, у них имелась задолженность по электроэнергии; прежних хозяев квартиры не видела.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц и законных представителей своих несовершеннолетних детей, зарегистрированных в квартире, Дохоян М.Г. и Дохоян О.А., в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены; ранее иск поддержали.

Ответчики Сергеев А.А., Майоров И.В. в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании ответчик Сергеев А.А. пояснил, что по договору с Дохоян Г.С. (отцом истца) в (...) году продал свою долю квартиры за (...) руб., в оплату доли была обещана машина стоимостью (...) руб. и деньги; машину он получил, а деньги-нет, но договор подписал. В спорной квартире давно не проживает, с 14 лет находился под опекой тети, жил с ней на (...) в квартире (...) в г. (...) и после смерти тети, умершей (...), ее квартира по завещанию досталась ему. В спорной квартире он проживать не намерен, но сниматься с регистрации не желает, поскольку не исполнена договоренность о передаче денег Дохоян Г.С.

Ответчик Сергеева (Майорова) Л.В. в судебном заседании признала иск.Пояснила, что в спорной квартире вместе с ней раньше проживала ее мать, и дочь ; с дочерью уезжала жить в (...), где пребывала до августа (...) года, сын в это время был у опекуна - тети, по возвращении из (...) жили у тети, так как мать сдавала квартиру, потом проживали с подругой в съемной квартире. В начале (...) г.г. вернулись в спорную квартиру и жили там с дочерью и подругой, а также ее супругом (цыганом) до апреля (...) года. Ушли из квартиры, так как в квартире требовалось провести ремонт. Также пояснила, что до (...) года часть квартиры была продана Приходько, в (...) году с Дохоян состоялась сделка купли- продажи части квартиры взамен на машину, тогда она написала расписку о том, что продаст и долю дочери - Сергеевой М. А.

Ответчик Сергеева М.А., она же законный представитель несовершеннолетней (...)., иск не признала, ссылаясь на то, что не подписывала доверенность на имя истца, в силу давности событий не помнит обстоятельств, при которых продавалась доля квартиры, была несовершеннолетней; из квартиры ушли в (...) г.г.; в настоящее время проживает с дочерью и матерью в съемной квартире, нуждается в жилье.

Представитель органа опеки и попечительства, привлеченный как представитель несовершеннолетних (...) и (...)., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В телефонограмме указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как доверенность на совершение сделки с долей несовершеннолетней (...). выдана в (...) году с нарушением закона, а именно без согласия органа опеки и попечительства.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной

по адресу: (...), Сергееву Л.В., Сергеева А.А. и Майорова И.В. и признал не приобретшей право пользования указанным жилым помещением Сергееву С.А. Отказал в удовлетворении требований в части признания Сергеевой М.А. и Сергеевой К.В. прекратившими права пользования жилым помещением по указанному адресу. Также суд признал недействительными доверенность, выданную (...) Сергеевой М.А. на имя Доходян Г.С., и договор купли-продажи (...) доли вышеуказанной квартиры, заключенный (...) между Сергеевой М.А. и Дохоян А.Г., и применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата (...) доли спорной квартиры; разрешил вопрос о судебных расходах.

С таким решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить в части отказа в иске о признании прекратившими права пользования спорной квартирой Сергеевой М.А. и Сергеевой К.В., а также в части признания недействительными доверенности и договора купли-продажи и применения последствий недействительности ничтожной сделки, взыскания судебных расходов по оплате экспертизы с истца. В обоснование указывает, что в момент совершения сделки купли-продажи Сергеева М.А. являлась совершеннолетней, следовательно, разрешения органа опеки и попечительства не требовалось. Сделка соответствовала требованиям закона и была зарегистрирована. Полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку истцом не заявлялись требования о признании договора купли-продажи и доверенности недействительными;  отсутствовала необходимость в проведении почерковедческой экспертизы, которая фактически была назначена по инициативе суда, расходы по оплате услуг эксперта необоснованно возложены на истца. Считает, что несовершеннолетняя Сергеева К.В. права пользования спорной квартирой не приобрела, поскольку не вселялась в указанное жилое помещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 26 марта 2007 года между Дохояном А.Г. (истцом) и Сергеевым А.А. был заключен договор купли- продажи (...) доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (...) Согласно договору стоимость доли составила (...) руб., продавец указанную сумму получил при подписании договора.

(...) года между Дохоян А.Г. и Сергеевой М.А., от имени которой по доверенности от (...) действовал Дохоян Г.С. (отец истца), был заключен договор купли-продажи (...) доли в квартире, расположенной по адресу: (...), стоимостью (...) руб. Получение указанной суммы при подписании договора удостоверено подписью Дохоян Г.С.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (...) истец Дохоян А.Г. является собственником (...) доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение. Собственником (...) доли в той же квартире является Приходько В.В.

В вышеуказанном жилом помещении, согласно справке МКП «Петрозаводская паспортная служба», зарегистрированы : Приходько В.В. - с (...), ее мать Приходько Н.М. - с (...), дочь (...) года рождения,- с (...), бывшие владельцы: Сергеева Л.В.- с (...), Сергеев А.А.- с (...), его дочь (...), - с (...), Сергеева М.А.- с (...), ее дочь (...) года рождения, - с (...), Майоров И.В. - с (...), родственники собственника: Дохоян М.Г. - (...), Дохоян О.А.- с (...), Дохоян И.О., (...), - с (...). Ответчики в квартире не проживают.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актами не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц; осуществлять права владения, пользования и распоряжения при надлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма.

Право пользования жилым помещением, принадлежащим гражданину на праве собственности, возникает у членов семьи собственника и лиц, заключивших договор найма жилого помещения.

Удовлетворяя требования истца в отношении ответчиков Сергеевой Л.В., Сергеева А.А., Майорова И.В. и несовершеннолетней Сергеевой С.А., суд правомерно исходил из того, что ответчики Сергеев А.А. и Майоров И.В. длительное время не проживают в спорной квартире, Сергеева Л.В. предъявленные к ней исковые требования признала, а несовершеннолетняя дочь Сергеева А.А.- Сергеева С.А., зарегистрированная в спорной квартире в (...) году, в нем не проживала.

При этом суд правильно отметил, что ответчик Сергеев А.А. распорядился своей долей в праве на квартиру, продав ее, будучи совершеннолетним; имеет в собственности другое жилье, в котором проживает со своей семьей, а мотивы его отказа сняться с регистрации в спорной квартире по причине невыполнения стороной покупателя устной договоренности по сделке не состоятельны ввиду отсутствия указания на это условие в договоре купли-продажи от (...). Со стороны ответчика Майорова И.В., который до приватизации спорного жилого помещения, состоявшейся (...), выехал на иное место жительство, усматривается добровольный отказ от своих прав и обязанностей, то есть, согласно положениям ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, договор социального найма жилого помещения с ним считается расторгнутым.

Принятое судом решение о признании Сергеевой Л.В., Сергеева А.А. и Майорова И.В. прекратившими права пользования, а несовершеннолетней Сергеевой С.А не приобретшей право пользования спорной квартирой коллегия находит законным и обоснованным. В данной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем правовых оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Дохоян А.Г. нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.

Отказ в иске о признании прекратившими право пользования Сергеевой М.А. и ее несовершеннолетней дочери ФИО37. суд обосновал тем, что состоявшаяся между истцом и ответчиком Сергеевой М.А. сделка купли-продажи (...) доли в спорной квартире не прекратила право собственности Сергеевой М.А. на указанную долю в квартире. Доверенность, на основании которой в сделке от имени Сергеевой М.А. действовал Дохоян Г.С., признана судом недействительной, так как выдана с нарушением закона (не получено разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделки купли-продажи (...) доли в квартире), а следовательно, недействительна и сама сделка купли-продажи.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ, основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Пленум Верховного Суда РФ в п.5 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обратил внимание на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что сторонами по делу не заявлялись в порядке ст. 168 ГК РФ требования о признании недействительными доверенности от (...), выданной Сергеевой М.А. на имя Дохоян Н.С., и договора купли-продажи (...) доли в  вышеуказанной квартире, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, суд при вынесении решения в части отказа в удовлетворении иска Дохоян А.Г. нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который ни истцом, ни ответчиком Сергеевой М.А. при рассмотрении дела в суде не заявлялся.

При таких обстоятельствах судебное решение в части отказа в иске Дохоян А.Г. к Сергеевой М.А. и Сергеевой К.В. о признании прекратившими права пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу : (...) в части признания недействительными доверенности от (...), выданной Сергеевой М.А. на имя Дохоян Г.С., договора купли-продажи вышеуказанной квартиры и применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также в части разрешения вопроса о судебных расходах, взысканных с истца Дохоян А.Г., подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, с учетом заявленных требований и возражений сторон, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, исследовать и дать оценку имеющимся в деле доказательствам и принять по делу соответствующее решение, соблюдая требования гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 октября 2011 года отменить в части отказа в иске Дохоян А.Г. к Сергеевой М.А., Сергеевой К.В. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу : (...), в части признания недействительными доверенности  № (...), выданной (...) Сергеевой М.А. на имя Дохоян Г.С., удостоверенной (...)., исполняющей обязанности нотариуса округа (...), договора купли-продажи (...) доли вышеуказанной квартиры, заключенного 22.01.2009 между Сергеевой М.А. и Дохоян А.Г., и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата (...) доли спорной квартиры, а также в части взыскания с Дохоян А.Г. (...) руб. в доход федерального бюджета возмещения расходов на проведение экспертизы. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сафронова О.П.) _____ _________________ 2011 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Леонова Л.П.)  _______ _________________ 2011 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Сильченко Р.П.) ______ _________________ 2011 г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка