СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2012 года Дело N 33а-41/2012

«17» февраля 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Роговой И.В.

судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.

при секретаре Петровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Шаргаева П.А., Шаргаевой Н.Н. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2011 года по делу по иску Шаргаева П.А. и Шаргаевой Н.Н. к Лобко О.И. по земельному спору.

Заслушав доклад председательствующего, представителя истцов Шаргаева П.А., Шаргаевой Н.Н. - Мильяченко О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаргаев П.А. и Шаргаева Н.Н. обратились в Сортавальский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к Лобко О.И. по тем основаниям, что истцы являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № (...) (участки № (...) в СОТ «(...)», площадь каждого земельного участка (...) кв.м.). Право собственности истцов на земельные участки зарегистрировано в ЕГРП. Указанные земельные участки приобретены по договорам купли-продажи, границы земельных участков установлены и были определены на местности. В (...) г. истцы, приехав в г.(...), узнали, что земельные участки № (...) и № (...) занимает ответчик Лобко О.И., которому на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (...) (№(...) в СОТ «(...)»). Ответчик утверждал, что границы его земельного участка совпадают с границами участков с №№ (...), препятствует в пребывании истцов на данных землях и сельскохозяйственной обработке земельных участков. Истцы просили суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельными участками № (...) и № (...) в СОТ «(...)» (далее по тексту- в т.ч. Товарищество).

В судебном заседании истцы не присутствовали, о рассмотрении дела извещались, представитель истцов Мильяченко О.С., действующий на основании доверенностей, требования уточнил, указав, что ответчик чинит препятствия истице Шаргаевой Н.Н., которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером (...) (участок № (...) в СОТ «(...)»), права истца Шаргаева П.А. ответчик не нарушает. Земельные участки истицы и ответчика совпадают территориально, хотя в экспертном заключении такого вывода нет. Истица покупала совместно с Шаргаевым П.А. земельные участки у (...) и (...) границы земельных участков были указаны продавцами и определены на местности. Ответчик указывает на местности, что ему принадлежит тот земельный участок, который Шаргаева Н.Н. приобрела у (...) - речь идет о земельном участке первом справа от пожарного проезда к озеру. Согласно генплану СОТ «(...)» этот земельный участок имеет № (...), именно этот земельный участок был приобретен (...). по договору купли-продажи в (...) г., а затем продан истице. При межевании земельного участка ответчика допущены кадастровые ошибки. Просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем на праве собственности истице, а именно, не претендовать на эту землю.

Ответчик Лобко О.И. и его представитель - адвокат Казак Г.Л., действующий на основании ордера, по иску возражали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях по иску, в которых ответчик указал, что являлся членом СОТ «(...)» (участок № (...)), обратился в заявлением в Товарищество о предоставлении в собственность данного земельного участка, в ООО «(...)» заказан межевой план земельного участка, были вынесены его границы на местности. Распоряжением Администрации Сортавальского муниципального района № (...) от (...) г. ему предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым № (...), (...). право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Никаких препятствий истцам в пользовании их земельными участками ответчик не чинит. Представитель ответчика указал, что в заключении эксперта не указано о наложении, совпадении границ земельных участков истицы и ответчика. Считает, что неверным является представление о том, что земельный участок был отмежеван дважды. Согласно списка членов СОТ «(...)» (...). был предоставлен земельный участок №(...), (...) - земельные участки № (...). Из землеустроительных дел, заказчиками которых выступали (...) следует, что данные лица оформляли земельные участки №№ (...) (т.е., не те, что были им предоставлены, а сдвинулись на один участок «вправо»), которые впоследствии перешли в их собственность, а затем были проданы Шаргаевым. Ответчик оформлял в собственность свободный земельный участок, крайний справа от пожарного проезда, что было известно и председателю СОТ «(...)», и (...) Земельный участок ответчика индивидуально определен, имеет свои границы, поставлен на кадастровый учет, ни на чьи земельные участки ответчик не претендует. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица СОТ «(...)» - председатель Шилов В.В. разрешение вопроса оставил на усмотрение суда. Пояснил, что согласно списков членов СОТ «(...)» (...). был предоставлен в садоводстве участок №(...), (...). - № (...) земельный участок № (...) был выделен (...) есть генплан. Все эти участки находятся на первой линии у озера, они все были не освоены. (...) членом СОТ «(...)» стал Лобко О.И. вместо (...) Когда (...) стал оформлять свои земельные участки, межевать их, то «сдвинулся» вправо, затем к нему лично подходил Лобко О.И., (...) утверждал, что у него всё правильно оформлено. По этой причине Лобко О.И. стал межевать земельный участок с правой стороны от пожарного проезда. После того, как Шаргаевы купили земельные участки, они подошли к нему, как к председателю кооператива, и спросили, что нужно еще сделать, какие заявления написать, он им сказал, что нужны заявления о приеме в члены кооператива, они спросили, какие номера участков указывать, при этом пояснили, что им были указаны границы всего участка, т.е. трех приобретаемых совместно. В заявлениях о приеме в члены кооператива Шаргаевы указали номера земельных участков, указанные в землеустроительных делах.

Представитель третьего лица Администрации Сортавальского муниципального района в судебное заседание не явился, извещены, разрешение спора оставили на усмотрение суда, дело просили рассмотреть в свое отсутствие. В письменном отзыве указали, что Администрация осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не несет ответственности ни за действия кадастровой палаты, ни за действия кадастровых инженеров, осуществляющих работы по межеванию земельного участка. Распоряжение Администрации СМР №(...) от (...) г. издано на основании кадастрового паспорта земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

Суд постановил решение об отказе в иске. Указал об отмене после вступления решения суда в законную силу обеспечительных мер по запрещению Лобко О.И. осуществлять действия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером (...) расположенным в (...), г.(...) СОТ «(...)», участок № (...).

С таким решением суда не согласны истцы Шаргаев П.А. и Шаргаева Н.Н. В апелляционной жалобе представителем истцов Мильяченко О.С. поставлен вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что Шаргаевыми были приобретены участки в СОТ «(...)» под номерами (...), (...) и (...) (согласно генерального плана СОТ «(...)») опровергается другими собранными по делу доказательствами, не может согласиться и с показаниями (...) Указывает, что согласно выводам эксперта земельный спор между Шаргаевыми и ответчиком возник из-за грубых кадастровых ошибок при межевании земельных участков, эксперт не делает отдельного вывода, что ошибки допущены при межевании земельных участков, принадлежащих Шаргаевым, земельный участок, принадлежащий Лобко О.И. с кадастровым номером (...) поставлен на кадастровый учет при допущенной кадастровой ошибке. Из заключения экспертизы следует, что территорию, смежную с участком № (...) (согласно генерального плана СОТ «(...)») отмежевали дважды: один раз как земельный участок, принадлежащий Шаргаеву П.А., а второй раз как земельный участок, принадлежащий Лобко О.И. При этом эксперт указывает, что при разрешении спора необходимо руководствоваться генеральным планом СОТ «(...)», и что земельные участки, принадлежащие Шаргаевым, значатся под номерами (...) (согласно генерального плана СОТ «(...)»), а земельный участок Лобко О.И. - под номером (...). Нумерация земельных участков начинается справа от пожарного проезда. Выкопировка генерального плана предоставлена суду в землеустроительных делах и использовалась ФГУ «(...)» в качестве плана земельного участка с кадастровым номером (...) (территория СОТ «(...)») при постановке земельных участков Шаргаевых на кадастровый учет, что подтверждается показаниями председателя СОТ «(...)» (...)., который пояснил, что (...). и (...). подавали заявление о вступлении в члены СОТ «(...)» и за ними закреплялись земельные участки под номерами (...) (...) На данные земельные участки под указанными номерами зарегистрировано право собственности истцов, однако суд ставит под сомнение документы государственной регистрации права собственности. Выводы суда о неналожении земельных участков друг на друга сделаны на основании показаний (...) который являлся исполнителем работ по межеванию земельных участков сторон, а также экспертного заключения, выполненного по данным государственного кадастрового учета. Вместе с этим, (...) имеет заинтересованность в исходе дела, т.к. экспертом установлена именно его ошибка при межевании. Согласно данных государственного кадастрового учета (кадастрового плана территории) земельные участки не налагаются друг на друга. При вынесении границ земельных участков экспертом были выявлены нарушения, т.к. данные государственного кадастрового учета не соответствуют фактическому положению дел на местности. Лобко О.И. в судебном заседании заявлял о притязаниях на земельный участок, непосредственно расположенный справа от пожарного проезда (согласно генеральному плану СОТ «(...)») под номером (...), считая его своим участком. Экспертизой установлено, что земельный участок по данным государственного кадастрового учета располагается в границах земельного участка под № (...) (согласно генерального плана СОТ «(...)») и не может находиться на территории, на которую претендует ответчик. Суд в решении определяет местоположение спорных земельных участков относительно пожарного проезда, что не входило в полномочия суда при разрешении дела. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, представленным по делу доказательствам, а также экспертному заключению.

В возражениях относительно апелляционной жалобы третье лицо Администрация Сортавальского муниципального района в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, полагая, что суд верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оснований для отмены решения суда не имеется.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Лобко О.И. просит решение суда оставить без изменения, полагая постановленное по делу решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Решением (...) (...) № (...) от (...) г. госплемзаводу «(...)» разрешено занятие собственных земель площадью (...) га осушенных пастбищ для размещения садоводческого товарищества «(...)» в районе пролива «(...)». В представленном в материалы дела списке членов СОТ «(...)» от (...) г. членами данного товарищества в т.ч. являлись (...) (участки №№ (...)), (...). ((...)) (участок № (...)), (...). (участок № (...)).

Истец Шаргаева Н.Н. по договору купли-продажи от (...) г. купила у (...) земельный участок с кадастровым № (...), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - под садоводство и огородничество, площадью (...) кв.м., адрес объекта - (...) СОТ «(...)», участок (...), расположен в (...) части кадастрового квартала (...)№ (...) (...) кадастрового района, право собственности на который было зарегистрировано за (...) г. и возникло на основании договора купли-продажи № (...) от (...) г., заключенного с Администрацией Сортавальского муниципального района. Право собственности зарегистрировано за Шаргаевой Н.Н. в ЕГРП (...) г. Истец Шаргаев П.А. по договорам купли-продажи от (...) г. приобрел у (...). земельные участки с кадастровыми номерами (...), №(...), соответственно, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства и огородничества, площадью каждый по (...) кв.м., адрес объекта - (...) СОТ «(...)», участки (...), расположены в (...) части кадастрового квартала (...)№(...) кадастрового района. Указанные земельные участки были приобретены (...) (...) по договорам купли-продажи № (...) соответственно, от (...) г. у Администрации Сортавальского муниципального района. Право собственности зарегистрировано за Шаргаевым П.А. в ЕГРП (...)

Лобко О.И. стал членом СОТ «(...)» в (...) г. вместо (...) Лобко О.И. является собственником земельного участка с кадастровым № (...), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - под садоводство, общей площадью (...) кв.м., адрес объекта - (...) СОТ «(...)», участок (...), расположен в (...) части кадастрового квартала (...)№(...). Право собственности Лобко О.И. зарегистрировано в ЕГРП (...) г.

Как следует из представленных в дело документов, в (...) г. (...). обращались в ООО «(...)» для проведения межевания земельных участков в СОТ «(...)», при этом землеустроительные дела, как указано, оформлены в отношении участков № (...) ((...).) и земельного участка № (...) ((...).). Данные номера земельных участков указывались в т.ч. при составлении проектного плана границ участков, планов земельных участков, с учетом принадлежности участков согласно данной нумерации составлялись акты согласования границ земельных участков (...)., в приложении к распоряжению Администрации муниципального образования г.(...) от (...) г. «Об утверждении проекта плана границ земельных участков, расположенных по адресу: (...), СОТ «(...)» в отношении (...). указаны участки под номерами (...), Павлова И.Е.- (...). В листе согласования границ (участков №№(...)) землепользователь участка № (...) не указан ((...)). В землеустроительных делах имеются исправления в нумерации участка со (...) на (...) или наоборот. В материалы дела представителем СОТ «(...)» представлены заявления на имя председателя Товарищества от Шаргаева П.А. о принятии в члены СОТ «(...)», с указанием на номера участков (...) и (...), от Шаргаевой Н.Н., с указанием на номер участка- (...).

Согласно заключению экспертизы, выполненной экспертом ФГУП "(...)", по координатам приведенным в землеустроительных делах, земельные участки с кадастровыми номерами (...) частично попадают на территорию, занятую участками №(...) и (...) и основная часть на территорию, не предоставленную СОТ "(...)". По координатам, приведенным в сведениях государственного кадастра недвижимости, земельный участок с номером (...) попадает на участок с номерами (...) (по генплану). Земельный участок с кадастровым номером (...) расположен на территории, предназначенной для размещения земельных участков №(...), частично - на землях общего пользования, земельный участок с кадастровым номером (...) расположен на территории, предназначенной для размещения земельных участков №(...) и частично на землях общего пользования. При этом экспертом отмечено, что и предоставление земельных участков членам Товарищества должно было производиться на основании генерального плана Товарищества. Как пояснил свидетель (...) чья подпись стоит в землеустроительных делах, заказчиками по которым являлись (...) нумерация участков в СОТ "(...)" постоянно пересматривалась, при формировании участков по указанным землеустроительным делам не пользовались генпланом СОТ "(...)".

Поскольку выводы суда, основанные на совокупности представленных по делу доказательств, в т.ч. пояснениях председателя СОТ "(...)", свидетеля (...)., экспертном заключении, об отсутствии данных, свидетельствующих о наложении границ участков истцов и ответчика, о действиях со стороны ответчика, препятствующих истцам пользованию их земельными участками, не опровергнуты, в т.ч. на данные доказательства не указано и в жалобе истцов, а как следует из экспертного заключения, при выполнении кадастровых работ в отношении участка Лобко О.И. межевание основывалось на ранее внесенных в государственный кадастр недвижимости ошибочных сведениях о земельных участках истцов без учета генплана СОТ "(...)", необходимо устранение кадастровых ошибок, допущенных при межевании земельных участков №№(...) (согласно генплану), учитывая предъявленные исковые требования и положения ч.3 ст.196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным требованиям, правильными являются выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.

Правомерно, учитывая, что определением судьи от (...) г. в порядке ст. 140 ГПК РФ были приняты обеспечительные меры в виде запрещения Лобко О.И. осуществлять действия по распоряжению принадлежащим ему земельным участком, в силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ суд указал об отмене после вступления решения суда в законную силу обеспечительных мер.

Не могут быть учтены доводы жалобы истцов о заинтересованности свидетеля (...). в исходе дела, поскольку выводы суда основаны на оценке совокупности представленных по делу доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и судом дана надлежащая правовая оценка этим обстоятельствам с учетом предъявленных исковых требований, которую судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, находит правильной.

Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка