СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 года Дело N 33-2078/2010

23 июля 2010 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Сильченко Р.П.

и судей Коваленко С.В., Злобина А.В.

при секретаре Карловой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2010 года по иску Терентьева Н.Г., Богатыревой Е.В., Евграфовой Е.А., Шороховой Н.Ю., Якиной Т.Г., Бортник Г.А., Лоукус А.Х., Ломаевой Н.Ф., Проскуряковой Г.В., Овсянниковой Т.Л., Тимофеева А.В., Денисовой К.И., Косяченко Т.И., Бойцовой Л.И., Таирова В.И., Полякова Н.В., Амосовой Л.Э., Смирновой Г.И., Маймистова Н.А., Кошелева В.А., Артамонова Н.А., Харчук Л.И., Кошкиной Л.В., Афонькиной Л.В., Огарковой И.В., Денисовой М.Б., Лиукконен Э.Т., Дмитриевой Л.И., Романовой А.Я., Палтусовой З.И., Максимовой А.И., Максимовой Е.И., Максимовой О.Л., Малахаевой Т.В., Патриной Л.Н., Величко В.Н., Михалькевич Л.Н., Агаевой И.Г., Бородиной Н.А., Шмакова Г.В., Вакульчук Е.Ю., Малафеевского С.В., Леонтьевой Р.В., Тимакова В.В., Кирилина А.С., Ведехина Ю.И., Федоровой Т.В., Яровой Е.П., Захарова С.А., Шмуйло Г.И., Соколова Н.П., Маковеевой Т.М., Слепченко В.И., Трунина Н.А., Труниной А.Ю., Кононовой Л.В., Шульженко Ю.А., Мелеховой Н.Н., Смирновой С.С., Трошкова А.А., Мамонтовой Н.Н., Мелехова М.Г., Кононученко Н.К., Ворожун В.В., Тяхти Т.Б., Богатовой Л.В., Михальченко Н.В., Власовой В.Ю., Пяттонен О.С., Марковой Т.В., Колядина В.О., Следниковой А.И., Мартыновой В.М., Гапоненко Т.П., Карху А.В., Нестеровой Г.С., Харитонова А.А., Ротькина А.Е., Ротькина А.А., Тяжова В.В., Пахомовой Н.М., Процкевич Л.П., Драгун В.Г., Поповой Н.П., Пименовой Н.И., Яшкина Е.С., Моисеенко О.Е., Рябова О.В., Титова Е.А., Заозерской Т.А., Степанова В.А., Демичевой Л.Е., Воронина В.Н., Старкова А.А., Калининой Н.П., Бурмистровой Л.А., Мухина Ю.А., Плугина Е.Н., Героева С.Е., Патраковой В.Н., Дмитриева Н.С., Варламова А.В., Гейдаровой Т.Г., Завгороднего А.В., Романовой В.Н., Дудина В.Ю., Березневой Н.В., Трофимовой Н.П., Бородиной Н.А., Храпенковой Е.Н., Усольцева В.П., Утробина А.А., Прокопьева А.А., Афонина В.М., Андроновой Г.В., Рябоевой Т.Е., Григорьевской Н.Ю., Власова А.В., Проскуряковой Е.А., Гришкевич М.В., Лантратовой Ю.А., Зыковой М.В., Кузьминой Е.М., Куликовой С.И., Кобзевой Е.А., Коптева В.В., Краевой Т.А., Медведева П.П., Терновых Г.П., Поминовой Л.А., Мартюкова Г.М., Алексеева А.Е., Каурова А.Д. к Администрации Петрозаводского городского округа и Министерству природных ресурсов Республики Карелия о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости и о признании недействительным кадастрового плана в части.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истцов Терентьева Н.Г., Афонькиной Л.В., Соколова Н.П., Трунина Н.А. и представителя истцов Кауровой В.А., поддержавших кассационную жалобу, пояснения представителя ответчика - Министерства природных ресурсов РК Калинина В.С. и представителя 3-го лица - ООО «Строительная компания «Век», возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском по следующим основаниям. Истцам с 1993 года на праве общей долевой собственности принадлежит 180-квартирный 9-этажный панельный жилой дом по адресу: .... Проектно-сметная документация на строительство дома разрабатывалась проектным институтом ... в 1983 году, в составе проектной документации были разработаны чертежи в части благоустройства территорий, прилегающих к жилым домам. Согласно проектной документации застройки микрорайона «...» на территории, прилегающей к дому была запроектирована и построена гостевая автостоянка площадью ... кв.метров. Согласно экспликации площади земельного участка по данным технического паспорта на жилой дом № ... по улице ... в составе сооружений на участке имеется автостоянка площадью .... В пункте 16 акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28 декабря 1984 года указано, что работы по озеленению территории, устройству верхнего слоя покрытия подъездных дорог и площадок на территории жилого дома были выполнены в сроки до 01 июля 1985 года на сумму 25 тысяч рублей. С момента постройки дома и сдачи его в эксплуатацию за ним была закреплена территория площадью ..., что отражено в техническом паспорте на здание. Асфальтированная автостоянка была создана на денежные средства собственников дома (пайщиков кооператива). Пользуясь указанной автостоянкой, жильцы дома были уверены, что пользуются своей собственностью, принятие от кооператива платежей земельного налога из расчета необходимой площади земельного участка, включающего автостоянку, подтверждало это. Однако из информационного сообщения ГУП ... жители дома узнали, что 09 марта 2010 года выставлен на аукцион земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ..., расположенный на улице .... Основанием проведения торгов является распоряжение Министерства природных ресурсов РК от 03 марта 2010 года № 221-р, дата определения участников аукциона - 14 апреля 2010 года, дата проведения аукциона - 16 апреля 2010 года. В пределах своих полномочий в соответствии со статьями 29 и 30 ЗК РФ Администрация Петрозаводского городского округа произвела формирование указанного земельного участка, определила вид разрешенного использования участка под строительство многоквартирного дома. Участок с кадастровым номером ... сформирован из числа застроенных участков. Кроме того, минимальная площадь земельного участка для зданий в 6 и более этажей должна составлять ... на человека, а максимальный процент застройки в границах участка должен составлять 30%. Собственники дома с 1993 года по настоящее время открыто, добросовестно и непрерывно владеют автостоянкой как своей собственностью, автостоянка является объектом недвижимого имущества (неотделима от земельного участка), поэтому земельный участок является общей собственностью собственников дома в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ). Администрация Петрозаводского городского округа не обладает вещным правом на данный объект, следовательно, не вправе отчуждать в пользу 3-их лиц земельный участок, расположенный под данным объектом, передавать какие-либо права на объекты недвижимого имущества - элементы благоустройства территории многоквартирного дома № ... по улице .... Истцы просили признать право общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме № ... по улице ... на объект недвижимого имущества - асфальтированную автостоянку указанного дома в силу приобретательной давности, признать недействительным кадастровый план в части земельного участка, принадлежащего собственникам дома.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство природных ресурсов РК, в качестве третьего лица - ООО «Строительная компания «ВЕК».

В судебном заседании истица Афонькина Л.В. и представитель истцов Каурова В.А., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, представив письменные пояснения.

Остальные истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского округа Ульянова Ю.В., действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в качестве обоснования заявленных требований истцы ссылаются на два взаимоисключающих основания возникновения права собственности на асфальтированную автостоянку: первое - как на недвижимое имущество, созданное на денежные средства собственников дома (статья 218 ГК РФ), второе - в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ), однако оснований для признания права собственности на спорный объект за истцами не имеется. Истцами не представлено допустимых доказательств владения спорным земельным участком, на котором расположена асфальтированная стоянкам и возведения ее за счет средств собственников дома. Технический паспорт на жилой дом, акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого дома, разбивочный чертеж благоустройства первой очереди строительства микрорайона №... жилого района «...» не являются ни правоустанавливающими, ни правоудостоверяющими документами на земельный участок. Отсутствуют и правовые основания для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки на оспариваемой Кооперативом территории Администрация с 1997 года сдавала в аренду физическим лицам для размещения гаражей.

Представитель ответчика - Министерства природных ресурсов РК Калинин B.C., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных исковых требований, пояснив что в отношении спорного земельного участка как объекта недвижимости нет не технического паспорта, ни иных правоустанавливающих документов.

Представитель третьего лица - ООО «Строительная компания «ВЕК» Сабылин Д.Н., действующий на основании доверенности, поддержал позицию Администрации Петрозаводского городского округа и Министерства природных ресурсов РК.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласны истцы. В кассационной жалобе представитель истцов Каурова В.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд первой инстанции незаконно основывает свое решение на обстоятельствах, которые были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РК от 07.08.2008 г., поскольку истцы не являются лицами, которые участвовали в арбитражном деле и в силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ указанное решение Арбитражного суда РК не может иметь преюдициальное значение. Полагает, что документами, имеющимися в деле, подтверждено, что под строительство многоквартирного жилого дома № ... по ул. ... выделялся земельный участок в установленных границах на праве бессрочного пользования, т.е. земельный участок был уже сформирован еще до начала строительства, бюро технической инвентаризации 25.01.1985 года провело первичную инвентаризацию домовладения с закреплением за домом земельного участка площадью ... кв.м. и произвело правовую регистрацию объекта в реестровой книге. Указывает, что судебного решения о признании недействительными внесенных изменений в техпаспорт № 8074 нет. Ссылается на то, что земельный участок в установленных границах, предоставленный для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома, являлся объектом налогообложения, кооператив производил платежи земельного налога из расчета необходимой площади земельного участка, включающего автостоянку. Считает, что в соответствии с Указом Президента РФ «О реализации конституционных прав граждан на землю» от 07 марта 1996 года и положениями Земельного кодекса в связи с выплатой в полном размере паевых взносов собственники дома в силу закона стали собственниками не только жилого дома, но и земельного участка площадью ... кв.м. с элементами благоустройства, включая автостоянку. Указывает также, что в нарушение процессуального законодательства, в решении суда не дана оценка представленным письменным доказательствам, не запрошен пакет документов, которые могли стать доказательствами, не допрошен свидетель Иванов В.Н.

В возражениях на кассационную жалобу Министерство природных ресурсов Республики Карелия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда по существу правильным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РК от 07 августа 2008 года по делу № ... отказано в удовлетворении требований ЖЭК «...» о признании незаконными действий Администрации Петрозаводского городского округа по отказу включить в проекты границ земельного участка жилых домов № ... по улице ... асфальтированной автостоянки, благоустроенной пешеходной зоны, малой формы для детских игр и хозяйственной площадки и обязании Администрации включить в проект границ земельного участка жилого дома № ... по улице ... земельный участок, на котором размещены элементы благоустройства, в том числе и спорную автостоянку. Постановлениями судов вышестоящих инстанций указанное решение оставлено без изменений. Указанными судебными актами дана оценка тем документам, которые представлены истцами в качестве доказательств создания и владения асфальтированной автостоянкой по настоящему делу. Арбитражный суд пришел к выводу, что Администрация Петрозаводского городского округа при подготовке границ земельного участка, занятого жилым домом № ..., не допустила нарушений Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ и учла как фактическое землепользование Кооператива, так и нормативы градостроительных регламентов.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что истцы не являлись лицами, участвовавшими в деле № ..., рассмотренном Арбитражным судом РК по заявлению ЖЭК «...».

Таким образом, ссылка в мотивировочной части решения суда первой инстанции на ст. 61 ГПК РФ является необоснованной и подлежит исключению.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на спорный объект может быть признано за лицом, если доказана правомерность пользования земельным участком для создания объекта недвижимости, и если имеется разрешение на производство строительных работ и ввод его в эксплуатацию, а также имеется описание объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, согласно Государственному акту от 31 мая 1983 года ЖЭК «...» на праве бессрочного и бесплатного пользования предоставлен земельный участок для строительства двух жилых домов в микрорайоне «...» в границах согласно плану землепользования. Площадь предоставляемого земельного участка в Госакте и на Плане землепользования не указана. Из Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию 180-квартирного жилого дома и технического паспорта на дом (без изменений, внесенных в 2008 году) не усматривается, что асфальтированная стоянка обозначена в экспликации земельного участка, поэтому указанные документы не являются доказательством передачи спорного земельного участка в заявленном ими размере и, соответственно, доказательством возникновения у истцов права собственности на асфальтированную автостоянку.

Таким образом, истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на асфальтированную автостоянку.

Согласно 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество.

Из материалов дела № ..., рассмотренного Арбитражным судом РК по заявлению ЖЭК «...» усматривается, что частично спорный земельный участок, на котором расположена асфальтированная автостоянка, с 1997 года сдавался Администрацией г. Петрозаводска в аренду физическим лицам для размещения гаражей.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для признания права собственности на асфальтированную автостоянку и в силу приобретательной давности.

Поскольку в удовлетворении требований о признании права собственности на асфальтированную автостоянку отказано, не могут быть удовлетворены и требования о признании недействительным в части кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером ..., поскольку в соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права.

При этом является несостоятельным довод кассационной жалобы, о том, что документами, имеющимися в деле, подтверждено, что под строительство многоквартирного жилого дома № ... по ул. ... выделялся земельный участок в установленных границах на праве бессрочного пользования, т.е. земельный участок был уже сформирован еще до начала строительства, бюро технической инвентаризации 25.01.1985 года провело первичную инвентаризацию домовладения с закреплением за домом земельного участка площадью ... кв.м. и произвело правовую регистрацию объекта в реестровой книге, поскольку технический учет объекта недвижимости не является основанием приобретения права собственности на данный объект, и, кроме того, в экспликации земельного участка асфальтовая площадка не указана.

Ссылки в жалобе на то, что не имеется судебного решения о признании изменений в техническом паспорте недействительными, не может являться основанием для удовлетворения требований и отмены решения суда, так не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы жалобы относительно оплаты истцами земельного налога, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт оплаты земельного налога не свидетельствует о возникновении права собственности на земельный участок.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда от 04 июня 2010 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка