СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2011 года Дело N 33-2688/2011
6 сентября 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе : председательствующего Злобина А.В.
судей Леоновой Л.П., Сыромятникова А.В.
при секретаре Саврук А.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика СНТ «Сампо» - Кусакина Б.В. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 июля 2011 года Лукиной Л.П. к садоводческому некоммерческому товариществу «Сампо» о возложении обязанности подписать документы.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителей ответчика СНТ «Сампо» - Кусакина Б.В., Пушкиной Н.В., Перерва И.Н., поддержавших кассационную жалобу, истца Лукиной Л.П., представителей истца Белянчиковой Е.В., Коновалова Н.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукина Л.П. обратилась в суд с названным иском, мотивируя тем, что она является членом СНТ «Сампо», с (...) года фактически пользуется земельным участком № (...); желая оформить участок в собственность, обратилась к (...) садоводческого некоммерческого товарищества «Сампо» (далее - СНТ «Сампо», товарищество) (...) за подписанием необходимых документов, однако ей в этом было отказано. В связи с изложенными в иске обстоятельствами, просила обязать ответчика подписать описание местоположения принадлежащего ей земельного участка (...), расположенного в СНТ «Сампо»; заключение правления товарищества, подтверждающее соответствие указанного описания местоположения земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином; акт согласования местоположения границы земельного участка (...).
В судебном заседании истец Лукина Л.П. и ее представители Коновалов Н.В., действующий на основании ордера,и Белянчикова Е.В., действующая на основании ордера, Лукин С.А., действующий по устной доверенности, иск поддержали, пояснили, что истец с (...) года пользуется участком (...), оплачивает членские и все другие необходимые взносы, является членом СНТ. Смежные землепользователи подписали ей акт согласования границ, нет согласия только от представителя СНТ «Сампо», которым неправомерно отказано в согласовании. Просили требования удовлетворить.
Представители ответчика Кусакин Б.В., Перерва И.Н., действующие на основании доверенности, иск не признали и пояснили, что истец не является членом товарищества, следовательно, не может требовать подписания документов на земельный участок № (...). Также пояснили, что спорный участок ей не выделялся, так как никаких документов об этом в правлении товарищества не имеется. Указали, что Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не устанавливает обязанности председателя товарищества подписывать заключение правления о соответствии описания местоположения земельного участка, фактически используемого истцом. В правление товарищества истцом не представлялось подготовленное надлежащим образом описание местоположения земельного участка. Также пояснили, что председатель товарищества не имеет полномочий на согласование местоположения границ земельного участка.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФГУ «Земельная кадастровая палата», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, которые извещались о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
Суд иск удовлетворил. Обязал садоводческое некоммерческое товарищество «Сампо» выдать истице заключение правления товарищества о закреплении за Лукиной Л.П. земельного участка (...) расположенного в (...) (...) в садоводческом некоммерческом товариществе «Сампо», подтверждающее соответствие описания местоположения указанного земельного участка, фактически используемого Лукиной Л.П., а также подписать акт согласования границ земельного участка № (...), расположенного в СНТ «Сампо» в (...) (...), составленный ООО (...)», (...) Взыскал с ответчика в пользу истицы в счет возмещения судебных расходов (...) рублей.
С таким решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе представитель ответчика Кусакин Б.В. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указывает, что при вынесении решения суд не учел юридически значимые обстоятельства. В частности, не учтено, что протоколы заседания правления СНТ «Сампо» от (...) об отказе в разрешении оформления в собственность участков (...)(...) и (...) по (...) Лукину С.А. и Лукиной Л.П. и протокол (...) заседания правления СНТ «Сампо» от (...)(...), содержащий решение об отмене согласования описания границ земельных участков №№ (...) по (...) и о прекращении работ на самовольно выделенном участке № (...) не отменены и не оспорены в установленном законом порядке. Не учтено, что в деле отсутствуют сведения о принятии в члены СНТ «Сампо» Лукиной Л.П., что Лукин С.А. является членом СНТ и оплата за земельный участок могла производиться истицей как членом семьи Лукина С.А., то есть за супруга. Не учтено, что согласование границ местоположения границ спорного земельного участка проведено с нарушением требований ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку в СНТ «Сампо» никто за согласованием местоположения границ участка не обращался, надлежащим образом о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка не извещал, суд фактически заменил процедуру согласования местоположения границ, определенную ст. 39 ФЗ №221-ФЗ, судебным решением. Полагает, что истицей выбран неправильный способ защиты. Также указывает на допущенное судом при рассмотрении дела процессуальное нарушение, выразившееся в нарушении принципа непрерывности судебного разбирательства в процессе судебного заседания (...).
В возражениях на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
Материалами дела установлено, что истец Лукина Л.П. с (...) года пользуется земельным участком № (...) в СНТ «Сампо». Для оформления права собственности на указанный земельный участок обществом с ограниченной ответственностью (...) для истца были проведены землеустроительные работы с последующим согласованием границ участка со смежными землепользователями.
В (...) года Лукина Л.П. обратилась с заявлением (...) (...) СНТ «Сампо», в котором просила о согласовании границ участка и подписании необходимых документов для приватизации участка. К заявлению истцом были приложены: межевой план участка, составленный ООО (...)», описание границ земельного участка и акт согласования границ участка истца с подписями смежных землепользователей.
Вначале истец получила от (...) СНТ «Сампо» (...) согласование границ участка, которое затем решением правления СНТ «Сампо» от (...) было признано недействительным ввиду того, что границы земельного участка не соответствуют генеральному плану товарищества.
Так, из протокола собрания правления СНТ «Сампо» от (...) следует, что в правлении СНТ отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на занимаемый Лукиной Л.П. земельный участок № (...), по существующему плану застройки территории товарищества участок № (...) отсутствует, заявлений от Лукиной Л.П. о принятии ее в члены Товарищества в архивных документах СНТ не имеется, решений о приеме Лукиной Л.П. в члены СНТ не принималось, также правление указало, что участок Лукиной Л.П. площадью (...) кв.м не разработан и по назначению не используется, в связи с чем правление решило Лукиной Л.П. в разрешении оформления участка в собственность отказать.
Из выписки из протокола № (...) заседания правления СНТ «Сампо» от (...) следует, что правление признало недействительным, как противоречащее решению правления СНТ «Сампо» от (...), подписание согласования описания границ земельного участка № (...) по (...), на оформление которого претендует Лукина Л.П. Границы участка не соответствуют генеральному плану СНТ.
Исследовав представленные доказательства, такие как членская книжка, выданная на имя Лукиной Л.П. (...), квитанции об уплате членских взносов в СНТ «Сампо», показания свидетелей (...)., суд сделал правильный вывод о том, что истец является членом СНТ «Сампо».
Проверяя доводы ответчика о том, что участок № (...) отсутствует на генеральном плане товарищества, суд установил, что в генеральный план СНТ «Сампо» изменения с момента изготовления в 1982 году не вносились, в связи с чем имеются расхождения генерального плана и представленных кадастровых выписок. Также установлено, что фактически спорный земельный участок № (...) используется истцом длительное время, о чем пояснили в суде свидетели (...).
В представленном истцом плане границ участка (...) (...). (бывший владелец (...) подписанном (...) комитета по земельным ресурсам и землеустройству Прионежского района (...) года, видно, что участок (...) по точкам от 1 до 2 граничит с участком Лукиной Л.П. То есть, как верно отметил суд, факт пользования истцом земельным участком был установлен еще в (...) году указанными документами.
Кроме того, судом правомерно учтены и то обстоятельство, что рассмотрение на заседаниях общего собрания, правления товарищества вопроса о возможности оформления в собственность участка № (...) указывает, что членам СНТ «Сампо» известно о существовании участка № (...), его местоположении и о том, что им пользуется истец.
Суд дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не установлена обязанность председателя товарищества подписывать заключение правления о соответствие описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином, поскольку, как следует из материалов дела, (...) является в соответствии с протоколом № (...) от (...) года председателем правления СНТ «Сампо» и имеет право, согласно уставу товарищества, действовать от имени юридического лица без доверенности. Обращение Лукиной Л.П. имело место на имя председателя правления товарищества, что, по мнению суда, не противоречит положениям ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Проанализировав положения ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными ссылку ответчика на то, что в СНТ «Сампо» решением общего собрания членов СНТ или решением уполномоченных не избирался представитель, уполномоченный на участие в согласовании границ земельных участков, поскольку это не ограничивает право истца на получение необходимых документов в целях последующего обращения за предоставлением участка в ее собственность.
Тщательное исследование и правовой анализ представленных доказательств, правильное толкование применение норм материального права позволили суду сделать правомерный вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по выдаче истице заключения правления товарищества о закреплении за ней спорного земельного участка № (...) в СНТ «Сампо», подтверждающее соответствие описания местоположения данного земельного участка, фактически используемого Лукиной Л.П., а также подписать акт согласования границ указанного земельного участка, составленный ООО «(...)».
Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Ссылка в жалобе на допущенное судом нарушение норм ГПК РФ в судебном заседании (...) 2011 года, касающееся несоблюдения судом принципа непрерывности судебного процесса, не находят объективного подтверждения. Из материалов дела видно, что (...) года в 17 часов 30 минут фактически имело место отложение судебного заседания, которое было окончено по истечении рабочего времени и после проведения 2-хчасового разбирательства дела. Слушание дела отложено на 13 часов (...) года, и в назначенное время (...) судебное заседание было проведено по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе с соблюдением требований статей 160-161, 163-167, 172 и 174 ГПК РФ, что находит отражение в протоколе судебного заседания от (...) (т.2л.д.143-148), на который замечаний от участвующих в деле лиц не поступило.
Коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Кусакина Б.В. - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
