• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 февраля 2012 года Дело N 33-373/2012
 

«21» февраля 2012 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г. и Злобина А.В.,

при секретаре Тихоновой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Егорова А.П. на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 ноября 2011 года по делу по иску Егорова А.П. к Карцеву Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Карцева Н.В. к Егорову А.П. о признании недействительными акта согласования границ земельного участка, землеустроительного дела и кадастрового плана.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения Егорова А.П. и его представителя Михайлова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Егоров А.П. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что является собственником земельного участка, расположенного в дер.Кажма Медвежьегорского района. Данный участок граничит с земельным участком, принадлежащим Карцеву Н.В., который расположил на участке истца ряд построек, а также свое имущество без достаточных к тому оснований. В связи с изложенным Егоров А.П. просил обязать ответчика освободить принадлежащий истцу участок от указанного имущества.

Карцевым Н.В. предъявлен к Егорову А.П. встречный иск, принятый судом к производству, о признании недействительным акта согласования границ земельного участка ХХ в месте расположения дома № ХХ в д.Кажма от 12.10.2006 и его кадастрового учета в соответствии с землеустроительным делом по тем мотивам, что в нарушение действующего законодательства он (Карцев Н.В.), являясь собственником соседнего земельного участка, не был извещен о проведении согласования границ участка Егорова А.П. В результате определенные оспариваемым актом границы участка Егорова А.П. частично проходят по его участку. Спорное имущество находится на его (Карцева Н.В.) участке.

В судебном заседании Егоров А.П. заявленные требования поддержал, встречный иск не признал, одновременно пояснив, что спорные участки друг с другом не граничат. Не отрицал, что Карцев Н.В. не был извещен о согласовании границ 12.10.2006, но, по его мнению, такой обязанности у истца не было, поскольку общая граница между их участками отсутствует, а ответчик ранее границы не оспаривал. В акте согласования от 12.10.2006 ошибочно отмечено, что участки имеют общую границу. Занимаемый Карцевым Н.В. участок был выделен ему незаконно.

В суде Карцев Н.В. и его представитель Горр Е.В. возражали против иска Егорова А.П., встречные требования поддержали, уточнив, что просят признать недействительным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером ХХ, принадлежащего истцу, от 12.10.2006. В порядке применения последствий недействительности данной сделки просили признать недействительным землеустроительное дело № ХХ на объект землеустройства № ХХ, признать недействительным кадастровый план границ данного земельного участка в соответствии с данным землеустроительным делом. Также просили взыскать издержки на землеустроительную экспертизу в размере (...) руб. и расходы по госпошлине. Пояснили, что у Карцева Н.В. имеются надлежаще оформленные правоустанавливающие документы на занимаемый им участок, на котором законно находится его имущество.

Третьи лица - Администрация Шуньгского сельского поселения, Администрации Муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», Управление Росреестра по РК, ООО «Землемер» своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещались судом.

Решением суда иск Егорова А.П. оставлен без удовлетворения. Встречные требования Карцева Н.В. удовлетворены. Признан недействительным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером ХХ, расположенного по адресу: РК, Медвежьегорский район, дер.Кажма, д.ХХ, принадлежащего Егорову А.П., от 12.10.2006. Применены последствия недействительности сделки: признаны недействительными землеустроительное дело № ХХ на объект землеустройства № ХХ по адресу: РК, Медвежьегорский район, дер.Кажма, д.ХХ, принадлежащий Егорову А.П., а также кадастровый план земельного участка с кадастровым номером ХХ, расположенного по адресу: РК, Медвежьегорский район, дер.Кажма, д.ХХ, в части плана границ земельного участка. С Егорова А.П. в пользу Карцева Н.В. взысканы расходы по госпошлине в размере (...) руб. и расходы на экспертизу в размере (...) руб.

С таким решением не согласен Егоров А.П. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что владеет спорным земельным участком с 1992 года, тогда как право собственности Карцева Н.В. оформлено только в 1997 году. Границы земельного участка Карцева Н.В. не совпадают с его (Егорова А.П.) участком. Полагает, что оспариваемый акт согласования от 12.06.2006 является законным и обоснованным. Указывает, что спор относительно границ участка возник еще в 2004 году, однако Карцев Н.В. не обращался в суд с заявлением о восстановлении срока исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Карцева Н.В. - Горр Е.В. полагает решение суда законным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалам дела, что Егоров А.П. является собственником земельного участка общей площадью (...) кв.м., расположенного по адресу: Медвежьегорский район, дер.Кажма, д.ХХ, кадастровый № ХХ, категория земель - земли населенного пункта, участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. Принадлежность Егорову А.П. земельного участка на праве собственности подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ..

Карцеву Н.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью (...) кв.м., кадастровый № ХХ, расположенный по адресу: Медвежьегорский район, д. Кажма, дом ХХ. Участок отнесен к категории земель населенного пункта, целевое использование - для индивидуального жилищного строительства. Принадлежность Карцеву Н.В. земельного участка на праве собственности подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, зарегистрированным за № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь участка ориентировочная, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ.

Данные участки являются смежными, что установлено решением мирового судьи судебного участка № 2 Медвежьегорского района РК от 25.04.2007 года, а также подтверждается материалами дела и результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Также судом установлено, что 12.10.2006 Егоровым А.П. были заказаны землеустроительные работы ООО «Землемер» с целью установления на местности границ принадлежащего ему земельного участка и составлению описания земельного участка с целью постановки на государственный кадастровый учет текущих изменений ранее учтенного земельного участка. В результате выполнения указанных работ было подготовлено землеустроительное дело, которое, как правильно установлено судом, не соответствует «Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных Росземкадастром 17.02.2003. В частности, в материалах землеустроительного дела отсутствует извещение собственника смежного земельного участка Карцева Н.В. о времени и месте проведения межевания, в акте согласования границ земельного участка отсутствуют сведения о согласовании смежной границ земельных участков Карцевым Н.В. Указанные нарушения подтверждены результатами судебной экспертизы, проведенной по делу.

Установленные судом нарушения при проведении землеустроительных работ, а именно нарушение при межевании прав смежного землепользователя (Карцева Н.В.) и несоответствие представленных для кадастрового учета документов по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации в соответствии с действовавшим на тот момент Федеральным законом от 02.01.2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» являлись основанием для отказа в проведении кадастрового учета земельного участка (ст. 20 указанного Закона). Однако в нарушение указанных требований закона сведения о ранее учтенном земельном участке Егорова А.П. были уточнены в земельном кадастре.

Указанные обстоятельства дела правильно установлены судом, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, судом сделан правильный по существу вывод о недействительности результатов межевания, как не соответствующих требованиям действовавшего на тот момент земельного законодательства, а также о необоснованности внесения в государственный земельный кадастр уточненных сведений о земельном участке с кадастровым номером ХХ.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы относительно законности оспариваемого акта согласования от 12.10.2006. Фактически такие доводы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции об определении акта согласования границ земельного участка как сделки и применении к ней норм ст.168 ГК РФ, поскольку указанный документ не соответствует правовым положениям ст.153 ГК РФ, содержащим понятие гражданско-правовой сделки.

Судебная коллегия также приходит к выводу о невозможности признания в судебном порядке недействительным акта согласования границ, как одного из документов, входящих в состав землеустроительного дела, так же как и самого землеустроительного дела, поскольку они представляют собой техническую документацию, целью которой является оформление результатов межевания земельного участка. Самостоятельного правового значения данные документы не имеют. В данном случае речь может идти о несоответствии результатов межевания требованиям действующего законодательства РФ, и как следствие, являться основанием для оспаривания сведений в государственном земельном кадастре об изменении характеристик земельного участка.

Судебная коллегия не может также согласиться с выводом суда первой инстанции о признании недействительным кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером ХХ. В соответствии с п.8 ст. 19 действовавшего на момент внесения в государственный земельный кадастр уточнения сведений о земельном участке Федерального закона от 02.01.2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» в результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков заявителям выдавались удостоверенные в установленном порядке кадастровые карты (планы) земельных участков. Таким образом, признание недействительным кадастрового плана, как документа, подтверждающего внесение сведений в государственный земельный кадастр, не влечет недействительность сведений государственного земельного кадастра и само по себе не может способствовать устранению нарушения прав Карцева Н.В.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.196 ГПК РФ, суду при рассмотрении дела следовало предложить Карцеву Н.В. уточнить, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми документами, и при необходимости предложить ему уточнить заявленные требования.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу. В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует информация о дате и реквизитах решения органа кадастрового учета об учете изменений характеристик земельного участка, принадлежащего Егорову А.П., в то время как данное решение послужило основанием для учета изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером ХХ, принадлежащего Егорову А.П., допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, предложить истцу по встречному иску уточнить заявленные требования, запросить в органе кадастрового учета решение об учете изменений характеристик земельного участка, принадлежащего Егорову А.П., после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения.

Судебная коллегия также отмечает, что не является обоснованным довод кассационной жалобы о том, что Карцев Н.В. не обращался в суд с заявлением о восстановлении срока исковой давности, между тем, спор возник еще в 2004 году. При этом следует учесть, что о целесообразности такого заявления можно вести речь только при наличии ходатайства заинтересованной стороны (стороны ответчика) о пропуске известного срока, между тем, такого заявления от Егорова А.П. в ходе судебного разбирательства не поступало. Одновременно следует учесть, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2 ст.199 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012) с учетом положений ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ», судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 ноября 2011 г. по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.

«Разместить на сайте суда» Председательствующий состава

____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-373/2012
Принявший орган: Верховный Суд Республики Карелия
Дата принятия: 21 февраля 2012

Поиск в тексте