СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2012 года Дело N 33-1355/2012

15 мая 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

и судей Гельфенштейна В.П., Савельевой Н.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чеченева Н.Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2012 года по иску Чеченева Н.Н. к Маньшевой О.Н. об обязании снести или перенести вглубь своего земельного участка самовольно возведенное хозяйственное строение.

Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чеченев Н.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он вместе со своей семьей проживает в частном жилом доме, расположенном по адресу: (...). Ему и членам его семьи на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (...), на котором расположен указанный жилой дом. В непосредственной близости от дома истца, который частично огорожен забором, находится жилой дом с хозяйственными постройками, принадлежащий Маньшевой О.Н. Также на границе земельного участка расположен хлев, в котором Маньшева О.Н. содержит коров и кур. Содержание домашних животных в черте города осуществляется ответчицей ненадлежащим образом. Хлев возведен без каких-либо разрешений и нарушает, в том числе, права истца на землю. Чеченев Н.Н. просил обязать Маньшеву О.Н. снести или перенести вглубь своего земельного участка самовольно возведенное хозяйственное строение (хлев), взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины.

В дополнении к исковому заявлению от 26.09.2011 Чеченев Н.Н. указал также, что хлев частично находится на принадлежащем ему земельном участке, принадлежащем истцу, что нарушает его права на землю. Просил суд обязать Маньшеву О.Н. перенести вглубь своего земельного участка самовольно возведенное строение (хлев).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чеченева О.В., администрация Петрозаводского городского округа, ГУП РК РГЦ «Недвижимость».

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен Чеченев Н.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить и исковые требования удовлетворить. Указывает, что основанием для обращения с иском в суд послужили обстоятельства нарушения Маньшевой О.Н. прав на землю Чеченева Н.Н. и занятие земельного участка хозяйственным строением (хлевом). Содержание домашних животных Маньшевой О.Н. в черте города осуществляется ненадлежащим образом. Кроме того, хлев расположен на границе земельных участков Чеченева Н.Н. и Маньшевой О.Н., возведен без каких-либо разрешений и нарушает, в том числе, права Чеченева Н.Н. на землю. Судом при вынесении решения не принято во внимание, что до границы соседнего приквартирного земельного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям в зависимости от степени огнестойкости должно быть не менее 4 метров от постройки для содержания скота и птицы. На территориях с застройкой усадебными, одно-, двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров. В соответствии со статьей 5.7 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводского городском округе» юридическим и физическим лицам запрещается самовольное возведение на не принадлежащих им земельных участках различного рода построек, гаражей, навесов, палаток, павильонов, киосков и иных построек, не являющихся объектами капитального строительства. Несмотря на то, что экспертным заключением (...) от (...) установлено отсутствие нарушений границ земельного участка Чеченева Н.Н. со стороны Маньшевой О.Н., судом не принято во внимание нарушение Маньшевой О.Н. при возведении хозяйственного строения действующих СНиП. Истец считает, что при рассмотрении дела судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, установленные судом в решении, не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Маньшева О.Н., представитель ответчицы адвокат Панасенко Е.М. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Чеченев Н.Н., третье лицо Чеченева О.В., представители третьих лиц администрации Петрозаводского городского округа, ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права Чеченеву Н.Н. принадлежит на праве собственности (...) доля земельного участка с кадастровым номером (...), находящегося по адресу: (...), Елошиной (Чеченевой) О.В. - (...) доля в праве, Чеченевой А.Н. - (...) доля в праве. На основании свидетельств о государственной регистрации права и соглашения о распределении долей от (...) право собственности на жилой дом по указанному адресу зарегистрировано за Чеченевым Н.Н. - (...) доля в праве, Чеченевой О.В., (...) - (...) доля в праве, Чеченевой А.Н., (...) - (...) доля в праве.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Маньшева О.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (...), на основании договора купли-продажи жилого дома от (...). Согласно свидетельству о государственной регистрации права Маньшевой О.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером (...) по указанному адресу на основании договора купли-продажи земли от (...).

Из технического паспорта на дом, расположенный по адресу: (...), составленному по состоянию на (...), усматривается, что на территории земельного участка находятся следующие хозяйственные постройки: жилой дом, пристройка, веранда, уборная, пристройка, баня, гараж, теплица, два сарая, хлев, навес.

На основании определения суда (...) была произведена комплексная судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению между земельными участками с кадастровым номером (...), расположенным по адресу: (...), принадлежащим Чеченевым, и земельным участком, с кадастровым номером (...), расположенным по адресу: (...), принадлежащим Маньшевой О.Н. нарушения границ данных земельных участков отсутствуют. Хлев, принадлежащий Маньшевой О.Н., находится в границах земельного участка с кадастровым номером (...) расположенного по адресу: (...).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение его доводов о том, что построенный в (...) на земельном участке истицы хлев, нарушает его права на пользование принадлежащим ему земельным участком.

Не представлено также истцом доказательств в подтверждение его доводов о том, что Маньшева О.Н. ненадлежащим образом содержит принадлежащих ей домашних животных и тем самым нарушает Правила благоустройства, обеспечения чистоты.

Фактические обстоятельства дела выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, которым судом дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеченева Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка