СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 апреля 2011 года Дело N 33-909/2011

1 апреля 2011 года г. Петрозаводск

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе : председательствующего Стракатовой З.Е.,

судей Леоновой Л.П., Савина А.И.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Леметти М.Э. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2011 года по иску Шенкман О.Б. к Леметти М.Э., Пономаревой Л.А. об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителей ответчика Леметти М.Э. - Михайловой Е.М., Куроптева Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Шенкман О.Б. - Бритьковой М.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Шенкман О.Б. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником земельного участка ХХ, расположенного по адресу: (...). В течение 18 лет истица ездит к своему участку по проезду, проходящему по центру смежной границы двух участков, принадлежащих ответчикам. Границы земельного участка Леметти М.Э. установлены в соответствии с действующим законодательством, у земельного участка Пономаревой Л.А. определена в соответствии с законодательством лишь граница, смежная с участком Леметти М.Э. В настоящий момент только по существующему проезду истица может проезжать (проходить) к своему земельному участку, иного доступа нет. В начале сентября 2010 года истица обратилась к ответчикам с предложением заключить договор об установлении сервитута, однако ответа не было; представители Леметти М.Э. предупредили истицу о том, что весной 2011 года они установят забор поперек проезда, и она больше не сможет по нему проходить (проезжать) к своему земельному участку.

Ссылаясь на положения ст. 23 Земельного кодекса РФ, ст. 274 Гражданского кодекса РФ, просила установить частный постоянный сервитут в размере 59,5 кв.м на часть земельного участка, общей площадью 1392 кв.м, ХХ, расположенного по адресу: (...), находящегося в собственности Леметти М.Э., для обеспечения возможности прохода и проезда к земельному участку Шенкман О.Б. по существующему проезду, проходящему по смежной границе земельного участка Леметти М.Э. с земельным участком Пономаревой Л.А.; установить частный постоянный сервитут в размере 17,46 кв.м на часть земельного участка, общей площадью 0,14 га., расположенного по адресу: (...) в кадастровом квартале № ХХ, находящегося в собственности Пономаревой Л.А., для обеспечения возможности прохода и проезда к земельному участку Шенкман О.Б. по существующему проезду, проходящему по смежной границе земельного участка Леметти М.Э. с земельным участком Пономаревой Л.А.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, своевременно, представление своих интересов доверила Бритьковой М.А.

Представитель истицы - Бритькова М.А., действующая на основании доверенности, в суде уточнила заявленные исковые требования, просила установить частный постоянный сервитут в размере 61, 63 кв.м на часть земельного участка, общей площадью 1392 кв.м, ХХ, расположенного по адресу: (...), находящегося в собственности Леметти М.Э., для обеспечения возможности прохода и проезда к земельному участку Шенкман О.Б. по существующему проезду, проходящему по смежной границе земельного участка Леметти М.Э. с земельным участком Пономаревой Л.А.; установить частный постоянный сервитут в размере 25,87 кв.м на часть земельного участка, общей площадью 0,14 га., расположенного по адресу: (...) в кадастровом квартале № ХХ, находящегося в собственности Пономаревой Л.А., для обеспечения возможности прохода и проезда к земельному участку Шенкман О.Б. по существующему проезду, проходящему по смежной границе земельного участка Леметти М.Э. с земельным участком Пономаревой Л.А. Пояснила, что при определении площади требуемого участка произошла счетная ошибка.

Ответчик Леметти М.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представление своих интересов доверил Михайловой Е.М., Куроптеву Е.А.

Представители ответчика Леметти М.Э. - Михайлова Е.М., Куроптев Е.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, пояснили, что к земельному участку истицы возможно оборудовать другой проезд вдоль участка ФИО 1, данный земельный участок по сведениям главы Кончезерского сельского поселения не является чьей-либо собственностью, пригоден для строительства или оборудования дороги для проезда, согласно локальному сметному расчету по состоянию на 3 квартал 2010 года стоимость строительства дороги составляет .... руб., оснований для установления сервитута не имеется.

Ответчица Пономарева Л.А. в судебном заседании поддержала позицию представителей ответчика Леметти М.Э., возражала против заявленных требований.

Решением суда иск удовлетворен. Суд установил частный постоянный сервитут в размере 61,63 кв.м на часть земельного участка, общей площадью 1392 кв.м, с кадастровым номером ХХ, расположенного по адресу: (...), находящегося в собственности Леметти М.Э., для обеспечения возможности прохода и проезда к земельному участку Шенкман О.Б. по существующему проезду, проходящему по смежной границе земельного участка Леметти М.Э. с земельным участком Пономаревой Л.А., установил частный постоянный сервитут в размере 25,87 кв.м на часть земельного участка, общей площадью 0,14 га., расположенного по адресу: (...) в кадастровом квартале № ХХ, находящегося в собственности Пономаревой Л.А., для обеспечения возможности прохода и проезда к земельному участку Шенкман О.Б. по существующему проезду, проходящему по смежной границе земельного участка Леметти М.Э. с земельным участком Пономаревой Л.А. Также суд указал, что решение является основанием для государственной регистрации сервитутов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Взыскал с ответчиков в пользу Шенкман О.Б. расходы по государственной пошлине в сумме по .... руб. с каждого.

С решением суда не согласен ответчик Леметти М.Э. В кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что установление сервитута при наличии возможности организации альтернативного проезда и прохода к земельному участку Шенкман О.Б. не разумно и не обоснованно. Указывает, что стоимость организации альтернативного проезда составляет ...., данный локальный ресурсный расчет не опорочен. Считает, что несоразмерных вложений в организацию альтернативного проезда к земельному участку истицы не требуется. Полагает, что установление сервитута является весьма обременительным, так как сервитут установлен сразу на двух участках.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца, опровергая приведенные в ней доводы, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По смыслу п. 1 ст. 274 ГК РФ обязательным условием установления сервитута является невозможность для собственника пользоваться своим имуществом без установления права ограниченного пользования чужим имуществом; только при отсутствии такой возможности может быть установлен сервитут, ограничивающий права другого собственника.

Судом установлено, что на основании распоряжения местной администрации Кончезерского сельского Совета от 21.09.1994 №ХХ Шенкман О.Б. в частную собственность для индивидуального садоводства предоставлен земельный участок ХХ, общей площадью 1100 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в (...), в частную собственность Пономаревой Л.А. для индивидуального садоводства также предоставлен земельный участок, общей площадью 0,14 га, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в (...), что подтверждается соответствующими свидетельствами на право собственности на землю ХХ и ХХ от 26.09.1994, кадастровыми паспортами земельных участков. Государственная регистрация права собственности не производилась, границы участка истицы не установлены в соответствии с действующим законодательством, у земельного участка Пономаревой Л.А. определена в соответствии с законодательством лишь граница, смежная с участком Леметти М.Э.

Право собственности Шенкман О.Б. и Пономаревой на указанные земельные участки никем не оспаривается.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ХХ от 06.09.2010 Леметти М.Э. принадлежит на праве собственности земельный участок ХХ из земель сельскохозяйственного назначения для индивидуального садоводства общей площадью 1392 кв. м, обременения не зарегистрированы. Из межевого дела, кадастровой выписки следует, что границы земельного участка Леметти М.Э. установлены в соответствии с действующим законодательством, в том числе установлена общая граница между земельными участками Леметти М.Э. и Пономаревой Л.А.

Также установлено, что единственный проезд к участку Шенкман О.Б. проходит по границе земельных участков ответчиков Леметти М.Э. и Пономаревой Л.А., занимает земельный участок площадью 61,63 кв.м из земельного участка, общей площадью 1392 кв.м, ХХ, находящийся в собственности Леметти М.Э., и земельный участок, площадью 25,87 кв.м, из земельного участка, общей площадью 0,14 га, находящийся в собственности Пономаревой Л.А. Длительное время проезд к земельному участку истицы осуществлялся по дороге, проходящей по границе земельных участков Леметти М.Э. и Пономаревой Л.А. Истицей в адрес ответчиков направлялись предложения заключить соглашение о сервитуте, однако соглашение об установлении сервитута между истицей и ответчиками не достигнуто.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе локальный сметный расчет организации подъезда к земельному участку истицы, произведенный ООО «Г», и локальный ресурсный сметный расчет на устройство проезда к участку, произведенный инженером ГУП РК «К», суд обоснованно пришел к выводу о том, что без установления требуемых сервитутов у истца фактически отсутствует реальная возможность пользоваться в настоящее время принадлежащим ей земельным участком.

Выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что при наличии возможности организации альтернативного проезда к земельному участку Шенкман О.Б. установление сервитута не разумно и не обоснованно, коллегия не принимает, так как в настоящее время иной проезд к земельному участку истицы отсутствует, а организация подъезда к земельному участку истца через другой земельный участок, требует значительных по объему, времени и затратам работ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, однако оснований для такой переоценки коллегия не находит.

Решение суда законно и обоснованно. Оно основано на представленных и исследованных доказательствах и правильном применении норм материального права. Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2011 года настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Леметти М.Э. - без удовлетворения

Председательствующий :

Судьи :

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка