• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 октября 2010 года Дело N 33-3156/2010
 

26 октября 2010 года г. Петрозаводск

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего Стракатовой З.Е.,

судей Кузьминой Н.П., Савина А.И.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Васильева В.А. - Перерва И.Н. на решение Прионежского районного суда РК от 24 сентября 2010 года по делу по иску Васильева В.А. к Администрации ... муниципального района Республики Карелия о признании незаконным отказа в предварительном согласовании места размещения объекта, возложении обязанности обеспечить выбор земельного участка, предварительно согласовать место размещения объекта и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей Васильева В.А.- Кусакина Б.В. и Перерва И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Администрации ... муниципального района Республики Карелия Масляковой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

10.06.2010 г. Васильев В.А. обратился в суд с иском к Администрации ... муниципального района Республики Карелия о признании незаконным отказа в предварительном согласовании места размещения объекта, возложении обязанности обеспечить выбор земельного участка, предварительно согласовать место размещения объекта и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по тем мотивам, что 23.10.2008 г. в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РФ он обратился в Администрацию ... муниципального района с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места под индивидуальное жилищное строительство в ... Прионежского муниципального района Республики Карелия. 20.11.2008 г. Администрация, ссылаясь на ст.30.1 Земельного кодекса РФ, отказала в предварительном согласовании места размещения объекта, сослалась на необходимость проведения торгов на заключение права аренды испрашиваемого земельного участка. 02.12.2008 г. истец обратился в Администрацию с заявлением, в котором, учитывая требования предыдущего отказа, изменил предполагаемое использование земельного участка на «дачное строительство». 12.12.2008 г. Администрация во исполнение ч. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ подала объявление в газету «Прионежье» о предоставлении в аренду земельного участка. Поскольку испрашиваемый участок не являлся самостоятельным объектом недвижимости, не были установлены его границы в соответствии с требованиями действующего законодательства и он не состоял на кадастровом учете, то в соответствии с ч.5 ст. 31 Земельного кодекса РФ истец обратился в Администрацию ... муниципального района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложив к заявлению дело ... по образованию нового земельного участка и подготовке документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о земельном участке. Однако 16.04.2009 г. ответчик отказал в предварительном согласовании места размещения объекта под дачное строительство в связи с тем, что в июне 2008 г. было предварительно согласовано ООО «Н.» место размещения объекта «...». Истец не согласен с этим, т.к. решением Прионежского районного суда РК от 13.10.2009 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 09.02.2010г., признано незаконным решение Администрации ... муниципального района, на Администрацию была возложена обязанность рассмотреть его заявления от 23.10.2008 г., 02.12.2008 г. и 04.03.2009 г. и принять решение с соблюдением требований Земельного кодекса РФ. Васильев В.А. указал, что несмотря на это, 12.05.2010 г. ответчик отказал в обеспечении выбора, предварительного согласования места размещения объекта и утверждения схемы расположения нового земельного участка, ссылаясь на то, что испрашиваемый земельный участок для дачного строительства входит в площадь земельного участка, ранее испрошенного ООО «Н.». 13.11.2009 г. ООО «Н.» обратился в Арбитражный суд РК с заявлением об оспаривании решения Комиссии по контролю за эффективностью управления земельными ресурсами от 03.07.2009 г., которым было отказано в принятии решения о предварительном согласовании места размещения туристической базы. Полагал, что во исполнение обязанностей, возложенных ст.31 Земельного кодекса РФ, Администрация обязана по его заявлениям обеспечить выбор земельного участка, утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Нахождение земельного участка в судебном споре не может являться основанием для отказа в рассмотрении заявлений. Считал, что не имелось оснований для отказа в обеспечении выбора, предварительного согласования места размещения объекта и утверждения схемы расположения нового земельного участка в силу прямого действия норм земельного законодательства и вступивших в законную силу судебных актов. В связи с изложенным, истец просил признать отказ ответчика, изложенный в письме от 12.05.2010г., ненадлежащим исполнением решения Прионежского районного суда РК от 13.10.2009 г., обязать Администрацию ... муниципального района согласно его заявлениям от 23.10.2008, 02.12.2008, 04.03.2009 года обеспечить выбор земельного участка, предварительно согласовать место под индивидуальное дачное строительство, утвердить схему расположения нового земельного участка на кадастровом плане (карте территории).

22.06.2010 г. представитель Васильева В.А.- Перерва И.Н. уточнил исковые требования, просил признать отказ ответчика, изложенный в письме от 12.05.2010г., недействительным, обязать ответчика по заявлениям истца от 23.10.2008 г., 02.12.2008 г., 04.03.2009 года обеспечить выбор земельного участка, предварительно согласовать место под индивидуальное дачное строительство, утвердить схему расположения нового земельного участка на кадастровом плане (карте территории).

В судебное заседание Васильев В.А. не явился, извещен о времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании 12.07.2010 г. он поддержал заявленные требования.

Представитель Васильева В.А.- Перерва И.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил рассмотреть дело с учетом заявленных требований. Указал, что в настоящее время обжалуется отказ ответчика от 12.05.2010г., изменять требования или отказаться от них истец не может, т.к. в настоящее время новая схема также не утверждена.

Представитель администрации ... муниципального района Республики Карелия Маслякова Е.А., действующая на основании доверенности, не признала исковые требования, пояснила, что земельный участок, за предоставлением которого обратился истец 23.10.2008 года, был ранее, в июне 2008 года, испрошен ООО «Н.» для размещения туристического комплекса. После проведения необходимых мероприятий ООО «Н.» было отказано в предварительном согласовании места размещения объекта «...» на земельном участке, расположенном в ... площадью 2500 кв.м. Однако решением Арбитражного суда Республики Карелия от ... был признан незаконным отказ ООО «Н.» в предварительном согласовании места размещения земельного участка, на администрацию района возложена обязанность рассмотреть все заявления ООО «Н.», в связи с чем требования истца не могли быть удовлетворены.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ..., привлеченного в качестве третьего лица, не явился в судебное заседание, извещены о времени рассмотрения дела. В поступившем отзыве Управление просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указало, что принятие решения по данному делу оставляют на усмотрение суда в связи с тем, что Управление не правомочно давать разъяснений по заявленным требованиям.

Представитель ООО «Н.», привлеченного в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, общество извещено о времени рассмотрения дела.

Решением Прионежского районного суда РК от 24 сентября 2010 года оставлены без удовлетворения исковые требования Васильева В.А. к Администрации ... муниципального района Республики Карелия о признании незаконным отказа в предварительном согласовании места размещения объекта, возложении обязанности обеспечить выбор земельного участка, предварительно согласовать место размещения объекта и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

С решением суда не согласен представитель Васильева В.А.- Перерва И.Н.

В кассационной жалобе просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Представитель не согласен с выводом суда о том, что земельный участок, испрашиваемый истцом для размещения земельного участка «под дачное строительство», и земельный участок, испрашиваемый ООО «Н.» для размещения туристического комплекса, накладываются друг на друга, полагает эти выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что из указанных кадастровых выписок не следует, где конкретно каждый из заявителей испрашивает один земельный участок. Просит учесть, что согласно данным государственного кадастра недвижимости, изложенным в кадастровых выписках о земельном участке, площадь исходного земельного участка составляет 322689 кв.м., истцом испрашивается земельный участок площадью 1500 кв.м., а ООО «Н.» - 2 га. На выписке, приложенной к заявлению ООО «Н.», схематически изображен земельный участок и сделана приписка «участок площадью около 150000 кв.м.» Таким образом, полагает, что площадь земельного участка на схеме, нанесенной на кадастровую выписку, и площадь земельного участка указанного в заявлении ООО «Н.» различаются. Указывает, что по документам, представленным в материалы дела, невозможно определить, где конкретно расположен земельный участок ООО «Н.», каким образом земельные участки истца и третьего лица накладываются друг на друга, в какой части. Кроме того, полагает, что судом не учтены доводы, изложенные в исковом заявлении, основанные на вступивших в законную силу судебных актах, не принят во внимание тот факт, что в качестве обоснования отказа в обеспечении выбора, предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении схемы расположения нового земельного участка, изложенного в письме от 12.05.2010 года, ответчик указал, что испрашиваемый истцом земельный участок для дачного строительства входит в площадь земельного участка, ранее испрошенного ООО «Н.», однако данные обстоятельства опровергаются вступившими в силу судебными актами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Статьей 30 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно ст. 31 Земельного кодекса РФ гражданин, заинтересованный в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства,

К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В силу п.2 ст. 81 Земельного кодекса РФ порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

На основании ст. 4 Федерального закона « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Судом установлено, что 19.06.2008г. ООО «Н.» обратилось в Администрацию ... муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: ..., в долгосрочную аренду сроком на 49 лет для организации туристического комплекса со схемой испрашиваемого участка.

11.07.2008г. Администрация предложила ООО «Н.» дополнительно указать площадь участка, а также представить Устав или учредительные документы, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, а также технико-экономическое обоснование проекта.

С 12 мая по декабрь 2008г. Администрация делала запросы в различные организации и учреждения для установления принадлежности здания бывших мастерских совхоза «Ш.».

23.10.2008г. Васильев В.А. обратился в Администрацию ... муниципального района с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места под индивидуальное жилищное строительство в ....

20.11.2008. Администрация отказала истцу в предварительном согласовании места размещения объекта, указала о необходимости проведения торгов на заключение права аренды испрашиваемого участка.

02.12.2008г. Васильев В.А. направил в Администрацию заявление, в котором изменил предполагаемое использование земельного участка на «дачное строительство».

12.12.2008г. Администрация подала объявление в газету «Прионежье» о предстоящем предоставлении в аренду дачного земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного в ....

24.12.2008г. ООО «Н.» обратилось в Администрацию ... муниципального района с заявлением, в котором просило согласовать место размещения туристической базы на земельном участке площадью 2,5 га, расположенном в ....

30.01.2009г. Администрация отказала истцу в предварительном согласовании места размещения объекта «под дачное строительство» в связи с тем, что данный земельный участок был предварительно согласован для размещения объекта ...

04.03.2009г. истец направил в Администрацию района для утверждения схему расположения нового земельного участка на кадастровом плане для индивидуального дачного строительства.

ООО «Н.» и истец приложили к заявлениям кадастровую выписку о земельном участке.

Решением Прионежского районного суда от 13.11.2009г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК, на Администрацию ... муниципального района была возложена обязанность рассмотреть заявления Васильева В.А. от 23.10.2008г., 02.12.2008г., 04.03.2009г. и принять по ним решение с соблюдением требований Земельного кодекса РФ.

12.05.2010г. Администрация ... муниципального района в ответе на заявления истца указала о том, что не может обеспечить выбор, предварительно согласовать место размещения объекта и утвердить схему расположения нового земельного участка, поскольку испрашиваемый им земельный участок находится в судебном споре.

03.07.2009г. решением комиссии по контролю за эффективностью управления земельными ресурсами ООО «Н.» отказано в принятии решения о согласовании места размещения туристической базы на земельном участке, ориентировочной площадью 2,5 га, расположенном в ...

Однако решением Арбитражного суда Республики Карелия ... вышеуказанное решение комиссии признано незаконным и на Администрацию ... муниципального района возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Н.».

Изучив представленные ООО «Н.» и истцом кадастровые выписки о земельных участках, суд учел, что поскольку испрашиваемые ими земельные участки накладываются друг на друга в части, то невозможно утвердить схемы размещения земельных участков.

Так как ООО «Н.» ранее, чем истец, обратилось в Администрацию ... муниципального района с заявлением получить в установленном законом порядке спорный земельный участок, то суд правомерно пришел к выводу о том, что в случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований о возложении на Администрацию ... муниципального района обязанности обеспечить выбор этого земельного участка, предварительно согласовать место под индивидуальное дачное строительство и утвердить схему земельного участка, будут нарушены права ООО «Н.».

При таких обстоятельствах дела является законным решение суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в предварительном согласовании места размещения объекта, возложении обязанности обеспечить выбор земельного участка, предварительно согласовать место размещения объекта и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем, они не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.

Ссылка на то, что по документам, представленным в материалы дела, невозможно определить, каким образом земельные участки истца и третьего лица накладываются друг на друга, в какой части, не соответствует доказательствам, имеющимся в деле.

Других доказательств в обоснование этих доводов не представлено.

Довод, что вступившими в силу судебными актами опровергаются выводы суда о том, что испрашиваемый истцом земельный участок для дачного строительства входит в площадь земельного участка, ранее испрошенного ООО «Н.», также не подтверждается доказательствами дела.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 24 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Васильева В.А. - Перерва И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3156/2010
Принявший орган: Верховный Суд Республики Карелия
Дата принятия: 26 октября 2010

Поиск в тексте