СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2011 года Дело N 33-3335/2011

11 ноября 2011 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.

и судей Глушенко Н.О., Роговой И.В.

при секретаре Бингачовой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Республике Карелия на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от (...)г. по иску Вайсмана С.В. к Бочкову Д.Н., Храмцову В.П., Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Республике Карелия о признании недействительным и отмене решения об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка в части, признании недействительным права собственности на земельный участок, исключении сведений из государственного кадастра объектов недвижимости, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., пояснения представителя ответчика федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Республике Карелия»  Тинькина К.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Бочкова Д.Н., указавшего о несогласии с решением суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Вайсман С.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу (...). Участок был предоставлен ему в аренду под огород сроком на 5 лет на основании постановления Главы местного самоуправления от (...) года и договора аренды от (...) года, затем в установленном порядке договор продлялся. В 2009 году по его заявлению вид разрешенного использования земельного участка был изменен, выдан кадастровый паспорт на участок под жилищное строительство с тем же кадастровым номером (...), внесены изменения в договор аренды. При выполнении работ по межеванию земельного участка обнаружилось наложение границ его участка на земельный участок с кадастровым (...), который зарегистрирован на праве собственности за Бочковым Д.Н. Данное обстоятельство нарушает его права землепользователя, считает, что границы земельного участка с кадастровым номером (...) занесены в Государственный земельный кадастр незаконно. Указывает, что на север от его земельного участка находился жилой дом с адресом (...) принадлежавший (...) и (...) который располагался на земельном участке площадью (...) кв.м. Данный земельный участок предоставлялся отцу (...) и (...) - (...) в бессрочное пользование в (...) году. По договору купли-продажи от (...) г. дом был продан Храмцову В.П. В 2009 году последний продал дом с земельным участком Бочкову Д.Н. Считает сделку в части продажи земельного участка незаконной, поскольку Храмцов В.П. правом собственности на земельный участок не обладал. Кадастровой палатой необоснованно были внесены изменения в сведения о кадастровом учете земельного участка, принадлежавшего Храмцову В.П., в результате которых, участок увеличился с (...) кв.м. до (...) кв.м. Границы участка не были согласованы и утверждены Администрацией Сортавальского района. Несмотря на расхождения и неточности в землеустроительном деле ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК вынесла решение о внесении изменений в государственный кадастр объектов недвижимости на земельном участке с номером (...) Вайсман С.В. полагает данное решение незаконным, просит суд признать недействительным и отменить решение об осуществлении кадастрового учёта изменений объекта недвижимости ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия от (...) г. № (...) относительно изменений границ и площади земельного участка с кадастровым номером (...); признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от (...) г., заключенный между Храмцовым В.П. и Бочковым Д.Н., в части продажи земельного участка площадью (...) кв.м. с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...) и применить последствия ничтожной сделки; признать недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Бочкова Д.Н. на вышеуказанный земельный участок.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, в дополнение к ранее заявленным требованиям просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда и аннулировать сведения об осуществлении кадастрового учёта изменений границ и площади земельного участка с кадастровым номером (...).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Сортавальского муниципального района.

В судебном заседании истец и его представитель Русаков А.В. иск поддержали в уточненном объеме, пояснили, что истец не может установить границы своего земельного участка и поставить его на кадастровый учет в связи с наложением границ с соседним участком, чем нарушены его права.

Ответчик Бочков Д.Н. иск не признал, пояснил, что изменения в кадастровый учет были произведены официально и законно на основании материалов по установлению границ земельного участка на местности, продавец Храмцов В.П. обладал правом на земельный участок.

Ответчик Храмцов В.П. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Представитель ответчика ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, ранее в судебных заседаниях иск не признавал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель Администрации Сортавальского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель Администрации муниципального образования Сортавальское городское поселение в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от (...) года, заключенный между Храмцовым В.П. и Бочковым Д.Н. в части продажи земельного участка с кадастровым номером (...), общей площадью (...) кв.м., находящегося по адресу (...), и зарегистрированное за Бочковым Д.Н. в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (...) года (...) право собственности на указанный земельный участок. Суд признал недействительным решение ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Карелия от (...) года (...) о внесении изменений по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером (...) и обязал ответчика аннулировать указанные сведения. С ответчиков Бочкова Д.Н., Храмцова В.П., ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Карелия в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме по (...) руб. (...) коп. с каждого, а также возврат госпошлины по (...) руб. (...) коп.

С данным решением не согласен ответчик ФБУ   «Кадастровая палата» по Республике Карелия, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, взыскать с истца расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что сведения о земельном участке с кадастровым номером (...) были внесены в государственный кадастр недвижимости (...)г., как о ранее учтенном земельном участке, решением от (...)г. в государственный кадастр объектов недвижимости были внесены изменения о виде разрешенного использования данного участка. Сведения о земельном участке с кадастровым номером (...) в государственный реестр земель кадастрового района вносились на основании инвентаризационной описи, ранее земельный участок площадью (...) кв.м. находился в постоянном (бессрочном) пользовании (...) затем собственником участка стал Храмцов В.П., который (...)г. обратился в Учреждение с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. К заявлению было приложено Описание земельных участков от (...)г., оформленное в соответствии с Требованиями к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденными приказом Росземкадастра от 02.10.2002 № П/327. Описание земельных участков подготавливалось на основании землеустроительного дела, которое проходило проверку на соответствие законодательству. Землеустроительное дело было подготовлено ООО (...) и в Учреждение не предоставлялось. Документы землеустроительного дела никем не оспаривались и не отменялись. При рассмотрении заявления осуществлялась проверка комплектности представленных документов. Решение о внесении в государственный кадастр объектов недвижимости изменений о спорном земельном участке принято законно и обоснованно, оснований для приостановления и отказа в осуществлении государственного кадастрового учета не имелось. При принятии решения Учреждение использовало сведения, представленные в Описании земельных участков. При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка определяются, в том числе, смежные земельные участки и местоположение границы уточняемых участков. Данные действия входят в компетенцию кадастрового инженера, и находятся в сфере его ответственности. В Описании земельных участков имеется акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером (...) с графическим отображением. В акте указаны лица, с которыми были согласованы границы земельного участка. По сведениям государственного кадастра недвижимости определить фактическое смежное местоположение земельных участков, а также фактическое местоположение границы земельного участка не представляется возможным. Учреждение на данной стадии не имеет возможности установить нарушения прав смежных землепользователей и не может нести ответственность за некачественное выполнение кадастровых работ лицом, осуществляющим данные работы. Требование о признании недействительным и отмене решения об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости должно рассматриваться в порядке Главы 25 ГПК РФ. В данном случае имеет место спор о праве на землю, по которому Учреждение является ненадлежащим ответчиком. Судом в ходе рассмотрения дела допущено нарушение процессуальных норм. Первоначально экспертиза была назначена АНО (...) в (...), однако в нарушение ст. 85 ГПК РФ была возращена экспертным учреждением без её проведения в связи с невозможностью истца произвести оплату. В последующем экспертиза была назначена эксперту, предложенному истцом, без учета возражений Бочкова Д.Н. Ответчик не согласен с заключением землеустроительной экспертизы. Полагает, что эксперт вышел за рамки поставленных вопросов, дал оценку землеустроительной документации, превысив свои полномочия, ввел суд в заблуждение. Полномочия на проведение экспертизы землеустроительной документации у кадастрового инженера (...) отсутствуют. Выводы эксперта противоречат его утверждениям, материалам гражданского дела и данными в процессе пояснениями сторон. Расходы на проведение экспертизы с ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Карелия судом взысканы неправомерно.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, на основании постановления Главы местного самоуправления (...) Вайсману С.В. был предоставлен земельный участок площадью (...) кв.м на условиях аренды на пять лет под индивидуальное огородничество по адресу: (...) Администрацией г. Сортавалы с истцом был заключен договор аренды от (...) года сроком на 5 лет. Согласно выписке кадастрового плана от (...) г. данному земельному участку присвоен кадастровый номер (...). В последующем, по обращению истца, распоряжением Администрации Сортавальского поселения от (...) г. (...) изменен вид разрешенного использования указанного земельного участка и утвержден вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство». Распоряжением Администрации Сортавальского муниципального района от (...) г. (...) изменен срок аренды данного земельного участка - до (...) г.

При выполнении ООО (...)  работ по межеванию на названном земельном участке с кадастровым номером (...) обнаружилось наложение его границ на участок с кадастровым номером (...), письмо ООО (...) истцу от (...)года.

Собственником земельного участка общей площадью (...) кв.м. по адресу: (...) кадастровый номер (...) является Бочков Д.Н., о чем в Едином Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись (...)года за (...). (...)года между Храмцовым В.П. (продавец)  и Бочковым Д.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом. По условиям договора продавцом в собственность покупателя передан земельный участок, площадью (...) кв.м., с кадастровым номером (...), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство индивидуального жилого дома, и  размещенный на данном участке жилой дом, хозяйственные постройки, сооружения. В пункте (...) договора указано, что данный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора от (...) г., удостоверенного нотариусом (...) номер в реестре (...). Решением исполкома Сортавальского Городского Совета депутатов трудящихся от (...) года (...) был отведен земельный участок, площадью (...) кв.м. под строительство индивидуального жилого дома по (...). (...) года (...) земельный участок по договору (...) передан в  бессрочное пользование. На данном участке был возведен жилой дом и сарай. После смерти (...) в права наследования вступили его дети (...) и  (...) (...)года нотариусом (...) (...). и (...) было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях на жилой дом, находящийся по адресу: (...) В свидетельстве о праве на наследство по закону указано, что на земельном участке, размером (...) кв.м., расположены: один жилой каркасно-засыпной дом, общеполезной площадью (...) кв.м. и  один досчатый сарай. (...)г. между (...) (...). (продавцами)  и Храмцовым В.П. (покупатель)  был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы продали покупателю жилой дом находящийся по адресу (...) расположенный на земельном участке площадью (...) кв.м. Данный договор был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре за (...). То есть, предметом указанного договора купли-продажи являлся жилой дом, но не земельный участок, хотя в договоре и  отражено нахождение дома на земельном участке.

Также установлено, что (...) г. Храмцов В.П. обратился в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером (...), к заявлению прилагалось описание земельных участков от (...)г., выполненное ООО (...) Согласно представленному описанию площадь данного земельного участка после проведения кадастровых работ составила (...) кв.м. Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия от (...)г. (...) в государственный кадастр объектов недвижимости внесены изменения о земельном участке с кадастровым номером (...). Как следует из данного решения, нарушений в документах для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости не выявлено, в связи с чем, оснований для приостановления или отказа в осуществлении кадастрового учета изменений орган кадастрового учета не имел.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав имеющиеся доказательства, пришел к правильному выводу о том, что указанные изменения в кадастровый учет в связи с уточнением площади и границ земельного участка по адресу: (...), являются недействительными, поскольку землеустроительные работы для постановки на кадастровый учет данного земельного участка не проведены должным образом, границы земельного участка никогда на местности не устанавливались и  не закреплялись, их положение на местности не совмещено с хорошо опознаваемыми точками местности и не определено по согласованию с соседями - правообладателями смежных участков, что указано в экспертном заключении; не было учтено, что фактически спорные земельные участки разделены на местности естественным образованием- мелиоративной канавой;  соответствующие документы о межевании нельзя признать изготовленными надлежащим образом; границы данного участка с землепользователями земельных участков в установленном порядке не согласованы, полномочий на подписание акта согласования (...) не имела, подписавшая акт согласования (...)года (...) полномочий на согласование границ земельного участка от имени Администрации Сортавальского района не имела. Эти выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, суд обоснованно признал недействительным решение ФБУ  «Кадастровая палата» по Республике Карелия» от (...)г. (...) о внесении изменений по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номер (...) а также, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от (...) года, заключенный между Храмцовым В.П. и Бочковым Д.Н. в части продажи земельного участка с кадастровым номером (...), общей площадью (...) кв.м., находящегося по адресу (...).

Дом (...) по (...) в (...) располагался на земельном участке площадью (...) кв.м., предоставленном предыдущему собственнику в постоянное бессрочное пользование на основании решения исполкома Сортавальского городского Совета от (...) г., и договора с (...) от (...)г. В последующем, Храмцов В.П., как собственник дома, имел право оформить данный земельный участок на праве собственности, зарегистрировав указанное право в соответствии с положениями п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Фактически по спорному договору ответчику Бочкову Д.Н. был продан земельный участок площадью (...) кв.м., Храмцов В.П. не являлся собственником земельного участка площадью (...) кв.м на законных основаниях, фактическое использование земельного участка в данных границах также не производилось, а  внесенные изменения в данные кадастрового учета незаконны, что влечет недействительность сделки в части продажи земельного участка.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда правомерно отказано, поскольку имеет место нарушение имущественных прав истца, взыскание компенсации морального вреда в таком случае законом не предусмотрено, ч.2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, которые повлекли бы отмену судебного акта, судом первой инстанции также допущено не было.

Вайсманом С.М. были заявлены исковые требования, которые и были разрешены судом. Доводы кассационной жалобы о том, что требование о признании недействительным решения об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости должно рассматриваться только в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса, не могут быть признаны состоятельными. Настоящее гражданское дело было возвращено АНО (...) по запросу суда, вопрос о назначении экспертизы другому эксперту разрешен судом в ходе судебного разбирательства в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от (...) года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка