• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 декабря 2011 года Дело N 33-3700/2011
 

20 декабря 2011 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.

и судей Глушенко Н.О., Переплесниной Е.М.

при секретаре Варламовой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе третьего лица Кабановой Л.В. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от (...)г. по иску Филимоновой Е.П. , Карпина В.С. к Администрации Деревянского сельского поселения, Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании земельного участка землей общего пользования, обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., пояснения представителя 3-го лица Кабановой Л.В. Куроптева Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчиков Администрации Деревянского сельского поселения Чуканова А.Ю. и Администрации Прионежского муниципального района Клюшкиной Е.В., не согласных с решением суда и поддержавших доводы кассационной жалобы 3-го лица, истицу Филимонову Е.П. и представителя истца Карпина В.С. и 3-го лица Филимонова А.П. Молодцова А.И., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы Филимонова Е.П., Карпин В.С. обратились в суд с иском тем основаниям, что являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу (...). Их участки были образованы путем разделения земельного участка, ранее принадлежавшего (...) продавшей земельный участок Филимоновой Е.П. Проезд к своему участку (...) осуществляла по дороге, являющейся землей общего пользования. После приобретения земельного участка Филимонова Е.П. разделила его, в результате чего было образовано два отдельных участка, один из которых был продан Карпину В.С. При проведении землеустроительных и кадастровых работ был определен порядок доступа к вновь образуемым участкам, существовавший и ранее, а именно за счет земель общего пользования. Истцы обратились в Администрацию Деревянского сельского поселения с заявлением о закреплении за ними права свободно проходить и проезжать по земельному участку общего пользования, однако получили отказ. Просят суд обязать Администрацию Деревянского сельского поселения определить проезд к участку Карпина B.C. (...) - через земельный участок общего пользования, проезд к участку Филимоновой Е.П. (...) - через участок Карпина B.C.; обязать Администрацию Деревянского сельского поселения отразить проезд в схематической и графической частях Генерального плана села (...).

В последующем истцами были изменены исковые требования, просят суд признать земельный участок, образованный границами земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...), территорией, посредством которой обеспечивается доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами (...) и (...); обязать надлежащего ответчика определить проезд к участкам истцов по территории сельского поселения следующим образом: проезд к участку Карпина В.С. (...) через земельный участок, расположенный между участком с кадастровым номером (...) и участком с кадастровым номером (...); к участку Филимоновой Е.П. (...) - через участок Карпина В.С. (...); обязать Администрацию Деревянского сельского поселения включить в проект Генерального плана поселения дополнительный графический материал в масштабе 1:500, а именно схему проезда к участкам истцов с указанием границ смежных земельных участков, образующих проезд; обязать Администрацию Деревянского сельского поселения включить улицу (...) в перечень улиц, подлежащих уборке от снега в зимний период на 2011 год; обязать Администрацию Деревянского сельского поселения принять меры в отношении автомобиля (...) ограничивающего доступность свободного использования проезда к участкам (...) и (...)

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Прионежского муниципального района РК, Кабанова Л.В., Филимонов А.П.

В последующем процессуальное положение Администрации Прионежского муниципального района изменено на соответчика.

В судебном заседании истцы, их представители Молодцов А.И., действующий на основании доверенностей, и Гелахов Н.А., представляющий интересы Филимоновой Е.П. по ордеру, от требований в части принятия мер к автомобилю, ограничивающему проезд, отказались, в остальной части требования поддержали в уточненном объеме. Пояснили, что истцы желают использовать земельный участок общего пользования для проезда к своим участкам, о закреплении данного проезда указано во всех землеустроительных документах.

Третье лицо Филимонов А.П., являющийся также представителем Карпина В.С. по устному заявлению и представителем Филимоновой Е.П. по доверенности, требования поддержал, пояснил, что истцы могут осуществлять заезд на свои участки только через земельный участок общего пользования.

Представитель ответчика Администрации Прионежского муниципального района РК в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела.

Представитель ответчика Администрации Деревянского сельского поселения Пронин А.В., действующий по доверенности, иск не признал, пояснил, что сведения о подъезде к участкам не отображаются на Генеральном плане поселения.

Третье лицо Кабанова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела. Её представитель Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласен, пояснил, что истцы могут оборудовать проезд к своим участкам от другого поселкового проезда, спорным проездом пользуется Кабанова Л.В., данный земельный участок является общественной землей.

Определением суда от (...)г. производство по делу в части требований об обязании Администрации Деревянского сельского поселения принять меры в отношении автомобиля, ограничивающего использование проезда к участкам истцов, прекращено в связи отказом от них.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от (...)г. иск удовлетворен частично. Суд признал земельный участок, образованный границами земельных участков с кадастровыми номерами (...), (...) и (...), территорией, посредством которой обеспечивается доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами (...) и (...); обязал Администрацию Деревянского сельского поселения включить улицу (...) в перечень улиц, подлежащих уборке от снега в зимний период на 2011 год. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласна третье лицо Кабанова Л.В. В кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение от отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что принятое решение нарушает права Кабановой Л.В., поскольку спорный земельный участок является участком общего пользования, а не участком посредством которого осуществляется доступ к другим земельным участкам. В материалах дела имеются данные, позволяющие сделать вывод о невозможности организации проезда к участкам истцов посредствам спорной территории. В данном случае установление проезда нарушает положения СНиП 2.07.01-89, регламентирующего ширину проезжей части, тротуара или обочины, оборудование водоотводящих устройств и др. Указанные обстоятельства не приняты судом во внимание, им не дана правовая оценка. Представленный суду ситуационный план содержит информацию о том, что доступ к земельному участку Карпина В.С. следует предусмотреть от существующего поселкового проезда, который находится на расстоянии (...) метров от участка Карпина В.С. с западной стороны. Так как через земельный участок Карпина В.С. осуществляется доступ к земельному участку Филимоновой Е.П., то и подъезд к ее участку также должен осуществляться с западной стороны, а не посредством спорного земельного участка. О возможности организации и необходимости обустройства проезда указанным образом поселковой администрацией составлен акт. Заявленные истцами требования направлены не на защиту нарушенного или оспариваемого права, а на констатацию существующего порядка доступа к земельным участкам, что является недопустимым и противоречит положениям процессуального законодательства. Оспариваемый судебный акт не содержит указания, к кому из ответчиков удовлетворены исковые требования.

Истцом Карпиным В.С. представлены возражения на кассационную жалобу, с жалобой не согласен, считает решение суда в части удовлетворения требований законным и обоснованным.

Кабановой Л.В. подано дополнение к кассационной жалобе, ссылается на существенное нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика Администрации Прионежского муниципального района, не извещенного о времени и месте слушания дела, чем нарушены положения ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, а также процессуальные права ответчика, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, и принцип состязательности и равноправия сторон. В качестве отзыва на возражения Карпина В.С. указано, что ранее спорный земельный участок для проезда не использовался, представлял собой заросший деревьями сирени и травой участок земли, на котором играли дети. В нарушение строительных и градостроительных норм и правил истцом была произведена отсыпка земельного участка дорожной пылью, произведено обустройство проезда, при этом выброшены и уничтожены стройматериалы, принадлежащие Кабановой Л.В. и иным лицам, о чем были обращения в правоохранительные органы. В настоящее время Кабанова Л.В. лишена возможности использовать спорный земельный участок. Показания свидетеля (...) опровергаются письменными доказательствами, в том числе информацией Администрации Деревянского сельского поселения о том, что до появления Карпина В.С. жалоб о препятствовании в пользовании спорным земельным участком не поступало. Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что (...) пользовалась поселковым проездом с западной стороны от земельного участка. Фактически за счет спорного земельного участка Филимонову А.П. создан третий подъезд к его участку. Решение суда создает многочисленные сложности для эксплуатации земельного участка смежным землепользователем Кабановой Л.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

(...) года производство по настоящему делу было возобновлено. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении о дне слушания дела ответчика - Администрации Прионежского муниципального района.

В кассационной жалобе 3-е лицо Кабанова Л.В. указывает на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на (...) года. В судебном заседании представитель Куроптев Е.А. возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя указанного ответчика. Представитель Администрации Прионежского муниципального района при рассмотрении дела в кассационной инстанции указал, что не получали судебного извещения. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах усматривается нарушение судом первой инстанции положений ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Рассмотрев дело по существу в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд нарушил его процессуальные права, предусмотренные ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нарушил принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса.

В силу п.2 ч.2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению всех участвующих в деле лиц и рассмотреть дело по существу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 360, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от (...)г. по настоящему делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3700/2011
Принявший орган: Верховный Суд Республики Карелия
Дата принятия: 20 декабря 2011

Поиск в тексте