СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2011 года Дело N 33-1994/2011

12 июля 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе : председательствующего  Королевой С.В.,

судей Леоновой Л.П., Савина А.И.

при секретаре Зариповой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2011 года по иску Тевус Е.М. к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия, Государственному учреждению РК «Костомукшское центральное лесничество» о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения истца Тевус Е.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Тевус Е.М. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с 2004 года она является членом СОТ «...». 18.10.2004 Главой местного самоуправления г.Костомукша издано постановление ХХ, в соответствии с которым из состава землепользования СОТ «...» изъят земельный участок, площадью ... кв.м, и передан безвозмездно в собственность Тевус Е.М. для индивидуального дачного строительства. На участке возведен дом, баня, теплицы, другие хозяйственные постройки, разработана земля. Костомукшское лесничество отказало истице в согласовании местоположения земельного участка, ссылаясь на то, что испрашиваемый земельный участок находится с южной стороны в землях государственного лесного фонда, а границы садового товарищества выходят за пределы изъятых земельных участков из состава гослесфонда. По мнению истицы, ей чинят препятствия в оформлении прав на недвижимое имущество без законных на то оснований, она не имеет возможности распоряжаться находящимся в ее собственности имуществом. Просила суд признать несоответствующим закону отказ ГУ РК «Костомукшское центральное лесничество» в согласовании местоположения границ предоставленного ей земельного участка и признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м, расположенный в СОТ «...».

В судебном заседании истец Тевус Е.М. требования поддержала и пояснила, что пользуется земельным участком в тех же границах, в которых им до нее пользовался предыдущий член товарищества; соседние с ней земельные участки переданы в собственность членов товарищества. Земельный участок площадью 4,0 га был изъят и передан СОТ «...» Постановлением мэрии г. Костомукша в 1994 году. Считает необоснованным отказ ответчика ГУ РК «Костомукшское центральное лесничество» в согласовании местоположения границ предоставленного ей земельного участка, площадью ... кв.м.

1

Представитель ответчика ГУ «Костомукшское центральное лесничество»- Грошев И.А. иск не признал, пояснил, что в присутствии истицы была проведена повторная проверка границ земельного участка, по результатам которой установлено, что часть спорного земельного участка, площадью ... кв.м, расположена в землях государственного лесного фонда РФ, в связи с чем истцу отказано в согласовании указанных ею границ. При смещении с южной части границ земельного участка согласование будет дано.

Представитель Министерства по природопользованию и экологии РК - Чижов А.А. иск не признал, пояснив, что земли государственного лесного фонда не подлежат приватизации, в связи с чем истице обоснованно отказано в согласовании границ местоположения земельного участка площадью ... кв.м.

Представитель Администрации Костомукшского городского округа, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица,- Тимофеева А.А. с требованиями согласилась, пояснила, что постановлением мэрии г.Костомукша в 1993 году из состава земель гослесфонда был изъят и передан СОТ «...» земельный участок площадью 4,0 га; границы СОТ не были определены.

Представитель третьего лица СОТ «...» в суд не явился.

Решением суда иск удовлетворен. Суд признал за Тевус Е.М. право собственности на земельный участок площадью ... кв.м, расположенный на административной территории г. Костомукша в СОТ «...», кадастровый номер ХХ, для ведения садоводства и огородничества. В остальной части иска отказал. Возвратил Тевус Е.М. излишне уплаченную государственную пошлину при подаче заявления в размере ... Взыскал с Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, Государственного учреждения РК «Костомукшское центральное лесничество» в пользу Тевус Е.М. государственную пошлину в размере ... коп. с каждого.

С решением суда не согласна истица. В кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что судом не установлены и не определены конкретные границы земельного участка, входящие в состав СНТ (СОТ) «...», конкретные границы земельного участка, входящие в состав ГУ «Костомукшское центральное лесничество». Указывает, что в деле имеются акты проверки границ земельного участка от 17.02.2011 и 11.05.2011, которые имеют противоречивые данные (замеры) о границах земельных участков. Полагает, что неправильно определен нижний урез воды, так как замеры проводились в период паводка. Также указывает, что не исследован межевой план.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что постановлением мэрии г. Костомукша от 25.05.1993 «Об отводе земельных участков СОТ «...»» из состава земель гослесфонда Ладвозерского лесничества Костомукшского КЛПХ (...) выдел 38 и (...) выдел 46 был изъят и передан СОТ «...» земельный участок площадью 4,0 га. Согласно акту обследования и согласования границ земельного участка от 07.05.1993 земельные участки для СОТ «...» должны были отводиться за пределами водоохраной зоны, ширина которой составляет 50 метров от уреза воды безымянного озера. Об этом свидетельствует изложенное в акте особое мнение председателя комитета по охране природы ФИО9, из которого следует, что запрещается сводка леса и занятие земель, раскорчевка в 50-тиметровой зоне от уреза воды, поскольку эта зона является проектируемой зеленой зоной л.д.13-14).

С 2004 года истица является членом СОТ «...». Постановлением Главы местного самоуправления от ХХ.ХХ.ХХ. ХХ земельный участок, площадью ... кв.м, изъят из состава землепользования СОТ «...» и передан безвозмездно в частную собственность Тевус Е.М. для индивидуального дачного строительства. После проведения межевания ГУ «Костомукшское центральное лесничество» отказало истцу в согласовании границ земельного участка площадью ... кв.м.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истицы в части признания несоответствующим отказа ГУ РК «Костомукшское центральное лесничество» в согласовании местоположения границ спорного земельного участка не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на земли лесного фонда. Земли, указанные в пункте 1 ст. 7 Закона, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Земельного кодекса РФ перевод земель, из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в федеральной собственности, - Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава лесного фонда.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу ч. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки из состава земель лесного фонда отчуждению не подлежат.

Актом проверки границ земельного участка от 11.05.2011 установлено, что южная граница земельного участка, которой пользуется истец Тевус Е.М., длиной ... м и шириной ... м, проходит южнее границы СОТ «...», те есть земельный участок площадью ... кв.м расположен в землях лесного фонда. В данном акте также отражено, что промеры были выполнены по найденным граничным столбам по южной стороне СНТ «...»; расстояние от юго-западного столба до уреза воды безымянного озера 35 м, от юго-восточного столба до уреза безымянного озера 30 м. При этом комиссия пришла к выводу о том, что работники, исполнявшие отвод земельного участка СНТ «Хвоинка», пренебрегли особым мнением ФИО9 об оставлении 50-тиметровой водоохраной зоны от безымянного озера; по результатам такого отвода СНТ «...» должно быть размещено не ближе 30 м от берега; изгородь участка Тевус Е.М. расположена в 11 м от берега озера л.д.84).

Также правомерен вывод суда о признании за истицей права собственности на земельный участок площадью ... кв.м. Данная часть используемого Тевус Е.М. земельного участка расположена в границах СНТ «...», не ближе чем в 30 м до уреза безымянного озера. Размер этого земельного участка не превышает предельного размера земельного участка, предоставляемого для ведения садоводства и дачного строительства, установленного Законом РК от19.04.2004 №765-ЗРК «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность».

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными. Принятый во внимание судом акт проверки границ земель лесного фонда от 11.05.2011 истицей не опорочен, доказательств того, что при проведении проверки комиссией были допущены ошибки и неточности замеров суду первой инстанции не было представлено. Кроме того, содержащиеся в акте от 11.05.2011 сведения о нахождении с южной стороны части используемого истицей земельного участка за пределами границ СНТ «...» и на расстоянии ближе чем 30 м до уреза озера согласуются с данными, указанными в выполненном по заказу истицы ООО «Геоком» межевом плане л.д.26), который, согласно протоколу судебного заседания, являлся предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

Коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оно основано на представленных доказательствах, которым была дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка