• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 декабря 2011 года Дело N 33-3661/2011
 

09 декабря 2011 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.

и судей Глушенко Н.О., Злобина А.В.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от (...)г. по иску Блинковой И.В. , Решетниковой Л.Ф., Гагариной А.М., Медниковой В.А. к Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», Сухонос Л.Г. о признании незаконными решений о выделении и согласовании земельного участка, выдаче разрешения на строительство, обязании снести возведенные строения,

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., пояснения представителя ответчика Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» Кочеткова П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчицу Сухонос Л.Г. и ее представителя Пискун А.В., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, представителей истцов Шувагину Т.Г., Тимофева А.Н., Бочинского И.Ю., возражавших относительно доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы Блинкова И.В., Решетникова Л.Ф., Гагарина А.М., Медникова В.А. обратились в суд с иском тем основаниям, что являются собственниками квартир, расположенных в домах (...) и (...) по (...) в г. (...). (...) года на заседании Градостроительного Совета Медвежьегорского городского поселения было принято решение о выделении гражданке Сухонос Л.Г. земельного участка между торцами домов (...) и (...) по (...) в г. (...) под строительство кафе. (...)г. Администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» приняла решение об оформлении дополнительного земельного участка между торцами указанных домов Сухонос Л.Г. для реконструкции помещения интернет-кафе с последующим размещением кафе-столовой. (...)г. Постановлением Главы Администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» утвержден акт выбора и обследования земельного участка для строительства кафе-столовой Сухонос Л.Г. (...)г. выдано разрешение на строительство. Согласно утвержденному чертежу градостроительного плана строительство кафе-столовой предусматривает пристройку непосредственно к фасадам домов (...) и (...) по (...) с дальнейшим подключением к коммунальным сетям указанных жилых домов, при этом под кафе-столовую кроме капитальных стен жилых домов и коммунальных сетей отводится часть придомовой территории. Истцы полагают, что разрешение на строительство принято с нарушением установленных законом требований и нарушает их права как собственников общего имущества жилого дома и придомовой территории. Своего письменного согласия на строительство кафе-столовой на земельном участке, непосредственно прилегающем к их домам и являющимся придомовым, не давали. В (...) года Сухонос Л.Г. путем обхода квартир собрала подписи с жильцов домов (...) и (...) по (...), введя их в заблуждение относительно назначения предполагаемого для строительства объекта. Часть подписей были сфальсифицированы. Истцы указывают, что общего собрания собственников жилых помещений в домах по вопросу строительства и выделения земельного участка для этих целей не проводилось. Просят суд признать незаконными: решение районной комиссии по отводу земельных участков при Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», оформленное протоколом от (...)г., об оформлении дополнительного земельного участка для реконструкции помещения интернет-кафе с последующим размещением кафе-столовой Сухонос Л.Г. по адресу: г. (...), (...); постановление Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» (...) от (...)г. «Об утверждении акта выбора и обследования земельного участка и о предварительном согласовании земельного участка под строительство кафе-столовой Сухонос Л.Г. в г. (...) по (...)»; постановление Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» (...) от (...)г. «Об утверждении градостроительного плана земельного участка Сухонос Л.Г. в г. (...), (...)»; решение Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» о выдаче разрешения на строительство (...) от (...)г., выданное Сухонос Л.Г. на строительство кафе-столовой по адресу г. (...), (...) на земельном участке площадью (...) кв.м. с кадастровым номером (...); обязать ответчика Сухонос Л.Г. снести ограждение строительной площадки и возведенные конструкции на указанном земельном участке.

В последующем истцами были уточнены требования, в дополнение к ранее заявленным требованиям, просят суд также признать отсутствующим право Сухонос Л.Г. владения и пользования (аренды) земельным участком с кадастровым номером (...), общей площадью (...) кв.м. по адресу г. (...), восточная часть кадастрового квартала (...), предоставленного под строительство кафе-столовой, и аннулировать запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за (...). Данное требование мотивировано тем, что собственник не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома. Администрация муниципального образования незаконно распорядилась земельным участком, заключив договор аренды с Сухонос Л.Г. В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167, 168 ГПК РФ данный договор является ничтожной сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, Администрация Медвежьегорского городского поселения, а также собственники жилых помещений в многоквартирных домах Левченко В.А., Сагацкая Э.В., Федорова А.Н., Иванова Л.Н., Самойленко А.А., Шумова Н.В., Лоншаков А.Б., Лоншакова О.Б., Михайлова А.С., Рябова В.П., Касьянова В.Н., Сазонова Л.А., Бусарова А.Ю., Дворниченкова Н.Л., Чайникова А.Н., Кабакова И.А., Харина М.А., Степанова Г.В., Степанов М.С., Новикова Е.С., Никкина Н.Ю., Чувальская С.В., Абрамова Г.А., Зарецкий А.А., Гришина О.А., Войшнис В.М., Войшнис Л.В., Парфенов В.В., Супранович С.А., Иванов А.Н., Бартошко Л.Н., Бочинский И.И., Лопарева Л.А., Лопарева Ю.А., Ерохова Л.А., Лысенко В.А., Нестеров О.С., Михайлова Р.А., Михайлов О.С., Миронова С.Н., Миронов Ю.С., Мясникова Л.Н., Амбражейчик Н.В.

В судебном заседании истцы Медникова В.А., Гагарина A.M. и Блинкова И.В. иск поддержали.

Истица Решетникова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, иск поддерживает, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истиц Бочинский И.Ю., действующий по устному заявлению от имени Медниковой В.А., Гагариной A.M. и Блинковой И.В., и по доверенности от имени Решетниковой Л.Ф., иск поддержал, пояснил, что ответчиками нарушены права истцов и третьих лиц на беспрепятственное обслуживание и пользование общедомовым имуществом.

Представители Медниковой В.А. - Шувагина Т.Г. и Тимофеев А.Н., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, пояснили, что земельный участок предоставлен Сухонос Л.Г. не на законных основаниях, органом местного самоуправления не было соблюдено требование земельного законодательства о публичном информировании об оформлении земельного участка конкретному лицу, право на заключение договора аренды подлежало выставлению на торги, поведение оценки объекта является обязательным, при строительстве кафе будет использована часть наружных стен домов и фундаментов, а также придомовая территория, что нарушает права истцов и третьих лиц.

Представитель Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» Кочетков П.А. по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что право общей долевой собственности истцов и третьих лиц на земельный участок, на котором планируется строительство, отсутствует, спорный участок принадлежит Администрации, по вопросу строительства кафе проводились публичные слушания, разрешение на строительство выдано законно, порядок предоставления земельного участка соблюден, земельный участок не влияет на эксплуатацию, управление и содержание общего имущества жилых домов.

Ответчик Сухонос Л.Г., её представители Фирстов В.А. и Пискун А.В. по доверенностям, иск не признали, пояснили, что оспариваемые документы о выделении земельного участка и разрешении на строительство кафе-столовой касаются строительства отдельно стоящего здания, акты органов местного самоуправления не нарушают прав истцов и других собственников, строящийся объект будет абсолютно автономным, получение согласия собственников жилых помещений на проведение строительства и на проведение публичных слушаний при выделение земельного участка под строительство не предусмотрено, прав истцов и третьих лиц на земельный участок не имеется.

Третьи лица Чайникова А.Н. и Новикова Е.С. требования поддержали.

Треть лица Левченко В.А., Сагацкая Э.В., Федорова А.Н., Иванова Л.Н., Самойленко А.А., Шумова Н.В., Лоншаков А.Б., Лоншакова О.Б., Михайлова А.С., Рябова В.П., Касьянова В.Н., Сазонова Л.А., Бусарова А.Ю., Дворниченкова Н.Л., Кабакова И.А., Харина М.А., Степанова Г.В., Степанов М.С., Никкина Н.Ю., Чувальская С.В., Абрамова Г.А., Зарецкий А.А., Гришина О.А., Войшнис В.М., Войшнис Л.В., Парфенов В.В., Супранович С.А., Иванов А.Н., Бартошко Л.Н., Бочинский И.И., Лопарева Л.А., Лопарева Ю.А., Ерохова Л.А., Лысенко В.А., Нестеров О.С., Михайлова Р.А., Михайлов О.С., Миронова С.Н., Миронов Ю.С., Мясникова Л.Н., Амбражейчик Н.В. в судебное заседание не явились, извещались о дне слушания дела.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК и Администрации Медвежьегорского городского поселения в судебное заседание не явились, извещались о дне слушания дела.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от (...)г. иск удовлетворен в полном объеме. Суд признал незаконными решение районной комиссии по отводу земельных участков при Администрации муниципального района, оформленное протоколом от (...)г., об оформлении дополнительного земельного участка для реконструкции помещения интернет - кафе с последующим размещением кафе-столовой Сухонос Л.Г. по адресу (...); постановление Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» (...) от (...)г. «Об утверждении акта выбора и обследования земельного участка и о предварительном согласовании земельного участка под строительство кафе-столовой Сухонос Л.Г. в г. (...) по (...)»; постановление Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» (...) от (...)г. «Об утверждении градостроительного плана земельного участка Сухонос Л.Г. в г. (...), (...)»; решение Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» о выдаче разрешения на строительство кафе-столовой за (...) от (...) г. Кроме того, суд признал отсутствующим право Сухонос Л.Г. владения и пользования (аренды) земельным участком с кадастровым номером (...), общей площадью (...) кв.м. по адресу г. (...), восточная часть кадастрового квартала (...), и аннулировал запись о государственной регистрации права аренды данного земельного участка за Сухонос Л.Г. в ЕГРП (...). Обязал Сухонос Л.Г. снести ограждения строительной площадки и возведенные конструкции на вышеуказанном земельном участке.

С данным решением не согласен ответчик Администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о нарушении прав истцов и других собственников при выделении земельного участка Сухонос Л.Г. и передаче его в аренду необоснован и не подтверждается материалами дела. Часть 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. На момент выделения участка Сухонос Л.Г. землей под домами (...) и (...) по (...) распоряжалась Администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», земельные участки не были сформированы и не поставлены на государственный кадастровый учет. В связи с этим, определить, какой именно земельный участок необходим для использования и эксплуатации жилых домов не представлялось возможным, за исключением внешних границ домов. Права истцов в данном случае не нарушены. В настоящее время земельные участки под жилыми домами сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет. Границы земельных участков, переходящих в общую долевую собственность, не затрагивают земельный участок, предоставленный Сухонос Л.Г. в аренду под строительство. Выделенные земельные участки значительно большей площади, чем предполагалось. Границы данных земельных участков истцами не оспорены. Выделение земельного участка под строительство Сухонос Л.Г. было проведено с соблюдением установленного Земельный кодексом РФ порядка. Согласно проведенной проверки (...) в части законности выделения Сухонос Л.Г. спорного земельного участка под строительство, нарушений действующего законодательства не выявлено. Договор аренды недвижимого имущества подлежит обязательной государственной регистрации. Представленные на регистрацию документы прошли правовую экспертизу. Ответчик считает, что судом не дана должная оценка представленным им доказательствам, в том числе показаниям свидетелей. Ссылаясь на доказательства, которые прямо подтверждают позицию ответчика, суд необоснованно посчитал их несостоятельными. Кроме того, судом были нарушены нормы гражданского процессуального законодательства. Требования истцов, вытекающие из публичных правоотношений, рассмотрены судом в порядке искового производства, что недопустимо.

С решением суда также не согласен ответчик Сухонос Л.Г. В кассационной жалобе ее представитель по доверенности Фирстов В.А. просит данное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание представленные технические документы, в которых указано, что кафе - столовая занимает (...) квадратных метров, а вся остальная территория подлежит окультуриванию и озеленению, включая и придомовую территорию домов. Также суду были представлены доказательства о том, что здание кафе - столовой является отдельно стоящим зданием, не имеющим примыкания к стенам домов истцов и не ме­шающим эксплуатации домов. Сухонос Л.Г. подавала заявление на строительство отдельно стоящего здания, проектной документацией предусмотрено строительство отдельно стоя­щего здания, разрешение на строительство также выдано на отдельно стоящее здание. Законом не предусмотрено согласие собственников жилых помещений на проведение строительства и проведение публичных слушаний при выделении земельного участка под строительство. Считает, что истцами не доказано, что земельный участок должен или может входить в состав общей долевой собственности многоквартирного дома. В настоящее время земельные участки под домами (...) и (...) по (...) в г. (...) сформированы. Выделенный под строительство кафе земельный участок Сухонос Л.Г. не накладывается на указанные участки. Рассматриваемая сделка (договор аренды) не является ничтожной. Администрацией муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» как собственником земельных участков, в пределах своих полномочий, был заключен договор аренды, который прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Земельные участки по данному адресу не были сформированы до вступления в си­лу Жилищного кодекса РФ, а также не был проведен их государственный ка­дастровый учет. Собственники жилых помещений в доме должны были обращаться за оформлением долевой собственности на земельные участки в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ, что не было предпринято. Ссылается на нарушение судом порядка рассмотрения настоящего спора, поскольку требования о признании незаконными актов органов местного са­моуправления не подлежат рассмотрению в исковом производстве, а рассматриваются в порядке Главы 25 ГПК РФ. В связи с изложенным, производство по делу подлежало прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

Представитель ответчика Сухонос Л.Г. - Пискун А.В., действующий по доверенности, в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права. Исковые требования вытекают из публичных правоотношений и по предмету направлены исключительно на оспаривание решений (действий) органов местного самоуправления. Вместе с тем, суд принял вышеперечисленные требования к рассмотрению в порядке искового производства, не предназначенного для разрешения спорных вопросов, вытекающих из публичных правоотношений. В качестве основания заявленных требований истцами указаны нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием уточненных требований о признании отсутствующим права аренды и исключении записи из ЕГРП являются положения статей 166, 167 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а сами требования по своему предмету направлены на оспаривание вещного права. Полагает, что суд в одном производстве рассмотрел два несовместимых вида требований, вытекающих из разных по своей правовой природе оснований и по совершенно разным предметам. Учитывая Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассмотрение заявленных требований должно было происходить по правилам Главы 25 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, а не в порядке искового производства. В указанном Пленуме разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам Главы 25 ГПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Истцами представлен отзыв на кассационные жалобы, просят оставить решение суда без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, следующие полномочия: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Судом установлено, что истцы Блинникова И.В., Решетникова Л.Ф., Гагарина А.М., Медникова В.А. являются собственниками квартир, распложенных в жилых домах (...) (30-квартирный дом) и (...) (28-квартирный дом) по (...) в г.(...). Ответчица Сухонос Л.Г. является собственником нежилого помещения, площадью (...) кв.м., по адресу: (...), в данном помещении расположено интернет-кафе.

Как следует из представленных материалов, Сухонос Л.Г. (...) г. обратилась в Администрацию Медвежьегорского муниципального района с заявлением о выделении свободного участка площадью (...) кв. м., прилегающего к помещению Интернет-кафе по (...), под реконструкцию данного помещения путем расширения. В (...) ответчица самостоятельно путем обхода квартир собрала подписи жильцов, проживающих в домах (...) и (...) по (...) в г.(...) в заявлении на имя Главы администрации о том, что жители указанных домов не против реконструкции встроенного коммерческого помещения Интернет-кафе на прилегающей к домам территории в виде пристройки. На заседании Градостроительного Совета г.Медвежьегорска (...)года рассматривался вопрос о строительстве нежилого здания на земельном участке около жилых домов (...) по (...), всего было подано три заявления, в т.ч. и Сухонос Л.Г. Градостроительным Советом было принято решение о выделении испрашиваемого земельного участка под строительство кафе. Исходя из протокола заседания районной комиссии по отводу земельных участков при Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» от (...)г. поступило 3 заявления, в т.ч. от Сухонос Л.Г. о выделении ей земельного участка между торцами домов (...) и (...) под строительство пристройки и размещение кафе-столовой. Комиссией принято решение по оформлению дополнительного земельного участка для реконструкции помещения Интернет-кафе с последующим размещением кафе-столовой Сухонос Л.Г. согласно закону после проведения публичных слушаний. Информация о проведении публичных слушаний была размещена в газете (...) за (...) года, (...)г. были проведены публичные слушания с принятием положительного решения по реконструкции встроенного помещения, принадлежащего Сухонос Л.Г., путем расширения на прилегающую территорию, протокол от (...)года. Акт выбора и обследования земельного участка для строительства кафе-столовой был составлен (...)года. После чего, (...)г. Администрацией было принято постановление (...) об утверждении акта выбора и обследования земельного участка ориентировочной площадью (...) кв.м. от (...) г. для строительства кафе-столовой в г. (...) по (...), на землях населенного пункта, с предварительным согласованием Сухонос Л.Г. земельного участка и разрешения проведения работ по его формированию и проектированию кафе-столовой. (...) года был оформлен кадастровый паспорт на земельный участок, площадью (...) кв.м., расположенный по адресу: (...), земельный участок в восточной части кадастрового квартала (...), кадастровый номер (...). Постановлением (...) от (...) Сухонос Л.Г. испрашиваемый земельный участок предоставлен в аренду. Договор аренды земельного участка за (...) заключен между Администрацией муниципального образования «Медвежьегорский район» и Сухонос Л.Г. (...)года, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор Сухонос Л.Г. принимает в аренду спорный земельный участок под строительство кафе-столовой, общей площадью (...) кв.м., срок действия договора по (...) года. Постановлением Администрации (...) от (...)г. утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером (...) для строительства кафе-столовой.

Проект кафе-столовой был выполнен ООО (...) в (...), в (...) году в проект были внесены изменения, выпущен новый том проекта «Наружные сети водоснабжения и водоотведения», который не предусматривает подключение к общедомовым сетям домов (...) и (...) по (...). По данному проекту фундамент строения здания кафе отдельно-стоящий, предусмотрен зазор между двумя существующими зданиями многоквартирных домов и зданием кафе-столовой порядка (...) см., по кровле есть две стороны примыкания к многоквартирным домам, что сделано для отвода поверхностных вод. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели (...) и (...) работники ООО (...)

(...)г. Сухонос Л.Г. подано заявление в Администрацию о выдаче разрешения на строительство кафе-столовой. (...) начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» ответчице было выдано разрешение на строительства объекта капитального строительства кафе-столовой за (...). Срок разрешения до (...) года.

(...) года состоялось собрание жильцов домов (...) и (...) по (...) в г.(...), на котором собственники 22 квартир названных домов проголосовали против строительства кафе-столовой и приняли решение об обращении с соответствующим иском в суд.

Сухонос Л.Г. были начаты строительные работы, произведено ограждение строительной площадки, установлен фундамент. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК в порядке обеспечительных мер по настоящему иску ответчице запрещено проведение дальнейших строительных работ.

В ходе рассмотрения настоящего иска Администрацией муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» земельные участки под многоквартирными домами (...) и (...) по (...) в г. (...) сформированы и поставлены на кадастровый учет, приняты постановления (...) года за (...) об установлении по результатам межевания площади земельного участка с кадастровым номером (...), сформированного из состава земель населенных пунктов, расположенного в г.(...), (...), (...), в размере (...) кв.м., и за (...) об установлении по результатам межевания площади земельного участка с кадастровым номером (...), сформированного из состава земель населенных пунктов, расположенного в г.(...), (...), (...), в размере (...) кв.м., - с разрешенным использованием - для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома. При этом граница сформированных земельных участков с земельным участком, выделенным в аренду Сухонос Л.Г., проходит по торцевым стенам вышеуказанных домов.

Таким образом, спорный земельный участок, предоставленный в аренду Сухонос Л.Г. не был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него не был проведен государственный кадастровый учет, в связи с чем в силу закона он находился в собственности муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район».

Согласно пунктам 1,3-5 ст. 16 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004г. № 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ площадь земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, определяется в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ, в котором определен порядок установления предельных размеров земельных участков предоставляемых для целей, не связанных с ведением крестьянского( фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства.

В соответствии со ст. 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства и проанализировав содержание вышеприведенных норм действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что при образовании спорного участка, передаче его в аренду Сухонос Л.Г. права как истцов, так и других собственников квартир в указанных в иске многоквартирных жилых домах не были учтены и допущены их нарушения. Установив границы земельных участков по торцевым стенам многоквартирных домов (...) и (...) по (...) в г.(...), при возведении кафе-столовой, не обеспечен доступ для эксплуатации и содержания общего имущества жилых домов, в т.ч. таких конструктивных элементов зданий как стен и фундамента, возможность установления сервитута отсутствует с учетом того расстояния, которое установлено между многоквартирными домами и фундаментом кафе-столовой, а также границами выделенного в аренду для строительства спорного земельного участка. По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы кассационных жалоб, в т.ч. со ссылкой на справку ООО (...) и Главы Медвежьегорского поселения о том, что земельный участок, выделенный под строительство кафе не влияет на эксплуатацию, управление и содержание общего имущества собственников жилых помещениях в многоквартирных домах (...) и (...)

Кроме того, земельный участок предоставлялся в (...) году Сухонос Л.Г. для реконструкции помещения Интернет-кафе с последующим размещением кафе-столовой, т.е. фактически для размещения угловой пристройки к двум жилым домам. В нарушении ч.2 ст. 40, ст. 44 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников по вопросу реконструкции, а также о пределах использования земельных участков, необходимых для эксплуатации жилых домов, с учетом выделения спорного земельного участка ответчице, не принималось. При этом доводы кассационных жалоб о том, что возводимое здание кафе-столовой будет являться новым объектом, не требующим согласования собственников, не могут быть признаны состоятельными, поскольку только в (...) году были внесены изменения в проект строительства, не предусматривающие подключение к общедомовым сетям. Суду не представлено доказательств, что на период (...) г.г. было получено согласие всех собственников жилых помещений двух вышеуказанных домов на реконструкцию. Представленные Сухонос Л.Г. в Администрацию заявления от жильцов домов, датированные (...)года таким доказательством не являются. Также не получено согласия собственников жилых домов на выделение соответствующего земельного участка для строительства за счет уменьшения общедомового имущества- земельного участка, необходимого для эксплуатации жилых зданий.

Установив данные обстоятельства, суд правильно указал, что образование спорного земельного участка не может быть признано законным, а оспариваемые акты органа местного самоуправления - решение районной комиссии по отводу земельных участков при Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», оформленное протоколом от (...)г., постановление Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» (...) от (...)г., постановление Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» (...) от (...)г., решение Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» о выдаче разрешения на строительство (...) от (...) г. Сухонос Л.Г., передаче в её пользование по договору аренды спорного земельного участка - незаконными, как нарушающие права и законные интересы собственников многоквартирных домов. С учетом изложенного, также правомерным, основанным на представленных доказательствах, является вывод суда в части признания недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ договора аренды земельного участка за (...), заключенного между Администрацией муниципального образования «Медвежьегорский район» и Сухонос Л.Г. (...)года, и признание отсутствующим право ответчицы владения и пользования спорным земельным участком с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, т.к. в исковом производстве рассмотрено часть требований, вытекающих из публичных правоотношений, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из заявленных требований усматривалось наличие между сторонами спора о праве. Выбранный истцами способ защиты их нарушенных прав не противоречит действующему законодательству, поэтому судом правомерно было принято к производству настоящее исковое заявление.

Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание, как не основанные на законе.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

В связи с этим суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от (...)г. по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3661/2011
Принявший орган: Верховный Суд Республики Карелия
Дата принятия: 09 декабря 2011

Поиск в тексте