• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 января 2012 года Дело N 33-261/2012
 

31 января 2012 года г. Петрозаводск

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Сильченко Р.П.

судей Колбасовой Н.А., Савельевой Н.В.

при секретаре Нуриевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2011 года по делу по иску Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области к Василенко В.П. о демонтаже фундаментов и расторжении договора аренды лесного участка.

Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителя ответчика Михельсон-Рудовой В.Ю., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области обратилось в суд к Василенко В.П. с иском о демонтаже фундаментов и расторжении договора аренды лесного участка по тем мотивам, что на основании договора аренды лесного участка от (...) ответчику в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности был передан лесной участок. В ходе проведения с (...) агентством лесного и охотничьего хозяйства Архангельской области проверки было установлено, что в границах арендованной ответчиком территории заложены два фундамента для строительства блока питания и здания для отдыха. Так как возведение объектов капитального строения является нарушением требований ч.2 ст.41 Лесного кодекса РФ, п.7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности и условий п.3.3.4 договора аренды, Василенко В.П. были направлены претензионные письма с требованиями демонтажа строений и с предложением расторжения договора аренды. Признав обоснованность требований арендодателя в части демонтажа возведенных на лесном участке фундаментов, ответчик мероприятия по устранению выявленных нарушений не выполнил. Поскольку действиями арендатора допущено существенное нарушение условий договора аренды лесного участка, истец просил обязать ответчика произвести демонтаж фундаментов собственными силами и за счет собственных средств и расторгнуть договор аренды лесного участка от (...).

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика Сиваков Г.И., действующий на основании доверенности, и Михельсон-Рудова В.Ю., действующая по ордеру, не признав в судебном заседании иск, считали, что условия договора аренды и требования ст.41 Лесного кодекса РФ ответчиком нарушены не были, и возведенный фундамент к объекту капитального строения не относится.

Решением Кемского городского суда РК от 02 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе действующая на основании доверенности Куракина И.Н. просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что согласно представленным (...) сведениям возведенные на территории арендуемого ответчиком лесного участка фундаменты являются объектами капитального строительства. Так как положениями договора аренды, Проекта освоения лесов, Правил использования лесов и ст.41 Лесного кодекса РФ запрещено возведение на лесном участке объектов капитального строительства, выводы суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска являются необоснованными. Поскольку в направленной ответчику (...) претензии содержалось предложение о расторжении договора аренды, как того требуют положения Гражданского кодекса РФ, выводы суда о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора основаны на неправильном понимании норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Исходя из смысла ст.7 Лесного кодекса РФ, ст.ст.130, 131 Гражданского кодекса РФ, лесной участок является недвижимым имуществом, право собственности и другие вещные права на которое, а также ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно ст.41 Лесного кодекса РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Для осуществления такой деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 24.04.2007г. №108 утверждены Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно п.7 данных Правил при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках (беседок, пунктов хранения инвентаря и др.). Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что (...) между агентством лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области и гражданином Василенко В.П. был заключен договор аренды лесного участка (...), и (...) между указанными сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды.

На основании договора аренды и дополнительного соглашения к нему Василенко В.П. в аренду для рекреационного использования был предоставлен лесной участок общей площадью (...). Местом расположения переданного в аренду лесного участка является Архангельская область, (...)).

Лесной участок был поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера (...), и (...) в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу была осуществлена государственная регистрация договора аренды лесного участка (...)).

В соответствии с п.3.4.3 договора аренды арендатором был разработан и представлен арендодателю Проект освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности, который получил положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное на основании распоряжения агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области от (...).

По результатам проведенной (...) агентством лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области проверки исполнения договорных отношений в (...) был установлен факт ведения Василенко В.П. строительства двух объектов (блока питания и здания для отдыха) в границах арендованной территории.

В связи с указанными событиями арендатору предписано вести строительство спортивно-оздоровительного сооружения в соответствии с Проектом освоения лесов.

Исходя из сведений (...), представленных на основании обращения агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области, возводимые на предоставленном Василенко В.П. лесном участке здания являются объектами капитального строительства.

В ходе проведения с (...) повторной проверки исполнения Василенко В.П. условий договора аренды было установлено, что на территории лесного участка продолжается строительство двух зданий.

Ввиду существенных нарушений условий п.3.3.4 договора претензионными письмами от (...). Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, являющееся правопреемником агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области, предложило арендатору произвести демонтаж объектов капитального строительства (фундаментов) и расторгнуть договор аренды лесного участка.

Так как мероприятия по устранению выявленных нарушений арендатором выполнены не были, Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области обратилось в Кемский городской суд Республики Карелия к Василенко В.П. о демонтаже фундаментов и расторжении договора аренды лесного участка.

При разрешении возникших между сторонами правоотношений Кемский городской суд Республики Карелия пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Между тем, при принятии искового заявления к производству суда и принятии решения суд не учел следующие обстоятельства.

Исходя из требований ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Как видно из материалов дела, стороной истца предъявлены требования о расторжении договора аренды и предметом настоящего спора является вопрос, связанный с возникновением у гражданина права пользования конкретным лесным участком, расположенным на территории Архангельской области, а также с законностью возведенных на этом участке строений.

Таким образом, поскольку лесной участок расположен на территории, неподсудной Кемскому городскому суду Республики Карелия, рассмотревшему данный спор, решение суда нельзя признать законным.

В силу п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.) решение суда в связи с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 09.12.2010г. №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

определила:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить в Кемский городской суд Республики Карелия для решения вопроса о направлении дела по подсудности.

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2012 г.

«Разместить на сайте» Судья Верховного Суда РК

____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2012 г.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-261/2012
Принявший орган: Верховный Суд Республики Карелия
Дата принятия: 31 января 2012

Поиск в тексте