СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2011 года Дело N 33-2779/2011
«16» сентября 2011 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Злобина А.В.,
судей Стракатовой З.Е. и Гельфенштейна В.П.,
при секретаре Комаровой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда РК от 14 июня 2011 года по иску Ермака Я.Ю. к Администрации Кондопожского муниципального района о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Ермака Я.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ермак Я.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по РК по тем мотивам, что является собственником земельного участка в д. Мунозеро площадью ХХ кв.м. с кадастровым номером ХХ. Истец обратился в Администрацию Кондопожского муниципального района с заявлением об увеличении его площади до ХХ кв.м., провел межевание и зарегистрировал земельный участок под тем же кадастровым номером, но с площадью ХХ кв.м. Решением Петровского сельского совета в ноябре 2010 года изменен разрешенный вид использования земельного участка - с разрешенного для выращивания сельхозпродукции на разрешенный для ведения личного подсобного хозяйства. Однако при постановке земельного участка на регистрационный учет в Управлении Росреестра по РК в его регистрации 10.02.2011 истцу было отказано. В связи с изложенным Ермак Я.Ю. просил признать за ним право собственности на вышеуказанный земельный участок площадью ХХ кв.м.
Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Росреестра по РК на Администрацию Кондопожского муниципального района. Управление Росреестра по РК, а также Администрация Петровского сельского поселения привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, сославшись на то, что границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, спора не имеется, Администрацией выданы все необходимые документы, утверждена схема расположения земельного участка с площадью ХХ кв.м. Основания для отказа в регистрации его прав на земельный участок, по мнению истца, отсутствуют.
Представитель Администрации Кондопожского муниципального района в судебное заседание не явился, о его проведении извещены, против удовлетворения иска не возражали.
Третьи лица Управление Росреестра по РК и Администрация Петровского сельского поселения своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены судом. Администрация Петровского сельского поселения полагала иск подлежащим удовлетворению, ранее в судебном заседании представитель Управления Росреестра по РК считала заявленные требования необоснованными.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
С решением суда не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить. Полагает, что имеются основания для признания за ним права собственности на земельный участок при наличии проведенного в установленном порядке межевания, регистрации участка в Земельной кадастровой палате РК, а также при наличии соответствующего постановления Администрации Кондопожского муниципального района № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. об утверждении схемы расположения участка.
В возражениях на кассационную жалобу Управление Росреестра по РК полагает решение суда законным, а жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого дома, расположенного в д. Мунозеро. На имя Ермака Я.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХ. на земельный участок, расположенный в северной части кадастрового квартала № ХХ д. Мунозеро Кондопожского кадастрового района общей площадью ХХ кв.м., кадастровый номер ХХ. В настоящее время истцом проведены кадастровые работы, выдан кадастровый паспорт на земельный участок с тем же кадастровым номером общей площадью ХХ кв.м. 10.02.2011 Управление Росреестра по РК отказало истцу в государственной регистрации права на данный земельный участок.
Из материалов дела следует, что схема расположения вышеуказанного земельного участка площадью ХХ кв.м. для уточнения его границ утверждена постановлением Главы Администрации Кондопожского муниципального района № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. со ссылкой на п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, определен в статье 34 Земельного кодекса РФ. В частности, указанной нормой предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Порядок приобретения прав на земельные участки которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регламентирован ст. 36 ЗК РФ. Основанием для приобретения соответствующего права также является решение органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении земельного участка после соблюдения установленной процедуры.
Между тем, каких-либо решений органа местного самоуправления о предоставлении истцу в собственность земельного участка площадью ХХ кв.м. в материалах дела не имеется. Возможность признания за истцом права собственности на известный земельный участок при отсутствии решения компетентного органа о его предоставлении или отказе в его предоставлении, в том числе минуя установленную законом процедуру его предоставления, не предусмотрено.
Выводы суда полно изложены в решении, согласуются с имеющимися доказательствами. В числе прочего судом верно указано, что, с учетом положений ст. 33 ЗК РФ и Закона РК от 19.03.2004 № 765-ЗРК «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность» в совокупности с положениями ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», к спорным правоотношениям (в части определения величины, на которую может быть увеличена площадь земельного участка в связи с уточнением его границ) применимо правило о непревышении 10 % разницы между площадью земельного участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, и площадью спорного земельного участка.
На основании изложенного, с учетом указанных выше законоположений следует признать верным решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания за истцом права собственности на известный земельный участок при наличии проведенного межевания, регистрации участка в Земельной кадастровой палате РК, а также при наличии постановления Администрации. Из постановления от ХХ.ХХ.ХХ. г. № ХХ не следует, что истцу участок площадью ХХ кв.м. предоставлен в собственность, в постановлении указано лишь о согласовании границ участка и установлении разрешенного использования.
Данные доводы аналогичны тем, которые являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. Фактически в кассационной жалобе предлагается иная оценка имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.
Решение постановлено судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены с учетом положений ст.ст. 362-364 ГПК РФ не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Кондопожского городского суда РК от 14 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Деперсонификацию выполнил помощник судьи
____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.
«Согласовано» судья Верховного суда РК
____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.
«Разместить на сайте суда» Председательствующий состава
____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
