СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2011 года Дело N 33-1754/2011

«17» июня 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Коваленко С.В.

судей Роговой И.В., Степановой Т.Г.

при секретаре Петровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 21 марта 2011 года по делу по иску Тарасова М.Е. к Администрации Олонецкого национального муниципального района о признании отказа незаконным и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов М.Е. обратился в Олонецкий районный суд Республики Карелия с иском к Администрации Олонецкого национального муниципального района по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью .... кв.м по адресу: Республика .... район, с. ...., ул. ...., д. ..... На данном земельном участке расположен жилой дом с хозпостройками. На кадастровый учет земельный участок был поставлен декларативно, без определения его границ. В ходе проведения землеустроительных работ по межеванию земельного участка возникла необходимость в проведении согласования границ земельного участка с Администрацией Олонецкого национального муниципального района, однако своим письмом № .... от .... г. ответчик отказал в этом, ссылаясь на то, что земельный участок расположен в границах береговой полосы реки ...., указав на п.8 ст. 27 ЗК РФ. Считает данный отказ незаконным, т.к. земельный участок с жилым домом приобрел по договору купли-продажи от .... г., прежний собственник пользовался участком и домом с .... г., и законом не запрещается иметь земельный участок на берегу реки .... с ограничением хозяйственной деятельности в соответствии с Водным кодексом РФ. Его земельный участок с одной стороны граничит с улицей ...., с 2-х других сторон также располагаются земельные участки, в связи с чем перенести границы земельного участка, как рекомендует ответчик, не представляется возможным без нарушения прав владельцев смежных земельных участков. Истец просил суд признать отказ незаконным и обязать ответчика согласовать границы земельного участка (межевой план) по указанному адресу.

В судебном заседании истец Тарасов М.Е. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Администрации Олонецкого национального муниципального района в суд не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Шишкина Н.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что часть земельного участка находится в границах береговой полосы реки .....

Представитель третьего лица Невско-Ладожского бассейнового водного управления в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, представили отзыв, в котором просили рассмотреть дело без их участия, указав, что отказ Администрации в согласовании границ земельного участка истцу считают обоснованным, предлагают вынести данный участок за пределы береговой полосы реки ...., а также указали, что должны быть предусмотрены мероприятия, обеспечивающие охрану данного водного объекта от загрязнения, засорения и истощения в соответствии с водным законодательством.

Представитель третьего лица ООО «Земельное бюро» в суд не явился, представили отзыв, в котором просили рассмотреть дело без их участия, указав, что при проведении землеустроительных работ границы участка формировались со слов Тарасова М.Е., который пояснил, что границы проходили так еще при прежнем собственнике, т.е. земельный участок изначально предоставлялся в береговой зоне реки .....

Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, возражений на иск или ходатайств об отложении дела не представили.

Представитель Администрации Видлицкого сельского поселения в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, возражений на иск или ходатайств об отложении дела не представили.

Суд постановил решение об удовлетворении иска. Признал отказ Администрации Олонецкого национального муниципального района № .... от .... года об отказе в согласовании местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: Республика .... район, с. ...., ул. ...., д. ...., кадастровый номер ...., недействительным. Обязал Администрацию Олонецкого национального муниципального района согласовать местоположение границы земельного участка по адресу: Республика .... район, с. ...., ул. ...., д. ...., кадастровый номер .....

С таким решением суда не согласен ответчик Администрация Олонецкого национального муниципального района. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, просят вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы указали, что суд нарушил и неправильно истолковал нормы материального права. Указывают, что Тарасову М.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером .... .... расположенный в с. .... района, ул. ...., д. ...., право собственности зарегистрировано, границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством. Истцом заказаны землеустроительные работы, в процессе межевания выяснилось, что границы участка находятся в береговой полосе р. ..... На этом основании, в соответствии с п. 8 ст. 27 ЗК РФ истцу отказано в согласовании границ земельного участка, предложено вынести границы за пределы береговой полосы р. ..... Администрация, вынося решение об отказе Тарасову М.Е., и поддерживая данную позицию в суде, не ссылалась на нахождение данного участка в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе. Длина р. .... составляет .... км. (копия сведений Отдела водных ресурсов прилагается), береговая полоса составляет .... м., п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, Тарасов М.Е. при проведении работ по установлению границ земельного участка на местности включает границы участка общего пользования - береговой полосы.

В возражениях относительно кассационной жалобы истец Тарасов М.Е. указывает на несогласие с доводами кассационной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Указывает, что земельный участок выделен в .... г., границы участка не менялись, перенос границ не возможен, поскольку данный участок граничит с дорогой, а требуемая граница в .... м. от реки пересечет жилой дом.

Третье лицо Невско-Ладожское БВУ считает кассационную жалобу обоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору купли-продажи от .... г. Тарасов М.Е. купил у Тарасовой Г.Ф. жилой дом, находящийся по адресу: Республика .... район, с. ...., ул. ...., д. ...., с хозпостройками, а также земельный участок общей площадью .... кв.м, кадастровый номер .... ...., расположенный по вышеуказанному адресу, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов. Как следует из договора, указанный земельный участок принадлежал Тарасовой Г.Ф. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от .... г. и зарегистрированного в реестре за номером .... свидетельства о праве на наследство по закону, выданного .... г. и зарегистрированного в реестре за номером ..... На основании данного договора купли-продажи за Тарасовым М.Е. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок площадью .... кв.м. по указанному адресу. Как следует из кадастрового паспорта спорного участка с кадастровым номером .... его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В процессе межевания письмом № .... от .... г. Администрация Олонецкого национального муниципального района отказала Тарасову М.Е. в согласовании местоположения границы земельного участка по причине того, что земельный участок находиться в границах береговой полосы реки .....

В соответствии со ст.6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п.1), каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.2), полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (п.6), каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (п.8).

Приватизация земельных участков находящихся в пределах береговой полосы в соответствии с пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ запрещена.

Истец в исковом заявлении указывает, что с одной стороны его земельный участок граничит с ул....., с 2-х других сторон также расположены земельные участки. Из представленного в материалы дела Акта согласования местоположения границ земельного участка истца не усматривается, с правообладателями каких участков произведено согласование данных границ. Как следует из ответа Администрации Олонецкого национального муниципального района от .... г. №.... предлагалось перенести границы земельного участка за пределы береговой полосы, а также обращалось внимание, что границы земельного участка не должны пересекать объекты недвижимости, а данный факт усматривается из межевого плана. Обстоятельствами, в т.ч. подлежащими установлению по настоящему спору являлись вопросы о ширине береговой полосы, расположен ли земельный участок, дом истца в береговой полосе, возможность установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Сведения о правах, границах смежных земельных участков также являются юридически значимыми и подлежат установлению по настоящему делу. А поскольку судебное решение по спору может повлиять на права и обязанности правообладателей указанных земельных участков, следовало разрешить вопрос о привлечении их к участию в деле в соответствии с положениями ст.43 ГПК РФ. Данные вопросы судом не разрешались, указанные обстоятельства не устанавливались.

В силу п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п.п. 1,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ. Поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, в силу положений абз.3 ст.361 ГПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений, после чего разрешить спор по существу в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 21 марта 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка