СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2010 года Дело N 33-3188/2010

«29» октября 2010 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Сильченко Р.П. и Злобина А.В.,

при секретаре Бездворных М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Жаруева А.И. - Бибиловой И.В. на решение Олонецкого районного суда РК от 21 сентября 2010 года по иску Жаруева А.И. к Администрации Олонецкого национального муниципального района о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., коллегия

у с т а н о в и л а :

Жаруев А.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с 2007 г. он пытается решить вопрос передачи ему в собственность или в аренду земельного участка, расположенного по адресу: (...), общей площадью (...) кв.м., который около 5 лет не используется, что мешает проводить агротехнические мероприятия соседних участков, в том числе его участка (дом № (...)). Письмом от 30.04.10 г. ответчик отказал ему в рассмотрении обращения. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил обязать ответчика заключить договор аренды данного земельного участка.

В судебное заседание истец Жаруев А.И. не явился, его представители Бибилова И.В. и Жаруева Е.Н. требования уточнили, указали, что просят обязать ответчика заключить договор аренды обозначенного земельного участка под огород сроком на 5 лет. Просили также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме (...) руб., расходы по госпошлине (...) руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика - Быкова Т.А. требования не признавала, указывала, что ранее спорный земельный участок согласно постановлению от 01.11.95 г. был предоставлен Ш., после его смерти участок никому не предоставлялся. 30.03.10 г. поступило заявление от вдовы Ш. - Шишкиной З.П. о предоставлении данного земельного участка для огородничества. Решением комиссии Администрации от 01.04.10 г. было принято решение о предоставлении Шишкиной З.П. земельного участка под огородничество сроком на 5 лет, договор аренды с ней не заключен. При решении данного вопроса публикация в газете не производилась, поскольку, по их мнению, у Шишкиной З.П. имеется преимущественное право на получение садовых, огородных и дачных земельных участков.

Третье лицо Шишкина З.П. в судебное заседание не явилась, извещалась о дне и времени рассмотрения дела. В предыдущем судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что данным участком ранее длительное время пользовалась ее семья. 30.04.10 г. она написала заявление о предоставлении ей земельного участка, намеревается использовать его под огород.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен представитель истца - Бибилова И.В. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что истец является инвалидом третьей группы, в связи с чем имеет право на первоочередное получение земельных участков для соответствующих целей, которое является безусловным. Спорный земельный участок свободен, ни за кем не закреплен, таким образом, ни чьи права не нарушаются.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, указывает, что инвалидность истца не относится к делу, поскольку участок испрашивается для ведения огородничества. Шишкина З.П., будучи вдовой инвалида ВОВ, также имеет соответствующие льготы и преимущества. Кроме того, предоставление в аренду спорного земельного участка в любом случае в настоящее время невозможно, поскольку его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, предметом передачи по сделке участок быть не может, так как не обладает необходимыми признаками недвижимого имущества, на кадастровом учете не состоит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок общей площадью (...) кв.м., который испрашивается Жаруевым Е.Н. в аренду на 5 лет для целей огородничества, расположен по адресу (...). Письмом от 30.04.10 г. Администрация Олонецкого национального муниципального района отказала истцу в рассмотрении обращения о предоставлении данного земельного участка в аренду.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, определен в статье 34 Земельного кодекса РФ. В частности, указанной нормой предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. При этом договор аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения. Выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ обеспечивает за свой счет заявитель, который обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Таким образом, данной нормой определены условия и порядок заключения договора аренды, в числе которых выполнение соответствующих кадастровых работ путем осуществления государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», а также наличие решения соответствующего органа о передаче в аренду земельного участка заявителю, которые в обязательном порядке предшествуют заключению самого договора аренды.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных законоположений, предмета иска, также ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание несоблюдение данной процедуры и отсутствие сведений о постановке объекта недвижимости на кадастровый учет. Фактически в настоящее время не определен сам объект недвижимости применительно к требованиям ст. 607 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно права истца на первоочередное получение земельных участков являются необоснованными, поскольку не имеют правового значения применительно к заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены по сути верного судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Олонецкого районного суда РК от 21 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Жаруева А.И. - Бибиловой И.В. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка