• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 июля 2010 года Дело N 33-2141/2010
 

30 июля 2010 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Сильченко Р.П.

и судей Роговой И.В., Савина А.И.

при секретаре Карловой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 01 июня 2010 года по иску Гордеева С.В. к Администрации МО «Суоярвский район» о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и возложении обязанности предоставить земельный участок.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Администрации МО «Суоярвский район» Сухоруковой С.И., поддержавшей кассационную жалобу, пояснения истца, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеев С.В. обратился в суд с иском к АМО «Суоярвский район» по следующим основаниям. Истец является собственником земельного участка площадью ... га, расположенного в пос. ... под зданием магазина. 26.10.2009 года и 08.02.2010 года он обращался в АМО «Суоярвский район» с заявлениями о выделении ему в собственность земельного участка площадью ... га дополнительно к уже имеющемуся, поскольку на прилегающей территории оборудован туалет, выгребная яма, септик, скважина. Администрация отказывает ему в выделении испрашиваемого участка. Истец просил признать указанный отказ незаконным и обязать АМО «Суоярвский район» выделить земельный участок в судебном порядке.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил, просил суд признать отказ АМО «Суоярвский район» в выделении земельного участка незаконным и обязать ее выдать акт выбора испрашиваемого земельного участка площадью ... га, расположенного по адресу: ... около магазина Гордеева С.В. для расположения инженерных сооружений и строений, необходимых для обслуживания магазина.

Представитель ответчика - Администрации МО «Суоярвский район» Сухорукова С.И. (по доверенности) с заявленными требованиями не согласилась, указала, что основанием для отказа послужило невыполнение Гордеевым С.В. требований, предусмотренных п. 1 ст. 31 Земельного кодекса РФ - к заявлению не было приложено обоснование размера испрашиваемого земельного участка. Кроме того, из заявления Гордеева С.В. следует, что на указанном участке имеются возведенные им строения. Поскольку от Гордеева С.В. 02.02.2010 года поступило повторное обращение о выделении ему земельного участка, АМО «Суоярвский район» в адрес Гордеева С.В. направила письмо от 16 марта 2010 года со ссылкой на предыдущий ответ. В судебном заседании представитель АМО «Суоярвский район» Сухорукова С.И. заявила о пропуске Гордеевым С.В. установленного законом срока обращения в суд.

Гордеев С.В. в судебном заседании просил названный срок восстановить.

Решением суда иск удовлетворен. Признан незаконным отказ Администрации муниципального образования «Суоярвский район» в предоставлении земельного участка Гордееву С.В. На ответчика возложена обязанность обеспечить выбор земельного участка Гордееву С.В. с учетом правил, установленных п. 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ и выдать ему акт о выборе земельного участка площадью ... га, расположенного по адресу: ... (около магазина, принадлежащего Гордееву С.В.) для расположения инженерных сооружений и строений, необходимых для обслуживания магазина. С Администрации муниципального образования «Суоярвский район» в пользу Гордеева С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением Суоярвского районного суда от 21 июня 2010 года исправлена описка, дополнен адрес, по которому расположен земельный участок указанием населенного пункта - п. ....

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе представитель Администрации муниципального образования «Суоярвский район» Васенина Н.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что первоначально в заявлении Гордеев С.В. просил Администрацию предоставить ему на праве собственности земельный участок площадью 0,09 га для размещения объектов, а в повторном заявлении он просил в собственность ... га, при этом указал, что на данном участке уже имеются строения капитального характера. Полагает, что в этом случае заявитель имеет право на земельный участок в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, однако заявителем не были представлены соответствующие документы, поэтому отказ Администрации был обоснованным. Считает, что судом не было учтено, что объекты на испрашиваемом земельном участке заявителем возведены самовольно. Также указывает, что данное решение суда в дальнейшем спровоцирует других лиц к нарушению земельного законодательства.

В возражениях на кассационную жалобу истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что в суд об оспаривании решения АМО «Суоярвский район» от 16.03.2010 года истец обратился 26.04.2010 года, то есть в установленный ст. 256 ГПК РФ срок. Установив, что администрация в указанном решении фактически сослалась на свой отказ в выделении земельного участка от 15.12.2009 года (срок на оспаривание которого на 16.03.2010 года уже истек), суд правомерно восстановил Гордееву С.В. срок для обращения в суд на решение от 15.12.2009 года.

Статья 31 Земельного кодекса РФ предусматривает, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (п.1). Орган местного самоуправления по заявлению гражданина обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п.2).

Судом установлено, что Гордеев С.В. является собственником земельного участка площадью ... кв.м., на котором расположено здание магазина, принадлежащего ему на праве собственности. 23.10.2009 года Гордеев С.В. обратился в Администрацию МО «Суоярвский район» с заявлением о предоставлении ему дополнительного земельного участка к уже имеющемуся, так как он фактически его использует для обслуживания магазина, так как согласно санитарным нормам, размещение туалета, выгребной ямы, скважины, септика должно производиться на удалении от здания магазина. Дополнительный участок испрашивался Гордеевым С.В. площадью ... га, к заявлению была приложена его схема. Письмом от 15.12.2009 года № 3777, АМО «Суоярвский район» отказала Гордееву С.В. в удовлетворении заявления, ссылаясь на п. 1 ст. 31 Земельного кодекса РФ, так как к заявлению не было приложено обоснование размера испрашиваемого земельного участка. 08.02.2010 года Гордеев С.В. в порядке устранения недостатков, которые были указаны администрацией, вновь обратился в АМО «Суоярвский район» с заявлением о предоставлении ему в собственность этого же дополнительного земельного участка с полным и подробным обоснованием размера испрашиваемого участка, площадь которого была им определена минимально с учетом необходимой для обслуживания магазина территории в размере ... га. Письмом от 16.03.2010 года АМО «Суоярвский район» сослалась на то, что подробный ответ был дан заявителю письмом от 15.12.2009 года № 3777.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик фактически отказал Гордееву С.В. по тому основанию, что последним не соблюден п. 1 ст. 31 Земельного кодекса РФ, однако заявление Гордеева С.В. от 08.02.2010 года, соответствует п. 1 ст. 31 Земельного кодекса РФ, поскольку устранено то нарушение, которое послужило основанием для первоначального отказа в предоставлении земельного участка от 15.12.2009 года, и признал отказ АМО в предоставлении земельного участка незаконным.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст. 30, п. 2 ст. 31 ЗК РФ суд обоснованно возложил на ответчика обязанность обеспечить выбор земельного участка истцу и выдать акт о выборе земельного участка площадью ... га для расположения инженерных сооружений и строений.

При этом является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что поскольку на данном участке уже имеются строения капитального характера, в этом случае заявитель имеет право на земельный участок в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, однако им не были представлены соответствующие документы, подтверждающие право на указанные строения, поэтому отказ в предоставлении земельного участка правомерен, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом не заявлялось о предоставлении земельного участка по основаниям ст. 36 ЗК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что судом не было учтено, что объекты на испрашиваемом земельном участке заявителем возведены самовольно, являются несостоятельными, поскольку касаются вопросов, выходящих за рамки предмета судебного исследования.

Доводы жалобы относительно того, что данное решение суда в дальнейшем спровоцирует других лиц к нарушению земельного законодательства не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности решения.

Поскольку выводы суда основаны на всестороннем выяснении всех обстоятельств по делу, добытым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, то постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда от 01 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2141/2010
Принявший орган: Верховный Суд Республики Карелия
Дата принятия: 30 июля 2010

Поиск в тексте