• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 ноября 2010 года Дело N 33-3469/2010
 

26 ноября 2010 года г. Петрозаводск

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе : председательствующего Кузьминой Н.П.,

судей Леоновой Л.П., Королевой С.В.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Гладких А.Е. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2010 года по иску Гладких Е.И., Никоновой Т.Н. и Гладких А.Е. к Министерству природных ресурсов Республики Карелия, Администрации Петрозаводского городского округа, Управлению Роснедвижимости по Республике Карелия и Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия о признании незаконными постановлений и действий.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения истца Гладких А.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Истцы Гладких Е.И., Никонова Т.Н. и Гладких А.Е. обратились в суд с исковыми требованиями к Министерству природных ресурсов РК, Администрации Петрозаводского городского округа, Управлению Роснедвижимости по РК и Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по РК по тем основаниям, что 10 июня 1997 года истцы Никонова Т.Н. и Гладких Е.И. на основании договора купли-продажи стали собственниками 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: (...), (...), (...). 9 апреля 2002 года Никонова Т.Н. подарила Гладких А.Е. и ФИО. по 1/8 доли жилого дома. Фактически истцы занимают земельный участок площадью 600 кв.м. 9 июня 2007 года истцы обратились в ЗАО «ПИ «Карелпроект» для выполнения комплекса землеустроительных работ для оформления права собственности на земельный участок, расположенный по (...), с целевым назначением для обслуживания жилого дома и пристроек. Землеустроительное дело было изготовлено на земельный участок площадью 300 кв.м, акт по контролю за проведением землеустройства от 14 ноября 2007 года был подписан начальником Территориального городского отдела №3 Управления Роснедвижимости по РК ФИО., в данном акте было указано, что результаты уточнения местоположения на местности границ земельного участка соответствуют требованиям земельного законодательства. По мнению истцов, данный вывод не соответствует требованиям земельного законодательства, так как границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка. Кроме того, согласно нормам Закона РК «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность» граждане могут иметь в собственности земельные участки от 600 до 1500 кв. м. Акт по контролю за проведением землеустройства от 14 ноября 2007 года, по мнению истцов, незаконен. В результате незаконно проведенного землеустройства нарушено их право на спорный земельный участок. Земельный участок площадью 600 кв. м был предоставлен их правопредшественникам-собственникам 1/2 доли жилого дома (...) как усадебный земельный участок на праве бессрочного пользования на основании решения исполкома в 1976 году, границы данного земельного участка сложились до 1997 года, в связи с чем они являются законными пользователями земельного участка. 8 февраля 2008 года Главой Петрозаводского городского округа было принято Постановление №291, пунктом 1 которого был утвержден проект границ единого землепользования территории общего пользования, занятой Онежской набережной, общей площадью 169122 кв.м, состоящего из обособленных земельных участков в том числе, из участка ХХ в кадастровом квартале .... площадью 6398 кв.м, а пунктом 2 признано утратившим силу Постановление Главы самоуправления города Петрозаводска от 20 апреля 2001 года №1539 «О предоставлении земельного участка» и пункт 1 постановления Главы самоуправления г. Петрозаводска от 8 июля 2002 года № 2516 «О предоставлении МУП «УКС» г. Петрозаводска земельного участка для строительства набережной Онежского озера (2-я очередь)». С Постановлением №2516 от 8 июля 2002 года истцы не были ознакомлены.

Считают, что вышеуказанные постановления незаконны и нарушают их права, поскольку Постановлением №2516 от 8 июля 2002 года незаконно предоставлен МУП «УКС» г.Петрозаводска земельный участок размером 300 кв.м, находящийся в их законном пользовании, участок был изъят из их пользования без их согласия, они от него не отказывались, чем нарушены положения ст. ст. 45, 53 ЗК РФ, при изъятии участка не было учтено его назначение - для обслуживания жилого дома и пристроек, а не для строительства набережной Онежского озера. На утвержденном Постановлением Главы Петрозаводского городского округа №291 проекте границ земельного участка указаны границы фактического землепользования собственниками половины дома (...), из проекта видно, что земельный участок огражден и используется собственниками 1/2 доли жилого дома (...), объекта бережной Онежского озера на этих 300 кв. м нет, на них расположены гараж и огород. 7 апреля 2008 года Гладких А.Е. обратилась с заявлением в Министерство природных ресурсов РК о предоставлении земельного участка площадью 300 кв.м, на котором расположен принадлежащий им гараж, однако в установленный Законом срок ответ на заявление дан не был.

На основании изложенного, ссылаясь также на пункт 4 Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, ч. 3 ст. 20, ст.ст.35, 36, 45, 53 ЗК, ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», ст. 552 ГК РФ, истцы просили признать незаконным Акт по контролю за проведением землеустройства от 14 ноября 2007 года территориального городского отдела №3 Управления Роснедвижимости по РК, признать незаконным Постановление Главы самоуправления г. Петрозаводска от 8 июля 2002 года №2516, признать незаконным пункт 1 Постановления Петрозаводского городского округа №291 от 8 февраля 2008 года в части отнесения земельного участка площадью 300 кв. м, находящегося в пользовании Никоновой Т.Н., Гладкий А.Е., ФИО., к земельному участку ХХ в кадастровом квартале .... площадью 6398 кв.м к территории общего пользования, занятой Онежской набережной, признать незаконным бездействие ответчика - Министерства природных ресурсов РК образовать земельный участок в границах в соответствии со схемой размещения земельного участка на кадастровом плане площадью 300 кв. м.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель Министерства природных ресурсов РК Заболотских Т.П., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований, представила письменный отзыв. Полагала, что производство по делу в части требования о признании незаконным пункта 1 Постановления Главы Петрозаводского городского округа №291 от 8 февраля 2008 года подлежит прекращению в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Петрозаводского городского суда РК от 6 апреля 2009 года по делу №20548/24, которым указанное выше Постановление признано в полном объеме законным и обоснованным и не нарушающим права и свободы заявителей. Обжалуемое Постановление Главы самоуправления г. Петрозаводска от 8 июля 2002 года № 2516 признано утратившим силу, не затрагивает права и законные интересы истцов. Требование о признании незаконным бездействия Министерства природных ресурсов РК по не рассмотрению поданного 07 апреля 2008 года Гладких А.Е. удовлетворению не подлежит в связи с тем, что рассмотрев поданные 8 апреля 2008 года заявления Гладких А.Е., ФИО., Никоновой Т.Н. Министерство 14 апреля 2008 года приняло распоряжение № 292р о предоставлении заявителям земельного участка в общую долевую собственность, 18 апреля 2008 года был заключен договор купли-продажи земельного участка, с иными заявлениями указанные лица не обращались, заявление, на которое ссылаются истцы, у них отсутствует. Требование истцов об образовании земельного участка в границах в соответствии со схемой размещения земельного участка на кадастровом плане площадью 300 кв. м не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что образование земельного участка на основании решения суда может быть осуществлено только после обращения с соответствующим заявлением в уполномоченный орган, истцы в Министерство природных ресурсов РК с таким заявлением не обращались, необходимого пакета документов не представлено, не обоснованна обязанность Министерства образовать земельный участок. По сути требования истцов сводятся к правопритязаниям на земельный участок с кадастровым номером ...., являющийся смежным по отношению к предоставленному в собственность истцов для эксплуатации жилого дома земельному участку с кадастровым номером ...., земельный участок с кадастровым номером .... относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположен в рекреационной зоне, что в соответствии с земельным законодательством РФ исключает возможность нахождения в частной собственности земельных участков общего пользования, занятых в том числе набережными.

Представители ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК в судебном заседании также возражали против заявленных требований, представили письменный отзыв и пояснили, что указанный иск следует рассматривать по правилам гл. 25 ГПК РФ, при этом истцами пропущен срок исковой давности 3 месяца, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ. В соответствии со ст. 552 ГК РФ покупатель приобретает право пользования не всем земельным участком, а только той его частью, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. 19 ноября 2007 года Гладких А.Е., действующая в своих интересах и в интересах Никоновой Т.Н. и ФИО., обратилась с заявлениями об учете текущих изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером ...., к заявлениям были приложены Постановления Главы самоуправления г. Петрозаводска от 18 мая 1999 года № 1927 «О предоставлении земельного участка», договор на аренду земельного участка ХХ, свидетельство о государственной регистрации права, выписка из ЕГРП о наличии в собственности ФИО земельного участка 300 кв. м, описание границ земельного участка. На основании указанных документов осуществлен учет изменений объекта недвижимости, в последующем истицы с заявлениями об изменении сведений, о снятии с кадастрового учета земельного участка в Учреждение не обращались.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, представили письменный отзыв. В предыдущем судебном заседании представитель пояснил, что истцами заявлены требования о признании незаконными Постановления Главы самоуправления не в соответствии с нормами ГПК РФ, однако несмотря на это, суд должен рассматривать заявление в соответствии с положениями гл. 25 ГПК РФ. Истцами пропущен трехмесячный срок, в течение которого они были вправе обратиться в суд, что в силу п. 2 ст. 256 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований. Законность Постановления от 8 февраля 2008 года № 291 являлась предметом судебного исследования в рамках дела по заявлению Никоновой Т.Н., Гладких Е.И., Гладких А.Е., решением Петрозаводского городского суда РК от 6 апреля 2009 года заявление об оспаривании постановления оставлено без удовлетворения, определением кассационной инстанции оставлено без изменения. Доводы, приведенные истцами в качестве обоснования незаконности Постановления 8 февраля 2008 года № 291 по настоящему делу, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении указанного выше дела и являлись предметом судебного исследования, следовательно, вступившее в законную силу решение суда от 6 апреля 2009 года носит преюдициальный характер и является обязательным для суда. По мнению истцов, оспариваемое Постановление от 8 июля 2002 года № 2516 нарушает их права собственников, при этом однако не указано, на какое имущество и чем это подтверждается. Акт по контролю за проведением землеустройства от 14 ноября 2007 года не является документом, порождающим какие-либо права и обязанности, и не может быть предметом судебного разбирательства.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседание не явился, извещены о времени слушания дела надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующая расписка, представлен письменный отзыв. В предыдущем судебном заседании пояснил, что контроль за проведением землеустройства осуществлялся реорганизованным Управлением Роснедвижимости по РК на основании Постановлений Правительства РФ от 26 апреля 2002 года № 273 «Об утверждении положений о контроле за проведением землеустройства» и от 11 июля 2002 года № 514 «Об утверждении положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства»; контроль за проведением землеустройства осуществлялся Управлением Роснедвижимости до 2 июня 2008 года. В государственном фонде данных, полученном в результате проведения землеустройства на территории Петрозаводского городского округа, имеются материалы землеустроительного дела ХХ по территориальному землеустройству земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: (...), (...), (...), исполнителем землеустройства являлось ЗАО ПИ «Карелпроект», одним из оснований для выполнения работ по составлению плана земельного участка являлось Постановление Главы самоуправления г. Петрозаводск от 18 мая 1999 года № 1927. Поскольку материалы землеустроительного дела, сформированного по результатам установления границ земельного участка на местности, соответствовали требованиям законодательства, техническим условиям и требованиям проведения землеустройства, основания для отказа в утверждении Акта по контролю за проведением землеустройства от 14 ноября 2007 года у ФИО., должностного лица Управления Роснежвижимости, отсутствовали.

Ответчик Территориальный отдел № 3 Управления Роснедвижимости по РК в судебное заседание не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом.

Представители третьих лиц ЗАО «ПИ «Карелпроект», ГУП РК РГЦ «Недвижимость», ООО «Марр Капитал», Министерство строительства РК в судебное заседание не явились, извещены о времени слушания дела надлежащим образом, возражений не представлено.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истица Гладких А.Е. В кассационной жалобе просит его отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Гладких Е.И., Никоновой Т.Н. и Гладких А.Е. удовлетворить. Полагает, что решение принято с грубым нарушением норм процессуального и материального права, установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом неправомерно не применены Правила замлепользования и застройки города Петрозаводска в границах Петрозаводского городского округа, согласно которым территория земельного участка ХХ не является территорией, занятой набережной Онежского озера. Также указывает на то, что она не была извещена судом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Материалами дела установлено, что истцы Никонова Т.Н и Гладких А.Е. являются собственниками общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, имеющего кадастровый номер ...., расположенного по адресу: (...), (...), (...), общей площадью 300 кв.м. 14 ноября 2007 года начальником территориального городского отдела Управления Роснедвижимости по РК осуществлена проверка ведения землеустройства на земельном участке, расположенном по адресу: (...), (...), (...), земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 300 кв.м, вынесен акт по контролю за проведением землеустройства (камеральный). Согласно данному акту материалы землеустроительного дела, сформированного по результатам уточнения местоположения на местности границ земельного участка, соответствуют требованиям земельного законодательства, техническим условиям и требованиям проведения землеустройства и подлежат утверждению.

Отказывая в иске о признании незаконным данного акта, суд правильно исходил из того, что акт не является документом, порождающим какие-либо права или обязанности.

14 апреля 2008 года Министерством природных ресурсов РК по заявлениям Гладких А.Е. и Никоновой Т.Н. было издано Распоряжение № 292р о предоставлении Гладких А.Е. и Никоновой Т.Н. из земель населенных пунктов в общую долевую собственность неделимый земельный участок, имеющий кадастровый номер ...., общей площадью 300 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, наименование ориентира: жилой дом, почтовый адрес ориентира: (...), (...), (...), (...) для индивидуального жилищного строительства (эксплуатация жилого дома), с установлением долей в праве собственности в размере 1/4, 1/2, 1/4.

8 февраля 2008 года Главой Петрозаводского городского округа принято Постановление №291, которым утвержден проект границ единого землепользования территории общего пользования, занятой Онежской набережной, общей площадью 169122 кв.м, состоящей из обособленных земельных участков, в том числе спорного участка ХХ в кадастровом квартале .... площадью 6398 кв.м, признано утратившим силу Постановление Главы самоуправления города Петрозаводска от 20 апреля 2001 года № 1539 «О предоставлении земельного участка» и пункта 1 Постановления главы самоуправления города Петрозаводска от 8 июля 2002 года № 2516 «О предоставлении МУП «УКС» г.Петрозаводска земельного участка для строительства набережной Онежского озера (II очередь)». Указанное постановление оспаривалось Никоновой Т.Н., Гладких Е.И., Гладких А.Е. в судебном порядке. Решением Петрозаводского городского суда от 6 апреля 2009 года данное постановление Главы Петрозаводского городского округа №291 признано в полном объеме, в том числе и пункт 1, законным и обоснованным и не нарушающим права и свободы истцов (дело №2-548/24)

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы, приведенные в исковом заявлении в качестве обоснования незаконности Постановления от 8 февраля 2008 года №291 по настоящему делу, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела № 2-548/24, и являлись предметом судебного исследования. Вступившее в законную силу решение суда от 6 апреля 2009 года носит преюдициальный характер и является обязательным для суда.

Данное обстоятельство правомерно было учтено судом при вынесении обжалуемого решения.

Правильным является и вывод суда о том, что постановление Главы самоуправления г. Петрозаводска от 8 июля 2002 года № 2516 «О предоставлении МУП «УКС» Петрозаводска земельного участка для строительства набережной Онежского озера» не затрагивает какие-либо права и законные интересы истцов, поскольку, как указано выше, данное постановление признано утратившим силу на основании Постановления Главы Петрозаводского городского округа от 8 февраля 2008 года № 291.

Суд правомерно признал необоснованными заявленные истцами требования о незаконности бездействия ответчика - Министерства природных ресурсов РК образовать земельный участок в границах в соответствии со схемой размещения земельного участка на кадастровом плане площадью 300 кв.м. Суду не было представлено доказательств того, что

истцы обращались в Министерство природных ресурсов РК с соответствующим заявлением.. Кроме того, установлено, что земельный участок с кадастровым номером ...., являющийся смежным по отношению к предоставленному в собственность истцов для эксплуатации жилого дома земельному участку с кадастровым номером ...., относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположен в рекреационной зоне: зоне зеленых насаждений общего пользования набережной Петрозаводской губы Онежского озера. Данный участок поставлен на кадастровый учет как входящий в состав земельного участка с кадастровым номером .... единого землепользования территории общего пользования, занятой Онежской набережной. Проект границ указанного участка утвержден Постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 8 февраля 2008 года № 291.

В соответствии же с п. 9 ст. 85 ЗК РФ земельные участки в составе рекреационных зон могут использоваться только для отдыха граждан и туризма. Пункт 12 ст. 85 ЗК РФ исключает возможность нахождения в частной собственности земельных участков общего пользования, занятых набережными, скверами, бульварами, водными объектами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на доказанность факта обращения истцов 07.04.2008 в Министерство природных ресурсов РК о предоставлении земельного участка 300 кв.м и нарушение этим ответчиком положений п.6 ст. 36 ЗК РФ признаются несостоятельными. Из дела видно, что по заявлениям Гладких А.Е., ФИО., Никоновой Т.Н. от 07.04.2008 Министерством в установленный законом месячный срок было принято распоряжение №292р от 14 апреля 2008 года о предоставлении заявителям земельного участка в общую долевую собственность.

Утверждение же Гладких А.Е. о том, что ею в заявлении от 07.04.2008 испрашивался земельный участок, на котором расположен гараж, не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела видно, что принятым Петрозаводским городским судом решением от 28 августа 2008 года отказано в удовлетворении требований тех же заявителей о признании права собственности на гараж/сарай, расположенный за пределами земельного участка, переданного в собственность заявителей, и права пользования земельным участком, самовольно ими занятым.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права. Как следует из материалов дела, судебные извещения о времени и месте судебного заседания были направлены заранее истцам, в том числе Гладких А.Е., по адресу, указанному ими в исковом заявлении ((...)). Все повестки получены одним из истцов- Гладких Е.И., что подтверждается уведомлениями о вручении ( т.1л.д.206, 207, 208).

Согласно ч.2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Таким образом, поскольку судебная повестка о назначенном на 23 июня 2010 года в 16 часов судебном заседании на имя Гладких А.Е. была вручена лично одному из членов ее семьи - отцу Гладких Е.И., что не отрицалось Гладких А.Е. в суде кассационной инстанции, нет оснований считать, что судом первой инстанции, который рассмотрел дело по существу в отсутствие неявившейся в суд истицы Гладких А.Е., не сообщившей о причинах ее неявки в судебное заседание и не просившей отложить судебное разбирательство, было допущено нарушение норм процессуального права.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы также не могут быть признаны состоятельными в силу вышеприведенных мотивов и не служат основанием для отмены решения суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Гладких А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3469/2010
Принявший орган: Верховный Суд Республики Карелия
Дата принятия: 26 ноября 2010

Поиск в тексте