СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2011 года Дело N 33-1417/2011

«20» мая 2011 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.,

судей Колбасовой Н.А. и Злобина А.В.,

при секретаре Саврук Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ЗАО «Универсальная лизинговая компания» и представителя ответчика Русина В.В. - Кускова Д.А. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2011 года по иску Обоскаловой Н.Б. к Русину В.В., закрытому акционерному обществу «Универсальная лизинговая компания» об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя ответчика Русина В.В. - Кускова Д.А. и представителя ответчика ЗАО «Универсальная лизинговая компания» - Кузнецовой М.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя истицы - Михайлова С.Л. и третьего лица Шаповаленко С.А., возражавших против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обоскалова Н.Б. обратилась в суд по тем мотивам, что в ее пожизненном наследуемом владении находится земельный участок площадью (...) кв.м., расположенный по адресу г.Кондопога, (...) (кадастровый номер ХХ). На данном участке расположено здание металлического ангара, которое является самовольной постройкой и должно быть снесено Шаповаленко С.А. Как указано, в январе 2010 года на территорию производственных зданий по данному адресу ответчиками ввезен щебень, засыпан единственный проезд к земельному участку истца и зданию ангара, в котором находится имущество третьих лиц. Ссылаясь на ст.ст. 222, 274, 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), истица просила установить сервитут для обеспечения прохода и проезда через земельные участки, принадлежащие на праве собственности ЗАО «Универсальная лизинговая компания» и на праве аренды Русину В.В.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Шаповаленко С.А.

Истица Обоскалова Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения. Ее представитель Михайлов С.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал, уточнив их в части условий сервитута, просил обеспечить истице проход и проезд ежедневно с 09 до 17 часов по участку, находящемуся в аренде у Русина В.В., шириной 3 м и длиной 50 м от федеральной трассы «Кола» до металлических ворот, а далее по участку, находящемуся в собственности ЗАО «Универсальная лизинговая компания», шириной 3 м и длиной 50 м от металлических ворот до участка Обоскаловой Н.Б.

Представители ЗАО «Универсальная лизинговая компания» Самодуров Д.М. и Зайферт Т.Е. полагали иск необоснованным, указывая, что границы земельного участка Обоскаловой Н.Б. не определены, сама она является ненадлежащим лицом, предъявившим иск.

Ответчик Русин В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения.

Третье лицо Шаповаленко С.А. в судебном заседании заявленные требования полагала обоснованными.

Решением суда иск удовлетворен. Установлен сервитут в целях обеспечения прохода и проезда Обоскаловой Н.Б. и с ее согласия третьих лиц к земельному участку, принадлежащему ей на праве пожизненного наследуемого владения, через часть земельного участка с кадастровым номером ХХ, принадлежащего на праве аренды Русину В.В., от федеральной трассы «Кола» до металлических ворот длиной 50 м и шириной 3 м, и через часть земельного участка с кадастровым номером ХХ, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Универсальная лизинговая компания», от металлических ворот до земельного участка Обоскаловой Н.Б. длиной 50 м и шириной 3 м. Сервитут сроком действия не ограничен, установлено время его действия ежедневно с 9 часов до 17 часов. С ответчиков в пользу истца взыскана госпошлина в сумме 200 руб. в равных долях.

С таким решением не согласен ответчик Русин В.В., в кассационной жалобе его представитель Кусков Д.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. По его мнению, истица при продаже склада хранения дроби фактически утратила право пользования земельным участком в виде пожизненного наследуемого владения как находящегося под зданием самого склада, так и прилегающего к нему. Оснований для установления испрашиваемого сервитута, по его мнению, не имеется.

С решением суда также не согласно ЗАО «Универсальная лизинговая компания». В кассационной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что соответствующее право истицы на спорный земельный участок утрачено; необходимости для установления сервитута не имеется. Полагает, что выводы суда противоречат установленным обстоятельствам, также не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Считает, что Обоскалова Н.Б. не является надлежащим истцом по делу. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, неверное применение норм материального права.

В возражениях на кассационные жалобы ответчиков представитель истца Михайлов С.Л. полагает решение суда законным, просит в удовлетворении жалоб отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Обоскаловой Н.Б. принадлежит на праве пожизненно наследуемого владения земельный участок площадью (...) кв.м., расположенный по адресу: г. Кондопога, (...) (кадастровый номер ХХ). Собственником земельного участка площадью (...) кв.м. с кадастровым номером (...), расположенным по тому же адресу, является ЗАО «Универсальная лизинговая компания». Земельный участок с кадастровым номером (...) предоставлен на праве аренды Русину В.В., с кадастровым номером (...) - находится в его собственности. Также установлено, что единственный проезд к участку истицы засыпан щебнем.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. 274 Гражданского кодекса РФ, ст. 41 Земельного кодекса РФ, судом постановлено обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований и установлении испрашиваемого сервитута, учитывая реальные потребности истицы в пользовании соседними земельными участками, принимая во внимание их характеристики, взаиморасположение, а также фактическое отсутствие подъездов к участку истицы.

Доводы кассационных жалоб относительно того, что соответствующее право истицы на вышеуказанный земельный участок утрачено, оснований для установления испрашиваемого сервитута не имеется, противоречат материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Право пожизненного наследуемого владения на участок площадью (...) кв.м., расположенный по адресу: г. Кондопога, (...), зарегистрировано за истицей в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ. - л.д. 51 том 1), данное право в установленном порядке никем не оспорено, в связи с чем истица как титульный владелец спорного объекта недвижимости вправе предъявлять соответствующие требования, в том числе и об установлении сервитута. При этом суд обоснованно исходил из объективной потребности истицы в пользовании соседними участками для обеспечения прохода и проезда к своему земельному участку, таковые потребности, как усматривается из материалов дела, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Довод кассационных жалоб о невозможности установления сервитута по тем причинам, что неясно, где именно находится участок истицы, является несостоятельным и противоречит решению Кондопожского городского суда РК от 19.03.10 г. (дело № 2-143/2010), из которого следует, что земельный участок истицы расположен внутри земельного участка, принадлежащего ЗАО «Универсальная лизинговая компания». С учетом положений ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию и не может быть оспорено стороной ответчика, имея ввиду, что Русин В.В. и ЗАО «Универсальная лизинговая компания» участвовали при рассмотрении гражданского дела № 2-143/2010.

Доводы кассационных жалоб о том, что неясно из чего исходил суд, устанавливая параметры сервитута (его длину и ширину), на правильность выводов суда не влияют. Как следует из материалов дела, предлагаемый стороной истца вариант сервитута был доведен до сведения стороны ответчика. Каких-либо возражений, иных вариантов размеров сервитута и т.п. стороной ответчика суду представлено не было. При таких обстоятельствах суд с учетом положений ст. ст. 12, 56, 68 ГПК РФ правомерно исходил из параметров сервитута, предложенного стороной истца.

Иные доводы кассационных жалоб фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, оснований к чему коллегия не находит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение постановлено с учетом всех обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, а доводы жалоб не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и о наличии оснований для его отмены применительно к положениям ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кондопожского городского суда РК от 30 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО «Универсальная лизинговая компания» и представителя ответчика Русина В.В. - Кускова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.

«Разместить на сайте» судья, председательствующий коллегии

____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка