• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 09 января 2013 года Дело N 44-г-39/2012
 

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

09 января 2013 года г. Петрозаводск

Президиум Верховного суда Республики Карелия в составе:

председательствующего Таратунина Б.К.

судей: Шмотиковой С.А., Кабанен Н.И., Рочевой Е.С., Савастьянова Г.С., Касым Л.Я., Стракатовой З.Е.

рассмотрел кассационную жалобу Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 29 мая 2012 года по иску Латушкина А.Н. к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Карелия Галашевой И.Н., объяснения истца, представителя третьего лица СНТ «Автомобилист» , возражавших против доводов кассационной жалобы, Президиум

установил:

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 апреля 2012 года удовлетворен иск Латушкина А.Н. к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании права собственности на земельный участок. Этим же решением с Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия в пользу Латушкина А.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере Х руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 29 мая 2012 года вышеназванное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация Прионежского муниципального района РК оспаривает состоявшиеся по делу судебные акты в части взысканных с нее госпошлины в пользу истца. Заявитель полагает неверным исчисление взысканной с него госпошлины по ставке, установленной для требований имущественного характера, поскольку заявленный иск в силу безвозмездного характера спорных правоотношений не подлежит оценке. Кроме того, в силу подп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Галашевой И.Н. от 19 декабря 2012 года кассационная жалоба Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения.

Разрешая по существу настоящий спор, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленного иска и возможности приобретения истцом в собственность в силу п.4 ст.28 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» земельного участка в существующих и используемых с 1975 года размерах.

В указанной части судебные постановления не обжалуются.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы о неверном исчислении государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, заслуживает внимания.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из того, что истцом Латушкиным А.Н. при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в размере Х руб., исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и данных кадастрового паспорта о кадастровой стоимости спорного земельного участка, т.е. истцом были понесены расходы при предъявлении иска, удовлетворенного судом, судебные инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ взыскали с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в указанном размере.

Однако с указанным выводом судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из дела, взысканная судом с ответчика Администрации Прионежского муниципального района РК госпошлина в пользу истца исчислена в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по ставке, установленной для требований имущественного характера.

Между тем, согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» гражданин, являющийся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, составляющий территорию некоммерческого объединения и предоставленный данному объединению до вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, заявленный иск не подлежал оценке в силу безвозмездного характера спорных правоотношений, поэтому вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме, исчисленной по ставке, установленной для споров имущественного характера, противоречит вышеприведенным нормам права.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ определено, что размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 200 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следовало взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. Излишне же уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в установленном Налоговым кодексом РФ порядке.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления в указанной части нельзя признать законными.

На основании изложенного, учитывая, что судом были установлены необходимые юридически значимые обстоятельства по делу, Президиум находит возможным, не передавая дела на новое судебное рассмотрение, изменить обжалуемые судебные постановления в части взыскания судебных расходов, уменьшив их размер до 200 рублей.

Руководствуясь ст. 388, п.5 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 29 мая 2012 года по настоящему делу в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия в пользу Латушкина А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий Б.К. Таратунин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44-г-39/2012
Принявший орган: Верховный Суд Республики Карелия
Дата принятия: 09 января 2013

Поиск в тексте