СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2011 года Дело N 33-2756/2011

13 сентября 2011 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Злобина А.В.

и судей Глушенко Н.О., Стракатовой З.Е.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от (...)г. по иску Кабановой Л.В. к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия, Филимоновой Е.П., Карпину В.С., Филимоновой Н.Ю. о признании незаконными действий по постановке на государственный кадастровый учет, возложении обязанности возвратить границы участков в первоначальное состояние, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., пояснения представителя истца Куроптева Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Карелия Тинькина К.Ю. и  ответчика Филимонову Е.П., возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия в нарушение требований закона, а именно положений п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ о том, что обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку, а также положений пп. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства о том, что земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метра), были поставлены на кадастровый учет земельные участки принадлежащие ответчикам Филимоновой Е.П. и Карпину А.С. без необходимых проездов, чем нарушены права Кабановой Л.В. В частности права истца нарушены тем, что ответчики считают, что проезд к их участкам осуществляется по территории общего пользования кадастрового квартала (...) ориентировочной площадью (...) кв.м., что не соответствует действительности, т.к. информации о дороге (проезде) общего пользования в ФГУ «Земельная кадастровая палата» от органов власти, ведущих реестр дорог, не поступало. В связи с изложенным, истец просит признать незаконными действия ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК по постановке на кадастровый учет земельных участков, принадлежащих ответчикам; возвратить границы земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...) в первоначальное состояние в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка; признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Филимоновой Н.Ю. и Карпиным B.C. от (...)г.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Филимонова Н.Ю.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Бокша М.С., действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал, возражал против привлечения к участию в  деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК. Пояснил, что нарушение прав истца выражается в том, что ответчики для проезда к своим участкам используют земельный участок площадью (...) кв.м., который ранее не использовался для этих целей и таковым не является.

Ответчица Филимонова Е.П. в судебное заседание не явилась, уведомлена о дне слушания дела.

Представитель Филимоновой Е.П. - Гелахов Н.А., действующий на основании ордера, иск не признал, пояснил, что его доверительница не является стороной оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка от (...) года, поэтому является ненадлежащим ответчиком, просил в иске к Филимоновой Е.П. отказать. Считает, что истцом не приведено доказательств нарушения ее прав действиями ФГУ «Земельная кадастровая палата» и заключенным договором купли-продажи земельного участка.

Ответчики Карпин B.C., Филимонова Н.Ю. в судебном заседании иск не признали по доводам, приведенным Гелаховым Н.А.

Представитель ответчика Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по РК Денисова И.А., действующая по доверенности, требования не признала.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от (...)г. иск оставлен без удовлетворения.

С данным решением не согласен истец, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства установленные судом не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, предназначенном для эксплуатации проезда общего пользования к земельным участкам Филимоновой Е.П. и Карпина В.С., как о самостоятельно сформированном земельном участке или части земельного участка. Ответчики нарушают права смежного землепользователя, поскольку участок истца граничит с данным земельным участком. При разделении земельного участка на несколько земельных участков не соблюдено обязательное условие о наличии подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Сервитут на земельном участке Карпина В. С. в пользу Филимоновой Е.П. не зарегистрирован. Считает, что предъявление настоящего иска является оспариванием прав ответчиков на земельные участки.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений (ст. 168 ГК РФ).

Как усматривается из представленных материалов и установлено судом, истица Кабанова Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м. по адресу: (...). На земельном участке расположен жилой дом, в котором она проживает.

С принадлежащим истице земельным участком граничат земельные участки Филимоновой Е.П. и Карпина B.C. Доступ к земельному участку Филимоновой Е.П. осуществляется через земельный участок Карпина В.С., доступ к которому в свою очередь осуществляется через земельный участок, находящийся в государственной собственности.

Земельные участки образовались в результате раздела в (...) году земельного участка с кадастровым номером (...). Ранее земельный участок находился в собственности ФИО16 По трехстороннему договору купли-продажи от (...)г. земельный участок был передан в собственность Филимоновой Е.П., дом - в долевую собственность Филимоновой Е.П. и  ФИО21

(...) года Филимонова Е.П. обратилась в Управление Роснедвижимости по Республике Карелия с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков. К заявлению было приложено описание земельных участков. В состав описания земельных участков входил раздел земельного участка с кадастровым номером (...). В результате раздела образовалось два земельных участка (...) с кадастровым номером (...) и (...) с кадастровым номером (...). В соответствии с приложением к описанию земельных участков доступ к земельному участку (...) осуществляется через земельный участок (...), доступ к земельному участку (...) осуществляется через земельный участок с кадастровым номером (...), который представляет собой земли государственной собственности, участок расположен в центральной части кадастрового квартала (...) границы участка совпадают с границами кадастрового квартала.

Решением Территориального межрайонного отдела (...) Управления Роснедвижимости по РК за (...) от (...) года заявление Филимоновой Е.П. удовлетворено, осуществлен государственный кадастровый учет земельных участков. В государственный кадастр недвижимости внесены сведения об образованных земельных участках с кадастровыми номерами (...)54 и (...).

Земельный участок с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м., расположенный по адресу: (...), в центральной части кадастрового квартала (...), находится в собственности Филимоновой Е.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (...) от (...)г.

На основании договора купли-продажи земельного участка от (...) года, заключенного между Филимоновой Н.Ю. и Карпиным В.С., последний является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м., расположенного по адресу: (...), в центральной части кадастрового квартала (...).

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно, на основании исследования совокупности представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что действия по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...) произведены правомерно, с соблюдением норм действующего законодательства, в пределах предоставленных полномочий.

Кроме того, суд правильно указал, что постановка земельного участка на государственный кадастровый учет не порождает каких-либо прав и обязанностей в отношении объектов недвижимого имущества, так как не является основанием возникновения прав, в соответствии с п.1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право. В настоящее время права ответчиков Филимоновой Е.П. и Карпина B.C. на земельные участки не оспариваются.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны истца суду не было представлено доказательств нарушения его прав осуществленным в (...) году кадастровым учетом земельных участков и действиями ответчиков Филимоновой Е.П., Филимоновой Н.Ю., и Карпиным В.С.

Утверждение истицы о том, что ответчики Филимонова Е.П. и Карпин B.C. при разделении земельного участка не обеспечили проезд либо проход к своим участкам, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку установлено, что подход к земельному участку Филимоновой Е.П. осуществляется через земельный участок Карпина B.C., в связи с чем, на его земельном участке установлен сервитут для прохода (проезда); подъезд к участку Карпина B.C. согласно кадастровому паспорту земельного участка осуществляется через земли общего пользования.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца как смежного землепользователя тем, что доступ к принадлежащим ответчикам земельным участкам осуществляется через земельный участок, находящийся в государственной собственности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно признаны немотивированными. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к отмене судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не усмотрено.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от (...) года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка