• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 октября 2010 года Дело N 33-3155/2010
 

26 октября 2010 года г. Петрозаводск

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего Стракатовой З.Е.,

судей Кузьминой Н.П., Савина А.И.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Кононова В.В., Лосева Н.Н., Алюка В.А., Курлыкина М.Б., Гончарука С.Б., Романова М.В., Журавлева Ю.Е., Ивановского А.Н., представителя истцов Грицкевича С.В., Вейколайнен Е.А., Юркевича С.М., Гребневой О.В. - Перерва И.Н. на решение Прионежского районного суда РК от 22 сентября 2010 года по делу по иску Кононова В.В., Лосева Н.Н., Алюка В.А., Курлыкина М.Б., Гончарука С.Б., Романова М.В., Журавлева Ю.Е., Юркевича С.М., Вейколайнен Е.А., Ивановского А.Н., Грицкевича С.В., Гребневой О.В. к Администрации ... муниципального района Республики Карелия о признании незаконными решений, о возложении обязанности обеспечить выбор земельных участков под индивидуальное дачное строительство.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей Вейколайнен Е.А., Юркевича С.М., Гребневой О.В., Грицкевича С.В. - Кусакина Б.В. и Перерва И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Администрации ... муниципального района Республики Карелия Масляковой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Кононов В.В., Лосев Н.Н., Алюк В.А., Курлыкин М.Б., Гончарук С.Б., Романов М.В., Журавлев Ю.Е., Юркевич С.М., Вейколайнен (...) Е.А., Ивановский А.Н., Грицкевич С.В., Гребнева О.В. обратились в суд с иском к Администрации ... муниципального района РК по тем основаниям, что 29.09.2008г. они обратились в Администрацию ... муниципального района с заявлениями с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством, о предоставлении в аренду земельных участков для индивидуального дачного строительства, предполагаемой площадью по 1500 кв.м. для каждого, расположенных в ... РК. 27.10.2008 г. Администрация отказала им в предоставлении земельных участков в связи с тем, что испрашиваемые для индивидуального жилищного строительства земельные участки входят в группу земельных участков, формируемых Администрацией в целях последующей продажи на аукционе права на заключение договора аренды. Данные земельные участки находятся на стадии формирования для строительства квартала комплексной малоэтажной застройки. Считая, что приняты незаконные решения и нарушена процедура предоставления земельных участков, истцы обратились в суд с заявлениями о признании незаконными отказа в предоставлении земельных участков, возложении обязанности обеспечить выбор земельного участка, предварительно согласовать размещение объекта под дачное строительство и предоставить земельные участки согласно их заявлениям после постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. В связи со вступлением в законную силу решения Прионежского районного суда РК, истцы 04.12.2009 г. повторно обратились к Главе Администрации ... района с заявлениями о выборе земельного участка ориентировочной площадью 1500 кв.м. и предварительном согласовании места для индивидуального дачного строительства в районе ..., однако, по состоянию на 28.01.2010 г., в нарушение Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Администрация не дала ответа на заявления, не рассмотрела их по существу, не приняла решения в соответствии с обязанностями, возложенными на органы местного самоуправления ст. 31 Земельного кодекса РФ. Истцы указали, что официальными письмами, оформленными задним числом, ответчик отказал им в удовлетворении заявлений, поскольку земельный участок находится на стадии формирования для строительства квартала комплексной малоэтажной застройки. Истцы указали, что данные обстоятельства не подтверждены фактически, т.к. не было обращений к ответчику о предоставлении земельного участка для указанных целей либо о предоставлении права на заключение договора аренды земельного участка. Считают, что Администрация не вправе по своему усмотрению решать вопрос о предоставлении земельных участков для тех или иных целей после их формирования. Ссылаются на то, что отсутствует также какое-либо надлежащим образом оформленное решение о развитии застроенной территории или договор аренды, предоставляющий права на земельные участки для строительства комплексной малоэтажной застройки в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 30 Земельного кодекса РФ. Также испрашиваемые земельные участки отнесены к землям запаса. В соответствии с ч.2 ст. 103 Земельного кодекса РФ использование земель запаса допускается после перевода их в другую категорию. Истцы указывают о том, что в настоящее время не имеется проектов территориального планирования Прионежского муниципального района, составленных и утвержденных в надлежащей форме, схемы территориального планирования муниципального района, соответствующей требованиям ст.19 Градостроительного кодекса РФ, поэтому перевод земельных участков в районе ... из земель запаса в земли населенных пунктов фактически невозможен. Таким образом, полагают надуманной и не состоятельной ссылку Администрации ... муниципального района на формирование земельных участков в районе ... для строительства квартала комплексной малоэтажной застройки в целях последующей продажи (продажи права на заключение договора аренды) с аукциона. На повторное обращение истцов 04.12.2009 г. ответчиком было отказано в предоставлении земельных участков по причинам, которые не входят в число оснований для принятия решения об отказе в реализации избранного ими способа предоставления земельных участков для индивидуального дачного строительства. Считая действия ответчика незаконными и нарушающими права истцов, учитывая неоднократные обращения истцов в Администрацию ... муниципального района с указанными выше заявлениями, полагали, что возник спор о праве на получение в аренду земельных участков, поэтому считали необходимым рассматривать возникший спор в рамках данных оснований. В связи с изложенным, истцы просили признать незаконными решения Администрации ... муниципального района об отказе в обеспечении выбора земельных участков и предварительном согласовании места размещения объектов по их заявлениям, оформленные письмами от 31.12.2009г.; признать незаконными решения Администрации ... муниципального района РК об отказе в обеспечении выбора земельных участков и предварительном согласовании места размещения объектов по заявлениям Кононова В.В., Курлыкина М.Б., Романова М.В., оформленные официальными письмами от 29.12.2009 г.; Алюка В.А. от 04.12.2009 г.; по заявлению Грицкевич С.В. от 04.12.2009 г.; а также обязать ответчика устранить допущенные нарушения и обеспечить выбор земельных участков, испрашиваемых истцами в порядке, установленном п.5 ст. 30 и ст.31 ЗК РФ.

В судебное заседание истцы не явились, извещены о времени рассмотрения дела.

Представители истцов Перерва И.Н., Кусакин Б.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении., пояснили, что не имелось законных оснований для отказа истцам в выборе земельных участков.

Представитель Администрации ... муниципального района Поддубная И.А., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что испрашиваемые истцами земельные участки входят в состав земельного участка, формируемого администрацией района для комплексной малоэтажной застройки. Указала, что истцы обратились с заявлениями после начала Администрацией ... муниципального района процедуры по формированию участка. Считала, что Администрация района имеет равное с гражданами и юридическими лицами право формирования участка для нужд Администрации района. После подготовки всех необходимых документов земельные участки будут выставлены для продажи на аукционе, в котором могут принять участие и истцы. Полагала, что выбор земельного участка согласно схеме, представленной истцами, не может быть осуществлен, так как выбор испрашиваемых участков уже производится Администрацией ... муниципального района.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ... в судебное заседание не явился. Управление извещено о времени рассмотрения дела.

Представитель Администрации ... сельского поселения в судебное заседание не явился. Администрация извещена о времени рассмотрения дела.

Решением Прионежского районного суда РК от 22 сентября 2010 года иск Кононова В.В., Курлыкина М.Б., Романова М.В. к Администрации ... муниципального района Республики Карелия о признании незаконным решений, оформленных письмами от 29 декабря 2009 года, об отказе в обеспечении выбора земельных участков и предварительном согласовании места размещения объектов, оставлен без удовлетворения. Иск Лосева Н.Н., Гончарука С.Б., Журавлева Ю.Е., Юркевича С.М., Вейколайнен Е.А., Ивановского А.Н., Гребневой О.В., Алюка В.А., Грицкевича С.В. к Администрации ... муниципального района Республики Карелия о признании незаконным решений, оформленных письмами от 31 декабря 2009 года, об отказе в обеспечении выбора земельных участков и предварительном согласовании места размещения объектов, оставлен без удовлетворения. Иск Кононова В.В., Курлыкина М.Б., Романова М.В., Лосева Н.Н., Гончарука С.Б., Журавлева Ю.Е., Юркевича С.М., Вейколайнен Е.А., Ивановского А.Н., Гребневой О.В., Алюка В.А., Грицкевича С.В. к Администрации ... муниципального района Республики Карелия о возложении обязанности устранить допущенные нарушения и обеспечить выбор испрашиваемых земельных участков для индивидуального дачного строительства, оставлен без удовлетворения.

С решением суда не согласны Кононов В.В., Лосев Н.Н., Алюк В.А., Курлыкин М.Б., Гончарук С.Б., Романов М.В., Журавлев Ю.Е., Ивановский А.Н., Перерва И.Н., действующий на основании доверенностей от Грицкевича С.В., Вейколайнен Е.А., Юркевича С.М., Гребневой О.В.

В кассационной жалобе просят отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагают неправомерным применение судом норм Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», ст.81 Земельного кодекса РФ, так как согласно п.2 ст.103 Земельного кодекса РФ использование земель запаса допускается после перевода их в другую категорию. Ссылаясь на положения ст.13 Федерального закона от 21.12.2004 г. №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», указывают, что перевод земельного участка из состава земель запаса в другую категорию земель в зависимости от целей дальнейшего использования этого земельного участка осуществляется только после формирования в установленном порядке земельного участка, в отношении которого принимается акт о переводе земельного участка из состава земель запаса в другую категорию земель, порядок предоставления, в том числе формирования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для строительства, определен ст.30-32 Земельного кодекса РФ. Указывают, что для исполнения требований п.2 ст.103 Земельного Кодекса РФ и ст.13 Федерального закона от 21.12.2004 г. №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» необходимо обеспечить выбор земельного участка и принять в порядке, установленном ст. 31 Земельного кодекса РФ, решение о предварительном согласовании места размещения объекта. Также истцы не согласны с выводом суда о том, что отказ в предоставлении испрашиваемых земельных участков по основаниям формирования земельных участков Администрацией района для комплексной малоэтажной застройки, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку отсутствуют законные основания для предоставления истцам спорных земельных участков, считают указанный вывод противоречащим действующему законодательству, т.к. правовые основания предоставления земельных участков истцам вытекают из прямого действия совокупности указанных выше норм земельного законодательства. Кроме того, считают противоречащим принципу равенства всех перед законом и судом указание суда на невозможность предоставления земельных участков для дачного строительства на землях запаса и в то же время на отсутствие правовой оценки возможности строительства квартала комплексной малоэтажной застройки на землях запаса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду.

Согласно ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В силу ст. 31 Земельного кодекса РФ гражданин, заинтересованный в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Ст. 81 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Статьей 4 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

На основании ст. 103 Земельного кодекса РФ использование земель запаса допускается после перевода их в другую категорию.

Статьями 13, 14 Федерального закона РФ № 172 - ФЗ от 21.12.2004г. «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» предусмотрено, что перевод земельного участка из состава земель запаса в другую категорию земель в зависимости от целей дальнейшего использования этого земельного участка осуществляется только после формирования в установленном порядке земельного участка, в отношении которого принимается акт о переводе земельного участка из состава земель запаса в другую категорию земель. Отнесение земель или земельных участков в составе таких земель к одной из установленных Земельным кодексом Российской Федерации категорий земель является обязательным.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.12.2009г. истцы обратились в Администрацию ... муниципального района с заявлениями, в которых просили в силу решения Прионежского районного суда от 24.09.2009г. считать заявления, поданные 29.09.2008г., заявлениями о выборе земельного участка и предварительном согласовании места для индивидуального дачного строительства в районе ... ориентировочной площадью 1500 кв.м. для предоставления им в аренду. К заявлению приложили кадастровый план земельного участка номер ..., расположенного в ..., в западной части кадастрового квартала ...

29.12.2009г и 31.12.2009г. Администрация отказала истцам в выборе и предварительном согласовании места для размещения индивидуального дачного строительства в районе ... в связи с тем, что испрашиваемые истцами участки входят в группу земельных участков, формируемых Администрацией района в целях последующей продажи (продажи права на заключение договора аренды) с аукциона.

Исходя из материалов дела и вышеуказанных норм суд обоснованно признал, что отказ Администрации ... муниципального района истцам в предоставлении испрашиваемых земельных участков по основаниям формирования ею земельных участков для комплексной малоэтажной застройки, не имеет правового значения для данного дела, т.к. отсутствуют законные основания для предоставления истцам указанных ими земельных участков.

Судом установлено, что испрашиваемые истцами земельные участки расположены на землях запаса, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Вместе с тем, для дачного строительства могут быть предоставлены земельные участки из земель сельхозназначения.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ перевод находящихся в государственной собственности земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Кроме того, суд учел, что отказ ответчика произвести истцам выбор земельных участков в указанном ими месте, не лишает их права на выбор земельного участка в другом месте, о чем также указано Администрацией ... муниципального района в письмах от 29.12.2009г. и от 31.12.2009г.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что не имеется оснований для обеспечения выбора испрашиваемых земельных участков для индивидуального дачного строительства с целью дальнейшего их предоставления истцам, является правильным.

Судом дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену решения суда, не установлено.

В связи с изложенным, решение суда об отказе истцам в удовлетворении заявленных ими исков является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, поэтому они не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцами и их представителями не представлено.

определила:

Решение Прионежского районного суда РК от 22 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3155/2010
Принявший орган: Верховный Суд Республики Карелия
Дата принятия: 26 октября 2010

Поиск в тексте