• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 февраля 2011 года Дело N 33-388/2011
 

08 февраля 2011 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Роговой И.В. и Коваленко С.В.,

при секретаре Спиридоновой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 30 ноября 2010 г. по иску Рогожина Т.А. к Администрации (..1..) о признании отказа незаконным и возложении обязанности заключить долгосрочный договор аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения представителя истца Никифорова И.П., заявившего об отказе истца от иска, объяснения представителя ответчика Шишкиной Н.В., полагавшей подлежащим принятию отказ от иска, судебная коллегия

установила:

Рогожин Т.А. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что распоряжением (..2..) от (...) г. № (...) ему был предоставлен земельный участок площадью (...) кв.м. для ведения садоводства, кадастровый номер (...), расположенный в д. (...) (...) района. Истцом проведено согласование со всеми заинтересованными службами района по выбору и обследованию земельного участка под строительство, о чем (...) г. составлен соответствующий акт. (...) г. получено положительное заключение (...) о возможности строительства садового дома. Проведено межевание земельного участка, определены его границы, земельный участок поставлен на кадастровый учет. (...) г. подписан договор аренды данного земельного участка с администрацией (..3..), которое является правопреемником (..2..), сроком до (...) г. В соответствии со статьей (...) договора аренды в настоящее время он продлен на неопределенный срок. Земельный участок был передан по акту приема - передачи. (...) г. истцом было получено разрешение на строительство садового дома, который впоследствии был построен. Истец разработал земельный участок, получил разрешение на отпуск электроэнергии. Ежегодно он уплачивает арендную плату. Все принятые распоряжения № (...), № (...), № (...), № (...) (..2..) в отношении предоставления земельного участка, разрешения на строительство никем не оспорены и не отменены. (...) г. Рогожин Т.А. обратился с заявлением к ответчику о заключении долгосрочного договора аренды сроком на 49 лет указанного земельного участка. Глава Администрации (..1..) (...) г. письмом за № (...) отказал в предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду в связи с непредставлением документа, подтверждающего право собственности на садовый дом, находящийся на земельном участке. Полагает, что решение № (...) от (...) г. не соответствует закону, нарушает его гражданские права и охраняемые законом интересы. Решение о предоставлении истцу земельного участка вынесено (..2..) (...) г. в пределах полномочий, представленных Законом. Земельный участок использовался в соответствии с разрешенным использованием, для садоводства. Садовый дом построен на этом земельном участке на законных основаниях, в соответствии с Распоряжением от (...) № (...) «О разрешении строительства садового дома», выданного (..2..). Рогожиным Т.А. земельный участок поставлен на кадастровый учет, договор аренды земельного участка может быть заключен на срок, не превышающий 49 лет (пункт 3 статьи 9). Учитывая, что уже вложены значительные средства в строительство, улучшение земельного участка, оплачены работы по его постановке на кадастровый учет, истец намерен переоформить его в долгосрочную аренду. Данным земельным участком истец пользуется на протяжении (...) лет и, как арендатор, надлежащим образом исполняющий обязанности, имеет преимущественное право на заключение долгосрочного договора аренды земельного участка. Просил признать решение Главы Администрации (..1..) № (...) от (...) г. об отказе в предоставлении земельного участка неправомерным и обязать ответчика заключить с ним долгосрочный договор аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет, взыскать с ответчика в возмещение расходов по госпошлине (...) руб., расходов по оплате услуг юриста (...) руб.

В судебное заседание истец не явился, его представители Никифорова Н.П., Никифоров И.П. и Каракова Н.И. заявленные требования поддержали, просили возложить на ответчика обязанность заключить долгосрочный договор аренды сроком на 49 лет в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также Порядком управления и распоряжения земельными участками, расположенными на территории (...) района, утвержденным решением (...) № (...) от (...). Поскольку на земельном участке истцом построен садовый домик с учетом всех согласований и разрешений на строительство, то истец имеет первоочередное право на заключение с ним договора аренды.

Представитель ответчика Шишкина Н.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что Соглашением от (...) г. Главе (..3..) были переданы полномочия о предоставлении гражданам земельных участков для сенокошения, огородничества, животноводства, размещения хозяйственных построек. Договоры аренды могли заключаться Главой сроком до одного года. Данное Соглашение фактически утратило силу в связи с принятием закона № 53-ФЗ, которым были внесены изменения в пункт 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому полномочия по управлению и распоряжению земельными участками перешли на уровень муниципального района в силу прямого действия Закона. Соглашение от (...) г. не является соглашением, заключенным в рамках реализации части 4 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», так как не содержит существенных условий, необходимых для заключения такого соглашения. Договор аренды с истцом заключен неуполномоченным лицом, является ничтожной сделкой. Договор аренды заключен для садоводства (а не для тех целей, которые указаны в соглашении) сроком на 1 год, а не до года. Договор аренды не прошел государственную регистрацию и в силу пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации является незаключенным. Между тем в тексте договора указано на обязанность арендатора зарегистрировать договор. При предоставлении земельного участка также были нарушены статья 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент предоставления), статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при передаче земельный участок не прошел процедуру государственного кадастрового учета. Администрация района не имеет правовых оснований для предоставления исключительного права предоставления в аренду земельного участка по основаниям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, так как отсутствует юридически действительный договор аренды. Кроме того, ни законом, ни договором не предусмотрена обязательность его перезаключения на новый срок.

Представитель третьего лица Администрации (..3..), представители отдела (...) и ООО «(...)» в судебное заседание не явились.

Суд отказал в удовлетворении иска.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе его представителя поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что вывод суда об отсутствии у Администрации (..3..) полномочий на издание распоряжения о предоставлении земельного участка для садоводства истцу в аренду ошибочен. Вывод суда о том, что договор аренды, заключенный с истцом (...) г., подлежал государственной регистрации, не соответствует действующему законодательству.

В возражениях относительно кассационной жалобы ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, полагает решение суда не подлежащим отмене.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с принятием отказа истца от иска.

В соответствии со статьей 346 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия кассационной жалобы, должен быть выражен в поданном суду кассационной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам частей 2 и 3 статьи 173 названного Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд кассационной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно частям 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции по настоящему делу представитель истца Никифоров И.П. заявил об отказе истца от иска, представив соответствующее заявление в письменной форме, подписанное им в соответствии с полномочиями, указанными в представленной доверенности.

Представителю истца разъяснены последствия отказа истца от иска.

В связи с отсутствием оснований для непринятия отказа истца от иска судебная коллегия принимает его, отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Руководствуясь статьями 173, 346 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Рогожина Т.А. от иска к Администрации (..1..) о признании отказа незаконным и возложении обязанности заключить долгосрочный договор аренды земельного участка.

Решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 30 ноября 2010 г. по настоящему делу отменить, производство по делу прекратить.

Разъяснить Рогожину Т.А., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-388/2011
Принявший орган: Верховный Суд Республики Карелия
Дата принятия: 08 февраля 2011

Поиск в тексте