СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 года Дело N 33-2502/2011
23 августа 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе : председательствующего Королевой С.В.,
судей Леоновой Л.П., Сыромятникова А.В.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда республики Карелия от 22 июля 2011 года по заявлению Бояриновой В.П. об оспаривании действий органа местного самоуправления.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения заявителя Бояриновой В.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бояринова В.П. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что решением администрации Петрозаводского городского округа от (...) года ей было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома по адресу: (...), (...), (...). Указывает, что названный дом был построен в 1953 году, в настоящее время в нем проживает семья сына заявителя. Земельный участок и дом находятся в долевой собственности заявителя и ее сына - Бояринова С.В. Реконструкция требуется для улучшения жилищных условий проживающей в доме семьи. Полагает отказ в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома неправомерным. Просила суд признать незаконным отказ в выдаче разрешения на реконструкцию частного жилого дома, расположенного по адресу: (...), (...), (...), обязать администрацию Петрозаводского городского округа выдать разрешение на реконструкцию, возложить на Администрацию Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 15 июля 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Бояринов С.В.
Заявитель Бояринова В.П. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо Бояринов С.В. полагал заявление подлежащим удовлетворению.
Заинтересованное лицо Администрация Петрозаводского городского округа своего представителя для участия в деле не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, так как считает его незаконным. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные в заявлении, указывая, что жилом дом был построен в 1953 году и требовал ремонта, реконструированный дом соответствует требованиям законодательства и отвечает техническим, санитарным и противопожарным требованиям, предъявляемым к жилому помещению, при получении градостроительного плана ей не было известно, что он может быть оспорен.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Материалами дела установлено, что Бояриновой В.П. и Бояринову СВ. принадлежит на праве собственности (1/2 доля в праве у каждого) жилой дом (...), расположенный по адресу: (...), (...), (...). Этим же лицам на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью (...) кв.м, адрес объекта: (...), (...), (...), кадастровый номер: (...).
Как следует из пояснений заявителя, Бояриновым С.В. была произведена реконструкция указанного выше жилого дома с целью улучшения жилищных условий его семьи.
Решением органа местного самоуправления, выразившимся в письме от (...) года (...), заявителю было отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером (...) общей площадью (...) квадратных метра в г. Петрозаводске.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором находится принадлежащий заявителю и Бояринову С.В. жилой дом (...), расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, что установлено п. 34 Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 года № 26/38-771. Также заявителем не оспорен в установленном порядке утвержденный постановлением Главы администрации Петрозаводского городского округа от 16 марта 2011 года на основании заявления Бояриновой В.П. градостроительный план земельного участка по (...) с установленными видами разрешенного использования, исключающими проведение на нем реконструкции жилого дома. При этом суд сослался на положения ст. 42 Земельного кодекса РФ, предусматривающей, в частности, обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, которыми, согласно п.6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предельные размеры земельных участков, и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Однако, с такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Как видно из материалов дела, Бояринова В.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (...) является собственником (...) доли жилого дома с мансардой, общая площадь которого составляет (...) кв.м, адрес : (...), (...), (...). Другая (...) доля указанного жилого дома принадлежит на праве собственности на основании договора от (...) Бояринову С.В.
(...) Администрацией Петрозаводского городского округа издано постановление (...) «О предоставлении гражданам Бояриновой В.П. и Бояринову С.В. в собственность земельного участка по (...)». Объектом права является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома (эксплуатация жилого дома), общая площадь (...) кв.м. Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности Бояриновой В.П. и Бояринова С.В., доля в праве каждого из них составляет (...).
Согласно данным технического паспорта на домовладение (...) по (...) в (...) на (...) здание жилого дома после реконструкции имеет общую площадь (...) кв.м, количество этажей - 1 и мансарда л.д.24).
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Вышеуказанный жилой дом (...), общая площадь которого увеличилась вдвое в результате проведенной реконструкции данного дома, в том числе за счет благоустройства его мансардной части, по-прежнему находится в пределах земельного участка, предоставленного в собственность Бояриновой В.П. и Бояринову С.В., с его разрешенным использованием: для размещения индивидуального жилого дома (эксплуатация жилого дома).
Коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах выдача разрешения на реконструкцию жилого не влечет за собой изменения правового режима земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, не нарушает требований градостроительного регламента. Отказ же в выдаче такого разрешения является препятствием в реализации права семьи Бояринова С.В. на направление средств материнского капитала (семейного) капитала на реконструкцию.
При таких обстоятельствах коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ (неправильное применение норм материального права). И, поскольку имеющие значение для данного дела обстоятельства установлены на основании представленных доказательств, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2011 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение : «Заявление Бояриновой В.П. удовлетворить. Признать незаконным отказ от (...) в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: (...), (...), (...). Обязать администрацию Петрозаводского городского округа выдать разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома (...) по (...) в (...) (...), расположенного на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, по адресу : (...), (...), (...)».
Председательствующий:
Судьи:
Деперсонификацию выполнил помощник судьи
____________________ (Сафронова О.П.)_____ _________________ 2011 г.
«Согласовано» судья Верховного Суда РК
____________________ (Леонова Л.П.), _____ _________________ 2011 г.
«Разместить на сайте» заместитель Председателя Верховного Суда РК
____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 2011 г.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
