• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 января 2011 года Дело N 33-177/2011
 

14 января 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Рочевой Е.С.

судей Колбасовой Н.А., Переплесниной Е.М.

при секретаре Шишкаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Шелонникова С.Ю., Шелонникова И.Ю. на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 02 декабря 2010 года по иску ЗАО «Б. к Шелонникову С.Ю., Шелонникову И.Ю. о сносе самовольной постройки и по встречным искам Шелонникова С.Ю., Шелонникова И.Ю. к ЗАО «Б.» о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «Б.» обратилось в суд к Шелонникову С.Ю. с иском о сносе самовольной постройки по тем основаниям, что, не имея соответствующего разрешения на строительство, ответчик возвел гаражный бокс на земельном участке, принадлежащему истцу на праве собственности. Поскольку построенный на участке гаражный бокс является самовольной постройкой, со ссылкой на положения ст.ст.219, 222 Гражданского кодекса РФ просил обязать ответчика снести указанный объект.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шелонников И.Ю..

Шелонников И.Ю. обратился с встречным иском к ЗАО «Б.» о признании права собственности на объект незавершенного строительства - кирпичный гараж по адресу г.Б., улица П., дом ХХ, по тем мотивам, что ХХ.ХХ.ХХ. года ему и Ж. главным архитектором района было выдано разрешение на строительство вставки из 2-х боксов для хранения автотранспорта между складом и зданием проходной базы ХХ треста «С.». Выданный с указанием места размещения объекта план был согласован с руководством ОГПН Беломорского РОВД и ХХ треста «С.», и построенные в ХХ году гаражи использовались в личных целях. При оформлении ЗАО «Б.» своих прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект, истец об этих обстоятельствах уведомлен не был.

Шелонников С.Ю. также обратился к ЗАО «Б.» с встречным иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства - кирпичный гараж по адресу г.Б., улица П., дом ХХ, мотивируя свои требования тем, что в ХХ году он прибрел гаражный бокс у Ж.., который имел разрешение главного архитектора района на возведение этого объекта.

Генеральный директор ЗАО «Б.» Бондаренко А.А., поддержав в судебном заседании первоначальные требования и не признав встречные иски, указал, что образованное в ХХ году ЗАО «Б.» получило земельный участок по адресу г.Б., улица П., дом ХХ, и расположенную на нем производственную базу, которые в дальнейшем были выкуплены в собственность данного предприятия. Ответчики документов на земельный участок, на котором возведены гаражные боксы, не имеют, и предприятие готово произвести им выплату компенсации, соответствующую фактическим затратам на постройку гаражей.

Шелонников И.Ю. и Шелонников С.Ю., не признав первоначальные требования и поддержав встречные иски, пояснили в судебном заседании, что строительство гаражных боксов производилось на основании соответствующих разрешений и сомнений в законности прав на постройку гаражей не имелось.

Представитель третьего лица - администрации МО «Б.» Карпова Н.П., действующая на основании доверенности, поддержав встречные иски, указала, что в ХХ.ХХ.ХХ. году основным документом на строительство гаражных боксов являлось разрешение отдела архитектуры горисполкома. После получения такого разрешения был выполнен проект с указанием места расположения объектов на участке, находящемся в пользовании треста «С.», и начальник ХХ возражений по возведению гаражей на территории этого предприятия не имел.

У. в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Решением Беломорского районного суда РК первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исков отказано.

Суд обязал Шелонникова С.Ю. и Шелонникова И.Ю. снести вставки для хранения автотранспорта, возведенные между зданиями ЗАО «Б.» по адресу Республика Карелия, г.Б., улица П., дом ХХ, взыскал с них в пользу ЗАО «Б.» судебные расходы в размере по 2000 рублей с каждого.

С таким решением суда не согласны Шелонников С.Ю. и Шелонников И.Ю., в кассационных жалобах просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалоб указывают, что, поскольку спорные объекты были возведены на основании разрешения отдела архитектуры Беломорского района, которое было согласовано с руководством ХХ и ОГПН Беломорского РОВД, гаражные боксы самовольными постройками не являются. Установив при разрешении спора, что они длительное время добросовестно, открыто и непрерывно владеют, распоряжаются и пользуются гаражными боксами, суд мог признать право собственности на спорные объекты по приобретательной давности. Дополнительно Шелонников С.Ю. в своей кассационной жалобе указывает, что, поскольку строительство приобретенного им гаража осуществлялось Ж. решение суда о возложении на него обязанности по сносу этого объекта противоречит п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на кассационные жалобы ЗАО «Б.» просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из смысла ст.ст.109, 110 Гражданского кодекса РСФСР от 1964 года, для возведения постройки должен был быть заключен договор о предоставлении гражданину в бессрочное пользование земельного участка под строительство. В случае расторжения договора на предоставление участка под застройку, для размещенных на нем строений предусматривались те же последствия, что и для построек, возведенных без разрешения.

В соответствии со ст.7 Земельного кодекса РСФСР, вступившего в силу 30.05.1991г., земельные участки под постройку гаражей гражданам предоставляются в пожизненное наследуемое владение или в аренду.

Как следует из ст.222 Гражданского кодекса РФ строение или сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом либо за его счет.

Судом установлено, что разрешением на пристройку двух боксов от ХХ.ХХ.ХХ.., выданного главным архитектором района, Шелонникову И.Ю. и Ж.. разрешено строительство вставки из 2-х боксов для хранения автотранспорта между зданиями материального склада и зданием проходной базы ХХ треста С., которое должно осуществляться с учетом требований администрации ХХ.

Проект размещения гаражей, составленный Беломорским отделением Головного хозрасчетного проектно-производственного архитектурно-планировочного бюро при Госстрое КАССР, был согласован с главным архитектором района и руководителями ОГПН и ПО Беломорского РОВД и ПМК-86 треста «С.».

Шелонников С.Ю. приобрел гаражный бокс у Ж.., который ХХ.ХХ.ХХ. года умер.

Также установлено, что решением Исполкома Беломорского горсовета от ХХ.ХХ.ХХ.. ХХ, которое входило в государственное предприятие трест «С.», в 1968 году под прирельсовый склад и бетонно-растворный завод был отведен земельный участок площадью 4000 кв.м.

В соответствии с распоряжением Государственного комитета РК по управлению государственным имуществом №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. трест «С.» реорганизован путем разделения имущества треста и образовании на его основе двух государственных предприятий с правом юридического лица - ГП «С.» и ГП «Б.».

В 1993 году в силу Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» ГП «Б.» было реорганизовано в АО «Б. на основании распоряжения Государственного комитета РК по управлению государственной собственностью №47-р от 27.01.1993г., новая форма предприятия была зарегистрирована распоряжением мэра Беломорского района №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ..

Распоряжением мэра г.Беломорска №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. в постоянное пользование АО «Б.» были переданы земельные участки, в том числе промышленной базы на улице П. площадью 4,4 га.

Распоряжением главы самоуправления Беломорского района №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. были уточнены границы промышленной зоны АО «Б.» и предприятию передан дополнительный земельный участок площадью 0,35 га. Согласно схеме земельного участка, приложенной к данному распоряжению, спорные гаражные боксы расположены на территории, закрепленной за АО «Б.».

В дальнейшем в соответствии с договором купли-продажи земельных участков от ХХ.ХХ.ХХ.. и распоряжением главы самоуправления Беломорского района №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. в собственность ЗАО «Б.» был передан земельный участок площадью 5,02 га на ул.Портовое шоссе, ранее находившийся в пользовании предприятия.

Распоряжением главы местного самоуправления Беломорского района №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. утвержден проект границ земельного участка ЗАО «Б.», расположенного по адресу г.Б., улица П., дом ХХ, общей площадью 46 662 кв.м. и согласно плану этого земельного участка спорные гаражные боксы находятся на территории земельного участка ЗАО «Беломорская ПМК».

Подвергнув анализу приведенное законодательство, которое действовало на момент получения разрешения на строительство гаражей, суд пришел к правильным выводам о том, что возведение гражданами гаражей было возможно после отведения им земельных участков на праве пожизненного пользования или аренды. В указанных целях решение об изъятии земельного участка у ХХ треста «С.» и передаче его под застройку гаражей должен был принять исполком Совета народных депутатов. Отсутствие решения указанного компетентного органа на возведение гаражей каких-либо прав у граждан, осуществивших строительство спорных объектов, не порождает.

Разрешая спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств, собранных доказательств, правоотношений сторон и закона, который подлежит применению по данному делу, суд правомерно принял решение об удовлетворении первоначальных требований ЗАО «Б.» и отказу в удовлетворении встречных исков.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как при разрешении спора судом правильно определен состав участников процесса, правильно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы законодательных актов.

Доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку собранных доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом допущено не было, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к отмене судебного акта не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 02 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы Шелонникова С.Ю. и Шелонникова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-177/2011
Принявший орган: Верховный Суд Республики Карелия
Дата принятия: 14 января 2011

Поиск в тексте