СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2011 года Дело N 33-1318/2011

10 мая 2011 года г. Петрозаводск

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего Рочевой Е.С.

судей Колбасовой Н.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Варламовой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ивановой Т.Р. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 апреля 2011 года по гражданскому делу по заявлению Ивановой Т.Р. об оспаривании решения Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия.

Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия Тинькина К.Ю., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванова Т.Р. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия по тем основаниям, что на основании договора о разделе общего имущества супругов от ХХ.ХХ.ХХ. она является собственником земельного участка (кадастровый номер ХХ). Для уточнения местоположения границ и площади земельного участка, расположенного в (...), кадастровым инженером (...) был подготовлен межевой план, согласно которому земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала (...) садоводческого товарищества (...) По результатам обращения Ивановой Т.Р. по вопросу осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. ей было отказано по причине нарушения установленного порядка согласования местоположения границ земельного участка. Ввиду того, что межевой план возражений относительно местоположения границ уточняемого объекта земли не содержит и полномочия председателя товарищества оформлены надлежащим образом, заявитель просила признать незаконным решение ФГУ «Земельная кадастровая плата» по Республике Карелия и обязать его принять решение об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером (...).

В судебное заседание заявитель не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена.

Представители заявителя Кусакин Б.В. и Филатов К.С., действующие на основании доверенности, поддержали в судебном заседании заявленные требования.

Представитель ФГУ «Земельная кадастровая плата» по Республике Карелия Тинькин К.Ю., действующий по доверенности, не признав требования заявителя, считал, что действия (...)., связанные с согласованием местоположения границы земельного участка, не были уполномочены решением общего собрания членов садоводческого товарищества.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 апреля 2011 года в удовлетворении предъявленных Ивановой Т.Р. требований отказано.

С таким решением суда не согласна заявитель, в кассационной жалобе действующий по доверенности представитель заявителя Филатов К.С. просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, не дана правовая оценка оспариваемому решению и допущены нарушения норм процессуального права.

Исходя из доводов кассационной жалобы, согласно оспариваемому решению смежным к уточняемому объекту земли является участок, находящийся в коллективной совместной собственности граждан (...)», однако современное законодательство такого понятия собственности не содержит, и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие существование такого зарегистрированного права граждан.  При обращении заявителя в ФГУ «Земельная кадастровая плата» по Республике Карелия были предоставлены документы, подтверждающие полномочия председателя товарищества на согласование границ смежного земельного участка, предоставленного в коллективную совместную собственность граждан (...)». При согласовании границ принадлежащего Ивановой Т.Р. земельного участка вопросы о формировании и использовании имущества (...) не решались. Выводы суда и доводы учреждения о том, что полномочия на согласование местоположения смежных границ земельного участка должны быть специально оговорены в решении общего собрания членов товарищества, не основаны на нормах закона. В нарушение требований ч.4 ст.198 ГПК РФ суд не ссылается на письменные доказательства, представленные заявителем, и в мотивировочной части решения суда не указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

В силу требований ч.ч.3,4 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды. От имени данных лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. При этом в согласовании местоположения границ от имени собственников вправе участвовать также представитель членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, уполномоченный на такое согласование принятым в установленном федеральным законом порядке решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения (если соответствующий смежный земельный участок расположен в пределах территории данного объединения и относится к имуществу общего пользования).

Согласно ст.21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения. Общее собрание членов такого объединения вправе рассматривать любые вопросы его деятельности и принимать по ним решения.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела, в соответствии со свидетельством на право собственности на землю садоводческому товариществу (...) на основании постановления мэра (...) №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. в коллективную совместную собственность граждан был предоставлен земельный участок общей площадью ХХ га.

Иванова Т.Р., которая на основании договора о разделе общего имущества супругов является собственником земельного участка, ХХ.ХХ.ХХ. обратилась в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка. В качестве объекта земли был заявлен земельный участок с кадастровым номером ХХ площадью ХХ кв.м., расположенный в (...) в северной части кадастрового квартала (...) садоводческого товарищества (...)».

Исходя из составленных специалистом (...) документов, площадь принадлежащего Ивановой Т.Р. земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет ХХ кв.м., фактическая площадь этого участка составляет ХХ кв.м. Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка одним из правообладателей смежного участка земли является садоводческое товарищество «Отдых», от имени которого местоположение границ земельного участка согласовано председателем садоводческого товарищества (...).

Так как при рассмотрении представленных заявителем документов было выявлено отсутствие документа, подтверждающего полномочия председателя (...) (...) на согласование границ земельного участка, ХХ.ХХ.ХХ. было принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости и заявителю предложено представить соответствующий документ. В дальнейшем в учреждение была направлена копия протокола общего собрания членов садоводческого товарищества (...) от ХХ.ХХ.ХХ., свидетельствующая об избрании (...). председателем этого товарищества.

Также судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия поступило обращение (...)., который является членом садоводческого товарищества (...) и владельцем земельного участка в этом объединении граждан. Обращение было вызвано несогласием ряда членов садоводческого товарищества (...) с результатами работ по межеванию принадлежащего Ивановой Т.Р. земельного участка (занятие участка земель общего пользования, используемого в качестве противопожарного подъезда к водоему).

Поскольку представленные документы свидетельствовали о наличии неразрешенных возражений к межевому плану и отсутствовали документы, подтверждающие полномочия (...) на согласование границ смежного земельного участка, предоставленного в коллективную совместную собственность граждан садоводческого товарищества (...), ХХ.ХХ.ХХ. ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия на основании п.2 ч.5 ст.27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» принято решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, суд пришел к правильным выводам о том, что, поскольку документов, подтверждающих полномочия (...). на решение вопроса об использовании имущества садоводческого товарищества, не представлено, оспариваемое решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия является законным.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия в мотивировочной части решения указаний на оценку межевого дела, сформированного (...) не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в акте согласования местоположения границы земельного участка, содержащемся в указанном межевом деле, подпись (...). вычеркнута и исправления заверены в установленном порядке.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г.

«Разместить на сайте» Зам. Председателя Верховного Суда РК

____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 2011 г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка