СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2011 года Дело N 33-3069/2011

18 октября 2011 года г.Петрозаводск

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Сильченко Р.П.

судей Колбасовой Н.А., Роговой И.В.

при секретаре Варламовой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2011 года по иску Горчакова А.П. к администрации Костомукшского городского округа об отмене постановления об изъятии земельного участка и передаче его другому лицу.

Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителя ответчика Брандаусова В.Н. - Смирнова Р.Н., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горчаков А.П. обратился в суд с иском об отмене постановления органа местного самоуправления по тем основаниям, что (...) ему выдано свидетельство на право собственности на землю для размещения дачного участка за линией пограничных сооружений в (...). Используя до (...) данный земельный участок в соответствии с его целевым назначением, в (...) истец получил постановление от (...) об изъятии у него земельного участка и передаче этого объекта в собственность Брандаусова В.Н. Считая постановление органа местного самоуправления незаконным, истец просил отменить постановление (...) от (...) №(...) восстановив его права на спорный земельный участок.

Определениями Костомукшского городского суда РК к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Брандаусов В.Н. и Региональное пограничное управление ФСБ РФ по Северо-Западному федеральному округу.

Решением Костомукшского городского суда РК от 30 сентября 2005 года иск удовлетворен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика Брандаусова В.Н. кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 01 июля 2011 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Истец и его представитель Волков В.С., действующий на основании доверенности, поддержав в судебном заседании исковые требования, мотивировали свои доводы тем, что право собственности истца на земельный участок подтверждается свидетельством о праве собственности и не может быть поставлено в зависимость от оформления органом местного самоуправления ряда необходимых документов. Пользуясь спорным земельным участком в период с (...)., истец возвел на этом участке дом.

Ответчик Брандаусов В.Н. и его представитель Смирнов Р.Н., действующий на основании доверенности, не признав иск, считали, что, поскольку границы переданного истцу земельного участка на местности установлены не были и этим участком он не владел и не пользовался, орган местного самоуправления вправе был изъять земельный участок.

Представитель администрации Костомукшского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен. Ранее в судебном заседании представитель администрации Тимофеева А.А., действующая на основании доверенности, не признав иск, пояснила, что решение органа местного самоуправления о передаче в собственность земельного участка являлось основанием для отвода земельного участка в натуре. Поскольку работы по выносу границ земельного участка на местности выполнены не были, участок на законных основаниях был изъят у истца в соответствии с действовавшим на тот период земельным законодательством.

Представители ФГУ «Пограничное управление ФСБ России по Республике Карелия» Лимарев С.И. и Ишков С.А., действующие на основании доверенностей, не признав иск, поддержали в судебном заседании изложенную Брандаусовым В.Н. и его представителем позицию.

Решением Костомукшского городского суда РК в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что орган местного самоуправления в пределах своих полномочий на основании действовавшего в тот период времени законодательства предоставил ему в собственность земельный участок, право на который подтверждается действующим свидетельством. Реализация права гражданина на земельный участок не может быть поставлена в зависимость от оформления органом местного самоуправления необходимых документов.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Брандаусова В.Н. - Смирнов Р.Н. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.18, 35 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исходя из ст.ст.30-32 Земельного кодекса РСФСР в редакции от 25.04.1991г., граждане, заинтересованные в предоставлении земельного участка в собственность, подают заявление в местный Совет народных депутатов. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение. При передаче земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю. Право собственности на землю удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. Приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности.

Пунктом 6 Указа Президента РФ от 27.12.1991г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» местным администрациям предписано обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Форма свидетельства о праве собственности на землю утверждена Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992г. №177.

Исходя из требований п.9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», свидетельства о праве собственности на землю, выданные по утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992г. №177 форме, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из установленных обстоятельств и материалов дела, постановлением (...) от (...) №(...) из состава земель (...) был изъят земельный участок общей площадью (...) и передан в собственность Горчакова А.П. для размещения дачного участка.

На основании постановления (...) от (...). №(...) из состава земель гослесфонда (...) (...), выдел (...) был изъят земельный участок площадью (...) и передан в собственность Горчакову А.П. также для размещения дачного участка.

На основании решения органа местного самоуправления (...) истцу было выдано свидетельство №(...) на право собственности на земельный участок площадью (...), расположенный в (...), (...).

В соответствии со сведениями (...) от (...). в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, землеустроительное дело по отводу земельного участка, предоставленного в собственность Горчакова А.П. на основании постановления (...) от (...)., отсутствует.

Также установлено, что постановлением (...) от (...). №(...) земельный участок площадью (...), расположенный в (...), был изъят из состава землепользования истца и передан в собственность Брандаусова В.Н. для индивидуального дачного строительства.

(...) Брандаусову В.Н. было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью (...), расположенный в (...) (...).

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от (...)., (...) земельному участку присвоен кадастровый номер (...).

В силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что, поскольку границы предоставленного истцу земельного участка установлены не были, и выданное ему свидетельство на право собственности на землю являлось временным документом, в силу действовавшего в тот период законодательства право собственности на земельный участок у Горчакова А.П. не возникло.

Между тем, анализ приведенного выше законодательства позволяет сделать вывод о том, что право собственности Горчакова А.П. на земельный участок площадью (...), расположенный в (...), (...), возникло на основании изданного органом местного самоуправления в пределах его полномочий постановления и подтверждается соответствующим свидетельством. В рамках рассмотрения настоящего спора право собственности истца на земельный участок в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке никем не оспаривалось.

Кроме того, согласно утверждениям Горчакова А.П. в суде, он с (...). пользовался спорным земельным участком и возвел на нем дом. Исходя из утверждений Брандаусова В.Н., в (...) ему были предоставлены два земельных участка площадью (...) и (...), и на спорном участке земли он с (...) ведет строительство.

Как следует из имеющихся в деле документов, в собственность Горчакова А.П. для размещения дачного участка в (...). были предоставлены два земельных участка площадью по (...), изъятые из состава земель (...) и из состава земель гослесфонда (...).

Границы переданного в собственность Горчакова А.П. и границы переданного в собственность Брандаусова В.Н. земельных участков площадью (...), расположенных в (...), до настоящего времени в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Из копии оспариваемого постановления, заверенной должностными лицами (...) (...)., следует, что из состава землепользования истца изъят земельный участок площадью (...), расположенный в (...), тогда как истцу был предоставлен участок в (...).

В соответствии с постановлением главы местного самоуправления г.Костомукша от (...). №(...) Брандаусову В.Н. для ведения личного подсобного хозяйства в собственность предоставлен земельный участок общей площадью (...), расположенный в (...), (...). Материалы по предоставлению данного земельного участка содержат сведения о наличии на участке дачи и чертежи дома, планируемого к возведению на личном подсобном хозяйстве.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (...). было зарегистрировано право собственности Брандаусова В.Н. на земельный участок с кадастровым номером (...), общей площадью (...) кв.м., расположенный в южной части кадастрового квартала №(...) (квартал (...), выдел (...) (...)).

Исходя из объяснений сторон по вопросу периода использования ими земельных участков и возведения на них строений, наличия разночтений в документах относительно месторасположения изъятого у истца земельного участка и отсутствия документов, свидетельствующих об установлении границ земельных участков, выводы суда о том, что спор идет об одном объекте недвижимого имущества, являются преждевременными.

Поскольку предъявленные Горчаковым А.П. в суд требования сводятся в конечном счете к возврату предоставленного ему земельного участка, упомянутые юридически значимые обстоятельства необходимы для правильного разрешения дела. Между тем, суд в должной мере их не проверил и соответственно оценки после проверки не дал.

При таких обстоятельствах решение суда в силу п.2 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.

Исходя из необходимости соблюдения положений ст.ст.12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции и дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, поставить на обсуждение сторон все юридически значимые обстоятельства, предложить представить соответствующие доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения.

Согласно п.5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) осуществляет функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля.

Учитывая, что возникший между сторонами спор затрагивает сферу деятельности данного федерального органа исполнительной власти, в целях правильного рассмотрения дела суду следует привлечь к участию в деле территориальный орган Росреестра.

Руководствуясь ст.ст.361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

_____________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г.

«Разместить на сайте» Судья Верховного Суда РК

____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2011 г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка