СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2012 года Дело N 33-2234/2012
03 августа 2012 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Королевой С.В.
судей Слиж Н.Ю. и Леоновой Л.П.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 23 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Ваулиной Т.С. к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании отказа незаконным, о возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Ваулина Т.С. обратилась в суд с иском, мотивируя требование тем, что на основании договора аренды от ... года пользуется земельным участком, площадью (...) кв. метров, с кадастровым номером ..., с разрешенным использованием - для индивидуального дачного строительства. Построенный на данном земельном участке садовый дом был зарегистрирован за ней на праве собственности ... года. Ответчиком в предоставлении указанного земельного участка в собственность Ваулиной Т.С. отказано со ссылкой на его нецелевое использование. Полагая, что были нарушены ее права, просила признать отказ в предоставлении земельного участка в собственность незаконным; обязать ответчика предоставить ей в собственность данный земельный участок.
Решением суда иск удовлетворен. Суд признал незаконным решение администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, оформленное письмом от ... года № ..., об отказе в продаже земельного участка. Обязал администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия осуществить передачу в собственность Ваулиной Т.С. в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка, площадью (...) кв. метров (кадастровый номер (...)), расположенного в (...), (...) квартала .... Взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере (...) рублей.
С таким решением не согласна администрация Прионежского муниципального района РК. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно ч.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) граждане могут приобрести земельные участки в собственность только в случае наличия в собственности зданий, строений и сооружений. Согласно ст. 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельного участка, обязаны использовать его по целевому назначению и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами. Несмотря на положения ст. 36 ЗК РФ, положения действующего земельного законодательства не позволяют изменять целевое назначение земельного участка. Так как спорный земельный участок находится в аренде у истца с целевым назначением - для индивидуального дачного строительства, а не строительство садового домика или ведение садоводства, то цель договора аренды в настоящее время не достигнута и, следовательно, право собственности на земельный участок не может быть приобретено истцом до реализации цели договора аренды. Ссылается на ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», указав на то, что в нем даны отдельно понятия, что такое дачный земельный участок и что такое садовый земельный участок, законодателем разделены права, которыми может пользоваться гражданин на садовом земельном участке и на дачном земельном участке, а также на нормы налогового законодательства, согласно которым разделены понятия дача и садовый домик. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает несостоятельными доводы ответчика о нецелевом использовании земельного участка ввиду строительства на нем садового дома, поскольку как на дачном, так и на садовом земельном участке возможно размещение как жилых, так и нежилых строений. Указывает, что фактов нецелевого использования земельного участка истцом в установленном законом порядке не выявлено. Каких-либо оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка не имеется. Считает, что собственник объекта недвижимости имеет право на приватизацию земельного участка, на котором располагается указанный объект.
В суд апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; для участия в деле направила своего представителя.
Представитель истца Ермаков М.А. в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании первой инстанции, а также в возражениях на жалобу, полагал решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.25 далее ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В соответствии со ст.28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Судом установлено, что ... года между администрацией района и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка, площадью (...) кв. метров, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: (...) квартала ..., с разрешенным использованием - для индивидуального дачного строительства. Срок действия договора - до ... года. Из дополнительного соглашения от ... года к договору аренды земельного участка № ... от ... года следует, что п..... договора аренды был изменен, с согласия арендодателя ФИО2 все права и обязанности по данному договору переданы Ваулиной Т.С.
... года Ваулина Т.С. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ... года зарегистрировала право собственности на садовый дом, назначение - нежилое, площадью (...) кв. метров, построенный на вышеуказанном земельном участке.
На основании ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Из указанной нормы следует, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков (Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 г. № 1129-О-О).
В соответствии с положениями п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
... года письмом № ... ответчик на обращение истца с просьбой о предоставлении в собственность земельного участка отказал в продаже ей земельного участка с кадастровым номером .... Администрация района мотивировала свой отказ тем, что истица использует земельный участок не по целевому назначению.
Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, кроме прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земли и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в т.ч. земле как природному объекту.
В соответствии с положениями ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, в том числе и на земли сельскохозяйственного назначения.
Согласно требованиям ст.78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей: гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество; некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями.
Разрешая спор по существу, суд, проанализировав положения Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пришел к обоснованному выводу о том, что правовой режим земельных участков как садоводческих, так и дачных, является равнозначным, о чем свидетельствует не только одинаковое правовое регулирование на основании единых нормативных правовых актов (характер выращиваемых культур, возводимые постройки), но и реалии современной жизни.
Такое толкование судебная коллегия находит правильным, поскольку оно соответствует нормам земельного законодательства о целевом использовании земель, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального права.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отказ администрации района в предоставлении Ваулиной Т.С. в собственность земельного участка не основан на требованиях действующего законодательства, поскольку не установлено нецелевого использования истицей земельного участка, так как запрета на возведение на земельном участке, предоставленном для дачного строительства, садового дома для проживания в нем, не имеется.
При вынесении обжалуемого постановления суд подробно мотивировал свои выводы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 23 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
