СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 года Дело N 33-3031/2010

«12» октября 2010 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Сильченко Р.П. и Злобина А.В.,

при секретаре Золотовской Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 06 июля 2010 года по делу по иску Румзина М.В. к Администрации Толвуйского сельского поселения о признании постановления и свидетельства о праве собственности на землю недействительным.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя истца Румзина М.В. - Рябухина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения третьего лица Мишина Н.В и его представителя Мешкова Д.Е., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Румзин М.В. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что решением Толвуйского сельского совета от (...) г. № (...) истцу был выделен земельный участок (...) га в д. (...) для ведения индивидуального садоводства и огородничества и выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. Постановлением администрации Толвуйского сельского совета от (...) г. № (...) Мишину Н.В. был выделен на праве частной собственности земельный участок (...) га для ведения индивидуального садоводства и огородничества, расположенный в д. (...). Оба названных участка расположены в границах одного земельного участка общей площадью (...) га, в д. (...). Указывая, что постановление № (...) от (...) г. затрагивает интересы истца, просил признать его недействительным со дня издания, а также недействительным свидетельство на право собственности на землю серии (...) от (...) г.

Определением суда в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РК (далее - Управление).

В судебном заседании истец Румзин М.В. и его представитель Рябухин А.А. требования поддержали. Указали, что истцу не было известно, что в оспариваемом постановлении не имеется указания на фамилию Мишина, полагали, что в связи с этим срок для предъявления требований не истек. Пояснили, что у Мишина Н.В. имеется половина дома в д. (...) и при нем земельный участок, что стороной истца не оспаривается.

В судебном заседании представитель Управления - Фокина Л.В. требования не признала, пояснила, что Управление не издавало оспариваемого истцом постановления и не выдавало свидетельства на право собственности на землю, следовательно, не является надлежащим ответчиком, полагала также, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Боровская Т.П. заявленные истцом требования признала, пояснила, что как у истца, так и у третьего лица Мишина Н.В. в д. (...) имеется земельный участок, ранее в отношении указанных лиц издавались Толвуйским сельским советом Постановления о выделении им земельных участков, которые не сохранились.

В судебном заседании третье лицо Мишин Н.В. и его представитель Мешков Д.Е. полагали требования необоснованными, указали, что в отношении земельного участка Мишина Н.В. и его границ имеется вступившее в законную силу судебное решение, оспариваемое свидетельство о праве собственности получено Мишиным Н.В. в установленном законом порядке. В том, что в оспариваемом постановлении нет фамилии Мишина Н.В., его вины нет, участком Мишин Н.В. пользуется добросовестно и длительное время, о чем истцу было известно и ранее. Считали доводы представителя ответчика о нарушении истцом срока исковой давности для предъявления требований обоснованными.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен истец, в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права. Указывает на то, что фамилия Мишина Н.В. отсутствует в постановлении от (...) г. № (...), также у Мишина Н.В. отсутствовало право собственности на (...) доли дома на спорном земельном участке на момент выдачи свидетельства на право собственности на него.

В возражениях на кассационную жалобу Мишин Н.В. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что согласно решению Медвежьегорского районного суда РК от (...) г. по иску Мишина Н.В. к Румзину М.В. об установлении границ земельного участка суд утвердил границы земельного участка Мишина Н.В. с кадастровым номером (...), площадью (...) га, расположенного в д. (...), принадлежащего ему на праве собственности и смежного с земельным участком площадью (...) га, принадлежащим Румзину М.В. Указанное решение вступило в законную силу. Румзину М.В. было известно о наличии у Мишина Н.В. в собственности половины жилого дома в д. (...) с земельным участком при нем, т.к. собственником второй половины дома и земельного участка при нем являлся сам истец, но вместе с тем с заявленными им требованиями в установленные законом сроки он не обращался, встречного иска в указанном деле не заявлял.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив данные обстоятельства, суд правильно указал, что в данном случае само по себе отсутствие фамилии Мишина Н.В. в постановлении № (...) от (...) г., не нарушает права и законные интересы истца, каких-либо доказательств того, что Мишин Н.В. получил земельный участок незаконно, не имеется. Выводы суда о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском, мотивированы, соотносятся с положениями ст. 199 ГК РФ и подтверждены доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного судом правомерно постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции стороны истца, занятой в суде первой инстанции, и являются несостоятельными по мотивам, указанным выше.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 06 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Румзина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка