• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 октября 2010 года Дело N 33-3071/2010
 

15 октября 2010 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.

судей Михиляйнен И.И., Тарасовой Р.П.

при секретаре Бездворных М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Администрации Сортавальского муниципального района и Лазюка В.В. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 01 сентября 2010 года по иску Евсеева Ю.В. к Администрации Сортавальского муниципального района по земельному спору.

Заслушав доклад судьи Тарасовой Р.П., объяснения представителя Администрации Сортавальского муниципального района Назаровой Л.А., действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, третьего лица Лазюка В.В. и его представителя по доверенности Лазюк Т.Ю., также поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Евсеев Ю.В. обратился в суд с заявлением к Администрации Сортавальского муниципального района о признании постановления Главы Администрации Сортавальского муниципального района от ... года № ... «Об установлении публичного сервитута на земельный участок Евсеева Ю.В.» незаконным и отмене п.... Постановления мэрии города ... от ... года № ..., принятого Постановлением мэрии города ... от ... года № ... «О внесении изменений в постановление № ... от ... года «Об отводе земельного участка Евсееву Ю.В. под дорогу». Указал, что решением Исполнительного комитета Сортавальского городского Совета народных депутатов от ... года № ... истцу и Спащенко В.Н. для ведения личного подсобного хозяйства в личное пожизненное владение с правом наследования, строительства жилого дома и хозяйственных построек был выделен земельный участок ... га. Спащенко В.Н. отказал истцу в строительстве подъезда к земельному участку, в связи с чем истец обратился в мэрию г. ... с заявлением об отводе истцу земли под строительство данного подъезда. В постановлении мэрии города ... от ... г. №... в п.... указано о закреплении за Евсеевым Ю.В. земельного участка на праве собственности общей площадью ... га из них: ... га пашни, в том числе: ... га под огород, ... га под строительство подъездной автодороги, ... га болото, ... га скала, ... га лес. В августе ... г. мэрия города издала повое постановление от ... г. № ... «Об отводе земельного участка Евсееву Ю.В. под дорогу». В результате жалоб гражданки Лазюк М.Н., которая претендовала на право прохода и проезда по построенному истцом подъезду к его земельному участку, мэрия города внесла изменения в постановление № ... от ... года, издав постановление от ... г. № ..., дополнила п. ... следующим текстом: «... По завершении строительства не препятствовать использованию дороги для проезда службам, осуществляющим государственный контроль, и гражданам для прохода и проезда к своим участкам на договорной основе». ... г. городским комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам мэрии города ... согласно постановлению от ... г. № ... истцу было выдано свидетельство на право собственности на землю серии ... № .... С ... г. и по июнь ... года Лазюк М.Н. неоднократно предпринимала попытки незаконно и без соответствующей оплаты и заключения договора использовать собственность истца, подъезд к его участку для прохода и проезда к своему земельному участку. В ... г. или ... году она обращалась по данному вопросу с иском к истцу, однако в иске ей было отказано. Такие же попытки использовать незаконно собственность истца, а именно проход и проезд по его земле к своему участку были и у Гришихина. Истец указал, что подъезд к другим земельным участкам не является единственным способом прохода и проезда, что было подтверждено совместным выездом на место мэром г.... Варьей В.А., его заместителем Себиным А.И., начальником городского комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Кобец О.В., председателем Пригородного сельского Совета Оленьевым Д.Л. Комиссией мэрии города был оформлен акт выбора и обследования земельного участка под организацию проезда (дороги) к земельным участкам вышеназванных граждан на основании поданных ими заявлений. На основании вышеуказанного акта Администрация Пригородного сельского Совета .... г. приняла постановление №... «О представлении земельного участка под организацию подъезда (дороги) к земельным участкам граждан». Истец указывает, что после принятия данного постановления он полагал, что юридические ограничения и обременения его земельного участка отпали. Считал, что он не имеет отношения к публичному сервитуту, установленному на основании постановления и.о. главы администрации от ... г. № .... Также учитывал, что данные лица не исполняли постановление №... Администрации Пригородного сельского Совета от ... г., в течение ... лет не могли построить дорогу. Истец просил признать постановление и.о. главы Администрации Сортавальского муниципального района от ... г. № ... незаконным, отменить п.6 раздела 2 постановления мэрии города ... от ... г. № ....

В ходе рассмотрения дела истец дополнил заявленные требования, указав, что выделенная земля под строительство дороги не может служить общественной дорогой, т.к. она не проходит вдоль участков граждан, у граждан имеются другие возможности для проезда к своим участкам, полагал, что Администрацией незаконно возложен публичный сервитут на его участок. Истец просил отменить п.... Постановления мэрии города ... от ... г. № ..., принятого постановлением мэрии города ... от ... г. №... «О внесении изменений в постановление №... от .... «Об отводе земельного участка Евсееву Ю.В. под дорогу».

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что публичный сервитут устанавливается нормативными актами в целях обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, считает, что данным сервитутом установлен частный порядок пользования земельным участком в интересах конкретных лиц. Считал, что Администрацией не были проведены публичные слушания, как это требует ст. 28 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», он не был заблаговременно извещен о проведении публичных слушаний, и об этом ему стало известно только после получения определения Сортавальского суда в ... г. Считал, что решение данного вопроса относится к компетенции Хаапалампинского сельского поселения, а не к компетенции Администрации Сортавальского муниципального района. Полагал, что Администрация пошла на поводу граждан, пользующихся соседними участками, которые не хотят вкладывать средства в строительство и хотят пользоваться его собственностью. Считал, что Администрацией не доказано, что его подъезд является единственным возможным вариантом разрешения данной проблемы, поскольку с его точки зрения имеются другие варианты. Кроме того, считал, что его подъезд не может обеспечить проезд ко всем участкам.

Представитель Администрации Сортавальского муниципального района Назарова Л.А., действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что установление публичного сервитута для прохода и проезда граждан, было осуществлено в интересах местного населения, этот вариант является единственным способом разрешения данной проблемы, ранее они пытались решить данный вопрос иными способами, но он так и не был разрешен. Считала, что при установлении сервитута был соблюден порядок его установления, проведены общественные слушания в порядке ст. 23 ЗК РФ, а не публичные слушания в порядке ст. 28 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». К полномочиям Сортавальского муниципального района относятся вопросы ведения землей на территории Сортавальского района. Относительно вопросов, касающихся постановлений ... г. полагает, что прошел трехгодичный срок обращения в суд с иском, поскольку истцу было известно о его существовании.

Третье лицо Лазюк В.В. и его представитель Лазюк Т.Ю. в судебном заседании с иском не согласились. Лазюк Т.Ю., выступая также в качестве представителя Спащенко В.Н. пояснила, что земельный участок выделялся им с подъездным путем, тем, на котором сейчас находится подъезд Евсеева Ю.В., они намерены заниматься содержанием дороги. Те варианты, которые указывались истцом в качестве возможного осуществления подъезда ко всем участкам, не применимы, поскольку тот участок, который выделен под строительство дороги, является собственностью других лиц, они не имеют возможности пользоваться своими участками, поскольку законного подъезда к их участкам не имеется. Считает, что сервитут установлен в интересах населения, постановление Администрации издано в рамках полномочий Администрации района.

Третьи лица Ермошин А.Г., Навоенко Т.М., представитель Гришихина В.А. - Гришихин Н.В. в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что они считают, что сервитут установлен законно, поскольку они не имеют возможности пользоваться земельными участками в результате отсутствия проезда к данным участкам.

Третьи лица Дидур Л.Г., Навоенко В.М., Гришихин В.А., Спащенко В.Н. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. Ранее в судебном заседании Дидур Л.Г., Навоенко В.М. с иском не согласились.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 01 сентября 2010 года иск удовлетворен частично. Признано незаконным Постановление Администрации Сортавальского муниципального района № ... от ... года «Об установлении публичного сервитута на земельный участок Евсеева Ю.В.». В остальной части иска отказано.

С таким решением не согласны ответчик Администрация Сортавальского муниципального района и третье лицо Лазюк В.В.

В кассационной жалобе Администрация Сортавальского муниципального района просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Считает, что Постановление № ... от ... года принято с соблюдением всех требований ст. 23 Земельного кодекса РФ: в интересах неопределенного круга лиц, а не только граждан, привлеченных к участию по делу в качестве третьих лиц; для обеспечения прохода или проезда через земельный участок истца; с соблюдением процедуры проведения общественных слушаний; с соблюдением пункта 5 названной статьи, то есть наименее обременительно для земельного участка, в отношении которого он установлен. Все возможные способы обеспечения подъезда к земельным участкам Лазюк М.Н., Гришихина В.А. и других изучены. Другие варианты для обеспечения проезда к земельным участкам, соседним с земельным участком Евсеева Ю.В., отсутствуют. Считают, что оспариваемое постановление не противоречит федеральному законодательству, принято в пределах полномочий органа местного самоуправления и не нарушает прав и свобод Евсеева Ю.В.

В кассационной жалобе третье лицо Лазюк В.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает необоснованным вывод суда в той части, что публичный сервитут установлен не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах владельцев конкретных земельных участков. Дорогой, проходящей через земельный участок, принадлежащий Евсееву Ю.В., пользовались и иные лица. Также необходим проезд государственным службам. Просит учесть, что постановлением Мэрии г.... от ... года № ... Евсееву Ю.В. выделен в собственность земельный участок с ограничением в пользовании, под дорогу. Данной дорогой пользовались все, затем Евсеев Ю.В. запретил по ней ездить, поставил шлагбаум. Иной подъезд к земельным участкам, расположенным по соседству с земельным участком Евсеева Ю.В., невозможен. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Могут устанавливаться публичные сервитуты, в частности для: прохода или проезда через земельный участок (ч.3 ст.23 ЗК РФ), сервитут может быть срочным или постоянным (ч.4 ст.23 ЗК РФ), осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (ч.5 ст.23 ЗК РФ).

Судом установлено, что Евсеев Ю.В. является собственником земельного участка скадастровым номером ..., расположенном в юго-восточной частикадастрового квартала ... в г.... (кадастровая выписка о земельномучастке от .... № ...), земельный участок был предоставленистцу постановлением № ... г. Из указанного постановленияследует, что истцу предоставлялся, в том числе, земельный участок площадью ... гапод строительство подъездной автодороги.

Постановлением № ... от ... г. Евсееву Ю.В. был передан земельный участок площадью ... га пастбищ закустаренных из состава земель городского хозяйства в частную собственность под дорогу к земельному участку, отведенному решением Исполкома Сортавальского городского Совета №... от ... года, с правом проезда службам, осуществляющим государственный контроль. Постановлением от ... г. № ... были внесены изменения в указанное постановление, была уточнена редакция п.п. 2 и 3 постановления № ..., согласно п. ... постановления № ... Евсееву Ю.В. был передан земельный участок площадью ... га пашни осушенной из состава земель городского запаса в частную собственность под дорогу к земельному участку, выделенному решением Сортавальского городского Совета № ... от ... г. Кроме этого, постановление № ... было дополнено пунктом ..., согласно которому Евсеев Ю.В. должен вести строительство дороги по согласованному проекту, по завершении строительства не препятствовать использованию дороги для проезда службам, осуществляющим государственный контроль, и гражданам для прохода и проезда к своим участкам на договорной основе.

По результатам проведенных ... года общественных слушаний по вопросу установления публичного сервитута на земельном участке Евсеева Ю.В. по адресу г...., по обеспечению доступа к дороге на данном земельном участке и ее использованию юридическими и физическими лицами, оформлен протокол, общественные слушания были признаны состоявшимися, по вопросу установления публичного сервитута постоянного срока действия на данном земельном участке Евсеева Ю.В. проголосовало .... человек единогласно, таким образом, дано положительное заключение общественности.

Постановлением Администрации Сортавальского муниципального района №... от ... года установлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, принадлежащим на праве собственность гр. Евсееву Ю.В. с кадастровым номером ... в границах той части земельного участка, который был ему предоставлен на основании постановления мэрии города ... №... .... «Об отводе земельного участка Евсееву Ю.В. под дорогу», площадью ... кв.м., согласно «Плану участков под ЛПХ г.г. Ермошина А.Г. и Евсеева Ю.В. в районе п. Вуорио», прилагаемого к настоящему постановлению, публичный сервитут установлен постоянного срока действия.

Как установлено судом, в нарушение пункта ... Устава Сортавальского муниципального района данный муниципальный правовой акт опубликован в установленном порядке не был, в связи с чем не подлежит применению как не вступивший в силу. Между тем, как верно указано судом, данное обстоятельство само по себе не лишает сторону, чьи права нарушаются таким актом, оспаривать его в судебном порядке, в том числе путем обращения в суд с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, что вопреки положениям ст.23 ЗК РФ установление указанного выше публичного сервитута было осуществлено не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах владельцев конкретных земельных участков, привлеченных судом в качестве третьих лиц по делу, именно они присутствовали при проведении общественных слушаний, поскольку иных участков в данном кадастровом квартале не имеется, и необходимость использования данного участка дороги для прохода и проезда к иным объектам, которые касались бы прав неопределенного круга лиц, не установлена, обратного Администрацией не доказано. В связи с чем в решении суда правомерно указано, что в данном случае с учетом ранее принятого постановления можно было вести речь об установлении частного сервитута и решить вопрос уже в существующих рамках.

По совокупности исследованных доказательств судом сделан правильный вывод, что спорный участок нельзя рассматривать в качестве дороги, поскольку он существует в виде проезда к участку Евсеева Ю.В., и в качестве дороги существует только на земельном участке самого Евсеева Ю.В., при этом, данным участком дороги (проездом) не обеспечивается доступ ко всем участкам третьих лиц, а именно, не обеспечивается прямой доступ к участкам Навоенко Т.М., Навоенко В.М., Дидур Л.Г.

Кроме того, устанавливая публичный сервитут, Администрация должна была учесть, что осуществление данного сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка данного собственника (ч.5 ст.23 ЗК РФ). Между тем, соответствующих доказательств стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб относительно того, что оспариваемое постановление принято с соблюдением всех требований действующего законодательства, не нарушает прав и свобод истца, судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами. Так, учитывая субъектный состав спорных правоотношений, не усматривается наличия одного из условий установления публичного сервитута - его установление в интересах неопределенного круга лиц, поскольку при установлении данного сервитута круг заинтересованных лиц вполне определен и ограничивается владельцами конкретных земельных участков.

Довод кассационной жалобы Администрации Сортавальского муниципального района о том, что все возможные способы обеспечения подъезда к соседним земельным участкам изучены, других вариантов не имеется (об отсутствии иных вариантов ссылался в своей кассационной жалобе и Лазюк В.В.) противоречит фактически установленным судом обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, что именно предложенный вариант является единственно возможным вариантом проезда и прохода заинтересованных лиц к своим участкам, поскольку никакие предварительные варианты не изучались, серьезно не прорабатывались возможности проезда, суду не были предоставлены конкретные планы местности с возможными проездами, отсутствуют заключения специалистов, экспертные заключения, на основании которых можно было бы сделать вывод о невозможности на данном участке иного решения проблемы, кроме данного варианта.

Иные доводы кассационных жалоб были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что, при условии невозможности обеспечения иного проезда к земельным участкам, заинтересованные лица вправе разрешить спор в порядке ст. 274 Гражданского кодекса РФ путем установления частного сервитута.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 01 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации Сортавальского муниципального района и Лазюка В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3071/2010
Принявший орган: Верховный Суд Республики Карелия
Дата принятия: 15 октября 2010

Поиск в тексте