СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2011 года Дело N 33-382/2011

«11» февраля 2011 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Колбасовой Н.А. и Злобина А.В.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда РК от 29 ноября 2010 года по иску Скоковой Е.А. к Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» о понуждении изменить вид разрешенного использования земельного участка.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения истицы Скоковой Е.А. ее представителя -  адвоката Козодаева В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Скокова Е.А. обратилась в суд с названным иском по тем мотивам, что она и ее двое сыновей - Скоков Ан.И. и Скоков Ал.И. (далее также Скоков Ан.И. и Скоков Ал.И.) являются собственниками земельного участка - доли с кадастровой оценкой (...) баллогектаров, находящейся в общей долевой собственности АОЗТ «П» на территории Медвежьегорского и Онежского кадастровых районов Карельского кадастрового округа на землях сельскохозяйственного производства общей площадью (...) га кадастровый номер ХХ. Регистрационная служба отказала истице в регистрации права собственности на землю, указав, что площадь земельного участка ниже установленного минимального предела в 5,4 га. Истица полагает, что единственный возможный выход из сложившейся ситуации для регистрации права собственности - это изменение вида разрешенного использования данного земельного участка с «сельскохозяйственного производства» на «ведение личного подсобного хозяйства». В связи с чем она обратилась в Администрацию Медвежьегорского муниципального района, но получила отказ. Полагая, что в настоящее время лишена возможности официально зарегистрировать свое право на землю, Скокова Е.А. просила обязать Администрацию Медвежьегорского муниципального района издать распоряжение об изменении вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка с «ведения сельскохозяйственного производства» на «ведение личного подсобного хозяйства».

Истец Скокова Е.А. и ее представитель Козодаев В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали. Полагали, что единственным возможным вариантом оформления права собственности на землю является изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка, поскольку для земель, используемых для целей личного подсобного хозяйства, минимальные размеры не установлены. Полагали, что не имеется никаких препятствий для изменения вида разрешенного использования участка.

Представитель ответчика Лучникова В.Т. в судебном заседании с иском не согласилась, указывая, что изменение вида разрешенного использования земель возможно только после изменения категории земель. Кроме того, истица имеет право использовать земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства без изменения вида его разрешенного использования.

Третье лицо Скоков Ал.И. в судебном заседании требования Скоковой Е.А. поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК и третье лицо Скоков Ан.И. в судебное заседание не явились, извещены о его проведении.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна истица. В кассационной жалобе просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и при рассмотрении дела судом первой инстанции, полагает, что судом неверно применены нормы материального права, полагает, что регистрация права собственности на землю невозможна без изменения вида разрешенного использования земельного участка с «ведения сельскохозяйственного производства» на «ведение личного подсобного хозяйства».

В возражениях на кассационную жалобу Администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Скоковой Е.А., а также Скокову Ан.И. и Скокову Ал.И. принадлежит (по 1/3) земельная доля с кадастровой оценкой (...) баллогектаров, находящейся в общей долевой собственности АОЗТ «П» на территории Медвежьегорского и Онежского кадастровых районов Карельского кадастрового округа на землях сельскохозяйственного производства общей площадью (...) га кадастровый номер ХХ согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХ.., регистрация права собственности не проведена. Установлено, что спорный земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения, не входит в состав границ земель населенных пунктов Великогубского сельского поселения, разрешенный вид использования - для сельскохозяйственного производства. В настоящее время Скокова Е.А. претендует на регистрацию права собственности земельного участка с указанным кадастровым номером в районе (...), в регистрации такого права истице отказано, в связи с чем, по ее мнению, ей необходимо изменить вид разрешенного использования земельного участка с «сельскохозяйственного производства» на «ведение личного подсобного хозяйства».

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений ст.ст. 7, 8, 77-79 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 35-37 Градостроительного кодекса РФ, а также положений ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» и ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка, в числе прочего, принимая во внимание, что публичные слушания по этому вопросу не проводились, правила землепользования для испрашиваемого земельного участка не установлены, изменение же вида разрешенного использования земельных участков, относящихся к сельхозугодьям, без изменения категории земель не допускается. Судом верно указано, что отказ Росреестра в регистрации права собственности на испрашиваемый земельный участок не является самостоятельным основанием для изменения вида разрешенного использования данного земельного участка. При этом правомерно указано, что такой вид использования земель как ведение личного подсобного хозяйства относится к виду использования земель в целях сельскохозяйственного использования, в связи с чем гражданам предоставлено соответствующее право на этих землях вести личное подсобное хозяйство. Судом учтено, что использование испрашиваемого земельного участка для личного подсобного хозяйства возможно без изменения вида разрешенного использования земель. При этом суд также обоснованно указал, что в рамках заявленных требований не является предметом судебной проверки правомерность отказа в государственной регистрации за заинтересованными лицами права собственности на земельный участок.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы, которые аналогичны тем, что являлись предметом проверки в суде первой инстанции.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда полно изложены в решении и соответствуют представленным доказательствам, установленным по делу обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального права в их системном толковании, в связи с чем постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Медвежьегорского районного суда РК от 29 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка