• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 мая 2012 года Дело N 33-1219/2012
 

22 мая 2012 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего ­­­ Фаткуллиной Л.З.,

и судей Савельевой Н.В., Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Макаршиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куковского В.В. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от (...) по иску Куковского В.В. к Радевой Н.П., Администрации Кедрозерского сельского поселения о признании распоряжения о предоставлении земельного участка и свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительными, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, встречному иску Радевой Н.П. к Администрации Кондопожского муниципального района, Куковскому В.В. о признании распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность недействительным в части, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю,

заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куковский В.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является членом СОТ «Черемушки» с (...) года, ему был предоставлен земельный участок № (...) площадью (...) кв. м под строительство садового дома. Распоряжением мэрии г. Кондопога от (...) кооперативу дополнительно был предоставлен земельный участок площадью (...) кв. м, который был распределен между членами кооператива. В собственность истца был предоставлен дополнительный участок площадью (...) кв. м, право собственности на спорный участок зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП). В (...) года ответчица стала проводить земляные работы вокруг участка истца и сообщила истцу, что участок ей был предоставлен Администрацией (...) сельского Совета. Истец ссылаясь на то, что при выделении земельного участка Радевой Н.П. был нарушен порядок его предоставления, поскольку участок расположен за пределами деревни (...), у Администрации (...) сельского Совета не имелось полномочий на выделение ответчице спорного земельного участка, просил признать недействительными распоряжение № (...) от (...) (...) сельского Совета о предоставлении Радевой Н.П. земельного участка площадью (...) кв. м для индивидуального жилищного строительства (ИЖС) и свидетельство о праве собственности на землю от (...) серии (...); исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на земельный участок за Радевой Н.П.

Возражая против первоначального иска Радева Н.П. предъявила встречный иск по тем основаниям, что спорный участок предоставлен ей в соответствии с законом, выдано свидетельство о праве собственности, право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Куковскому В.В. земельный участок предоставлен с нарушением требований земельного законодательства, на 9 месяцев позже, чем ей и в другом кадастровом квартале. В связи с чем просила признать распоряжение мэрии г. Кондопоги (...) незаконным в части предоставления Куковскому В.В. дополнительного земельного участка площадью (...) кв. м, признать незаконным свидетельство о праве собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером (...).

К участию в деле по первоначальному иску привлечены в качестве соответчика Администрация Кедрозерского сельского поселения, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, Гаранина Н.П.

По встречному иску привлечены в качестве соответчика Администрация Кондопожского муниципального района, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Гаранина Н.П., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в лице Кондопожского отдела (Управление Росреестра по РК).

Решением суда в иске Куковского В.В. к Радевой Н.П., Администрации Кедрозерского сельского поселения о признании распоряжения о предоставлении земельного участка и свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительными, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказано. Встречный иск Радевой Н.П. удовлетворен частично. Суд признал распоряжение мэрии города Кондопоги от (...) «О перерегистрации прав садово-огороднического товарищества «Черемушки» недействительным в части признания за Куковским В.В. права собственности на земельный участок площадью (...) га. Суд признал недействительным свидетельство о государственной регистрации права (...) от (...) в части права собственности на земельный участок кадастровый номер (...) в отношении земельного участка (...) В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен истец по первоначальному иску Куковский В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив первоначальный иск, мотивируя жалобу следующими доводами. Судом необоснованно применены нормы законодательства о пропуске срока исковой давности в отношении него, поскольку он обратился в суд после того, как Радева передала ему свидетельство о праве собственности на земельный участок. Распоряжение о передаче Радевой Н.П. в собственность спорного земельного участка отсутствует. Свидетельство на право собственности на землю от (...) серия (...) оформлено Радевой Н.П. позже, чем Куковскому В.В. предоставлен спорный земельный участок.

В возражениях на апелляционную жалобу Радева Н.П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на то, что Куковским В.В. без уважительных причин пропущены сроки исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Куковский В.В. и его представитель Евцемяки Г.А. поддержали доводы апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Радева Н.П. и ее представитель Жмурин А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, выразили согласие с решением суда.

Третье лицо Гаранина Н.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразила согласие с решением суда.

Ответчики Администрация Кедрозерского сельского поселения и Администрация Кондопожского муниципального района представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, извещены о времени и месте слушания дела.

Третьи лица Садово-огородническое товарищество «Черемушки», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК, ФБУ «Земельная кадстровая палата» по РК в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, извещены о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Суд, отказывая в удовлетворении первоначального иска, пришел к выводу о том, что Куковским В.В. пропущен без уважительных причин трехмесячный срок, установленный ст. 256 Гражданского процессуального срока, для обращения в суд с названным иском. Кроме того, Куковским В.В. пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, для обращения в суд с иском о защите нарушенного права, поскольку ему более 5 лет назад стало известно о предоставлении спорного земельного участка Радевой Н.П., основания для восстановления процессуального срока отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске Куковским В.В. без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд с названным иском.

По существу исковые требования Куковского В.В. к Радевой Н.П., Администрации Кедрозерского сельского поселения о признании распоряжения о предоставлении земельного участка и свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительными, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним связаны с оспариванием зарегистрированного права Радевой Н.П. на спорный земельный участок.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В связи с чем вывод суда о пропуске Куковским В.В. срока, предусмотренного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей право гражданина обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, основан на неправильном применении судом норм материального права.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, свидетельство о государственной регистрации права Радевой Н.П. о праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь (...) кв.м., адрес объекта: (...), земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала (...), выдано (...).

Суд не установил, когда Куковский В.В. узнал или должен был узнать о записи в ЕГРП о регистрации права собственности Радевой Н.П. на спорный земельный участок на основании выданного Кондопожским горкомземом свидетельства о праве собственности на землю от (...) серия (...).

Учитывая изложенное, а также то, что право собственности за Радевой Н.П. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (...), Куковский В.В. обратился в суд с названным иском (...), вывод суда о пропуске Куковским В.В. трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, не соответствует обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает решение суда правильным по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Перечень оснований прекращения права собственности, указанный в ст. 235 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Радева Н.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...) общей площадью (...) кв.м., расположенного по адресу: (...), в юго-восточной части кадастрового квартала (...) в соответствии с распоряжением управления местной администрации по (...) сельскому Совету Республики Карелия (...) от (...) о предоставлении Радевой Н.П. (...) земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности в деревне (...) на земельном участке (...) га, на основании которого выдано свидетельство на право собственности на землю серии (...) на земельный участок, которое было зарегистрировано в Кондопожском горкомземе (регистрационная запись (...) от (...)). Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости (...) Участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала (...) кадастровый номер участка (...); разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

За Куковским В.В. зарегистрировано в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права (...) от (...) право собственности на земельный участок с кадастровым номером (...) общей площадью (...) кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, огородничества, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: (...), садоводческое товарищество «Черемушки», участки (...) на основании свидетельства о праве собственности на землю серии (...) от (...), выданного Кондопожским горкомземом, в соответствии с распоряжением мэрии города Кондопоги от (...) № (...) «О перерегистрации прав садово-огороднического товарищества «Черемушки» за СОТ «Черемушки» о закреплении в коллективно-совместную собственность (...) га. Пунктом (...) данного распоряжения за членами СОТ «Черемушки» закреплены земельные участки, используемые ими ранее общей площадью (...) га, в собственность согласно приложению. В приложении под № (...) указан Куковский В.В., площадь участка (...) га.

В соответствии с представленной кадастровой выпиской по состоянию на (...) о земельном участке с кадастровым номером (...) (единое землевладение), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: (...), СОТ «Черемушки», участки (...) собственник Куковский В.В. разрешенное использование - садоводство, огородничество. Земельный участок состоит из двух участков площадью (...) кв. м. (учтенный кадастровый номер (...)) и (...) кв. м. (учтенный кадастровый номер (...)). Сведения об определении границ земельного участка на местности отсутствуют.

Первоначально Куковскому В.В. был предоставлен земельный участок в СОТ «Черемушки» площадью (...) кв. м. Выбор дополнительных участков члены товарищества осуществляли самостоятельно.

Представленная в материалы дела копия генерального плана СОТ «Черемушки» не содержит согласований с заинтересованными организациями, в том числе с органом местного самоуправления Кондопожского муниципального района.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером (...) общей площадью (...) кв.м., предоставленный Куковскому В.В. распоряжением мэрии города Кондопоги от (...) почти полностью (на (...)% своей площади) накладывается на земельный участок с кадастровым номером (...) общей площадью (...) кв.м., предоставленный Радевой Н.П. распоряжением управления местной администрации по (...) сельскому Совету Республики Карелия (...) от (...)

Вместе с тем, при предоставлении земельного участка Куковскому В.В. правоустанавливающие документы на имя Радевой Н.П. (...) никем не оспорены, недействительными не признаны. Сведений об изъятии спорного земельного участка у Радевой Н.П. в установленном законом порядке или ее отказе от права собственности на данный земельный участок, его отчуждении, суду не представлено.

При этом пояснения свидетеля (...) допрошенного судом апелляционной инстанции, пояснившего, что в (...) году Куковский В.В. использовал предоставленный ему спорный земельный участок, не влияют на оценку судом установленных обстоятельств дела.

Судебной коллегией не может быть учтен ответ Администрации Кондопожского муниципального района (...) от (...), предоставленный в суд апелляционной инстанции, поскольку указанная в письме Администрацией Кондопожского муниципального района правовая оценка распоряжения управления местной администрации по (...) сельскому Совету Республики Карелия (...) от (...), не соответствует содержанию самого распоряжения и приложения к нему, а также установленным судом обстоятельствам.

В связи с чем судебной коллегией не могут быть приняты в этой части доводы апелляционной жалобы об отсутствии распоряжения о передаче Радевой Н.П. в собственность спорного земельного участка.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

При таких обстоятельствах, установив нарушение права Радевой Н.П. на предоставленный ей распоряжением управления местной администрации по (...) сельскому Совету Республики Карелия (...) от (...) в собственность земельный участок с кадастровым номером (...) общей площадью (...) кв.м., суд вынес по существу правильное решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельство на право собственности на землю от (...) серия (...) оформлено Радевой Н.П. позже, чем Куковскому В.В. предоставлен спорный земельный участок, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ права собственности Радевой Н.В. возникло ранее из акта органа местного самоуправления, а именно из распоряжения управления местной администрации по (...) сельскому Совету Республики Карелия (...) от (...) о предоставлении в собственность Радевой Н.П. земельного участка под строительство жилого дома.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куковского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1219/2012
Принявший орган: Верховный Суд Республики Карелия
Дата принятия: 22 мая 2012

Поиск в тексте