СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2012 года Дело N 33-1501/2012

«29» мая 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Роговой И.В.

судей Савина А.И., Душнюк Н.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Прионежского муниципального района РК на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 апреля 2012 года по делу по иску Латушкина А.Н. к администрации Прионежского муниципального района РК о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика администрации Прионежского муниципального района РК Курлаевой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Латушкина А.Н. и представителя 3-го лица СНТ «Автомобилист» Кочановой Р.Д., возражавших относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латушкин А.Н. обратился в Прионежский районный суд Республики Карелия с исковым заявлением к администрации Прионежского муниципального района РК (далее по тексту в т.ч. Администрация) о признании права собственности на земельный участок. Иск мотивирован тем, что истец Латушкин А.Н. является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» (далее по тексту в т.ч. СНТ «Автомобилист», Товарищество) и имеет в пользовании земельный участок № ....., расположенный по ...... Обращался к ответчику с документами, просил о предоставлении в собственность указанного земельного участка, но получил отказ, поскольку площадь испрашиваемого им участка меньше минимального размера предоставляемых гражданам в собственность для ведения садоводства земельных участков. Истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок № ....., расположенный по ..... в СНТ «Автомобилист» ..... района ....., площадью ..... кв. метров (кадастровый номер .....).

Истец Латушкин А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Прионежского муниципального района РК Курлаева К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, пояснив, что земельный участок истца составляет площадь ..... что меньше минимального размера земельного участка, который может быть предоставлен для ведения садоводства. В соответствии со ст.1 Закона Республики Карелия «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность» от 19.03.2004 г. № 765-ЗРК предельные размеры земельных участков для ведения садоводства составляют от 600 кв. метров до 1500 кв. метров.

Представитель третьего лица СНТ «Автомобилист» - председатель правления СНТ «Автомобилист» Кочанова Р.Д. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала, пояснила, что в имеющихся границах земельный участок существует с ..... года, увеличен быть не может. Истец, являющийся членом Товарищества, пользуется земельным участком с ..... года.

Суд постановил решение об удовлетворении иска. Признал за Латушкиным А.Н. право собственности на земельный участок № ....., расположенный по улице ..... садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» ..... района ..... ....., площадью ..... кв. метров (кадастровый номер .....). Взыскал с администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия в пользу Латушкина А.Н. государственную пошлину в размере ..... руб. ..... коп.

С таким решением суда не согласен ответчик администрация Прионежского муниципального района РК.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда, просит принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец обратился в администрацию Прионежского муниципального района РК с заявлением о предоставлении земельного участка только в ..... г., на момент действия Закона РК от 19.03.2004 г. № 765-ЗРК «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность». В заявлении и в заключении правления не указано, что этот земельный участок им используется длительное время. В данном случае при рассмотрении заявления гражданина о предоставлении в собственность земельного участка в садоводческом, дачном некоммерческом объединении, Администрация должна руководствоваться действующим законодательством. В таких случаях, гражданин может обратиться в судебные органы с иском о признании права собственности по приобретательной давности. Ссылаясь на подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, полагают, что взысканная решением суда с Администрации государственная пошлина должна быть значительно уменьшена, поскольку при подаче искового заявления неимущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет ..... руб. Кроме этого, в силу подп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Прионежского муниципального района РК Курлаева К.В., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала в части доводов, изложенных в жалобе в отношении взысканной с ответчика госпошлины, просила об отмене в указанной части решения суда, ссылаясь в т.ч. и на то обстоятельство, что Администрацией издано постановление ..... №..... о передаче истцу в собственность спорного земельного участка в СНТ "Автомобилист".

Истец Латушкин А.Н., представитель 3-го лица СНТ "Автомобилист" Кочанова Р.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указали о несогласии с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав представителя ответчика, истца, представителя 3-го лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии с ч.2 ст.9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии с ч.1 ст.36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Согласно п.4 ст.28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66-ФЗ в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

В соответствии со ст.2 Закона РК «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность» от 31.12.1997 г. № 248-ЗРК (утратил силу в связи с изданием Закона РК от 19.03.2004 N 765-ЗРК) для ведения садоводства предоставлялись земельные участки в размерах от 400 кв. метров до 1500 кв. метров.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса РФ, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом. Земельный кодекс Российской Федерации введен в действие с 29.10.2001 г.

Судом установлено, что Латушкин А.Н. с ..... г. пользуется земельным участком площадью ..... кв. метров в соответствии с проектом планировки территории СНТ «Автомобилист». Членство истца в Товариществе подтверждается его пояснениями, пояснениями председателя СНТ «Автомобилист», членской книжкой и не оспаривается стороной ответчика. Заключением правления СНТ «Автомобилист» от ..... истцу разрешена приватизация земельного участка № ..... по ул. ....., описание местоположения земельного участка соответствует используемому истцом. Земельный участок № ..... поставлен на кадастровый учет ..... года; границы земельного участка установлены, что подтверждается имеющимся в материалах дела кадастровым паспортом земельного участка от ..... года; площадь земельного участка определена в размере ..... кв. метров; земельному участку присвоен кадастровый номер ..... Администрация района письмом № ..... от ..... г. отказала истцу в передаче в собственность названного выше земельного участка в СНТ «Автомобилист», поскольку земельный участок имеет площадь менее минимального размера, предоставляемого гражданам в собственность для ведения садоводства в соответствии с Законом РК №765-ЗРК от 19.03.2004 г. «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность».

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок может быть приобретен истцом в собственность в существующих и используемых им размерах, поскольку используется истцом с ..... года и в силу п.4 ст.28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66-ФЗ истец имеет право на предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность.

Коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, кроме изложенного учитывает, что Администрацией издано постановление ..... г. №..... о передаче истцу в собственность для садоводства спорного земельного участка в СНТ "Автомобилист", однако издано оно было после того, как судом было постановлено обжалуемое решение.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что при предъявлении иска истец Латушкин А.Н. оплатил государственную пошлину в размере ..... руб., исходя из положений ст.333.19 НК РФ, данных кадастрового паспорта спорного земельного участка о его кадастровой стоимости. В связи с тем, что истец понес расходы при предъявлении иска, который удовлетворен судом, положения подп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ, на которые ссылается ответчик в жалобе, в силу ст.98 ГПК РФ не могут быть применены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о взыскании с ответчика администрации Прионежского муниципального района РК в пользу истца Латушкина А.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере ..... руб. ..... коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Прионежского муниципального района РК - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка