СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2011 года Дело N 33-1472/2011

«24» мая 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.

судей Роговой И.В., Степановой Т.Г.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2011 года по делу по иску Панкратьева А.Г. к ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия о взыскании страховых выплат.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя истца- Панкратьевой Ф.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панкратьев А.Г. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия о взыскании страховых выплат. Иск мотивирован тем, что работая в ОАО «Ю», истец получил профессиональное заболевание. При прохождении .... г. истцом освидетельствования для определения степени утраты профессиональной трудоспособности ему установлены ....% до .... г. При очном освидетельствовании .... г. проценты утраты профессиональной трудоспособности установлены бессрочно. ОАО «Ю» .... г. было признано банкротом, ликвидирован, страховые суммы ему не выплачивают. Считая, что в связи с профессиональным заболеванием имеет на них право, а ответчик на его обращение посоветовал ему обратиться в суд, просит суд понудить ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия к выплате причитающихся ему сумм за 10 лет.

Истец Панкратьев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Богданова Т.Н., действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных исковых требований, пояснила что в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшего на дату ликвидации предприятия, расчеты с кредиторами первой очереди производились путем капитализации соответствующих повременных платежей из расчета до достижения гражданином возраста 70 лет, но не менее чем за 10 лет, истец получил установленную законом сумму капитализированных платежей. При обращении к ответчику, и в настоящем споре истец не представил правоустанавливающий документ - акт об установлении профессионального заболевания.

Судом постановлено решение об отказе удовлетворении иска.

С решением суда не согласен истец Панкратьев А.Г. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. Полагает решение суда неправильным, основанием для выплат является справка, выданная .... в .... г., выплаты должны производиться до 70 лет, о чем указано в письме Фонда социального страхования и указано в справке, выданной ....

В возражениях относительно кассационной жалобы ответчик указывает, что решение суда является законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Указывают, что истец реализовал свое право на получение единовременно суммы капитализированных платежей в счет возмещения вреда. В части права на получение обеспечения по страхованию в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ, указали, что истец ссылается только на справку .... бюро медико-социальной экспертизы, в соответствии с которой ему установлено ....% утраты профессиональной трудоспособности, однако из данной справки не усматривается, по какому основанию Панкратьеву А.Г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности: в связи с ..... Документов, подтверждающих факт профессионального заболевания (извещение об установлении диагноза профзаболевания, акт о случае профзаболевания), истцом не представлено, в отделении Фонда, Республиканском центре ...., Территориальном отделе Роспотребнадзора .... данные документы отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 1093 ГК РФ, в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни и здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Панкратьев А.Г., .... г.р., состоял в трудовых отношениях с ОАО «Ю». Согласно справок филиала № .... г. Панкратьеву А.Г. установлена утрата профессиональной трудоспособности ....% бессрочно. На момент признания ОАО «Ю» банкротом действовал Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ от 08.01.1998 г. Ст. 107 названного Закона предусматривала, что определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на момент принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежащих выплате гражданину до достижения им возраста 70 лет, но не менее чем за 10 лет. Выплата суммы капитализированных повременных платежей, размер которой определяется в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, прекращает соответствующее обязательство должника. При наличии согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом и в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Истец получил единовременно сумму капитализированных платежей, о чем свидетельствует расписка конкурсному управляющему от .... г.

Как следует из п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при ликвидации юридического лица (страхователя), ответственного за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, являющегося застрахованным по обязательному социальному страхованию, капитализированные платежи подлежат внесению в Фонд социального страхования Российской Федерации в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2000 г. N 863, ликвидируемым лицом для выплаты их застрахованному или иным лицам, имеющим право на страховые выплаты по обязательному социальному страхованию в случае смерти застрахованного. Фонд социального страхования Российской Федерации в рамках рассматриваемого соответствующим арбитражным судом дела о банкротстве на основании пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ вправе требовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты Фонду капитализируемой суммы. В случае получения пострадавшим единовременной суммы в счет возмещения вреда здоровью без капитализации платежей в Фонд социального страхования в силу пункта 2 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для возложения обязанности по выплате платежей на Фонд не имеется, поскольку гражданин выбрал соответствующий способ реализации своего права. Однако следует учитывать, что пострадавший утрачивает право на обращение в Фонд за выплатой ежемесячных сумм в счет возмещения вреда только на период, за который капитализированные платежи были им получены единовременно.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец указанное право реализовал, правомерны выводы суда, рассмотревшего иск в пределах заявленных требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, об отказе в удовлетворении требований Панкратьева А.Г. При этом, правомерно указано, что истец не лишен возможности в установленном законом порядке на разрешение вопроса по получению обеспечения по страхованию в соответствии с указанным Федеральным законом №125-ФЗ по истечении периода, за который выплачена единовременная сумма.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обозначенной в Определении от 01.10.2009 г. № 1253-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Николая Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 10, пунктами 4, 7 и 8 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разрешение вопроса о предоставлении обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется страховщиком в рамках установленной Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» правоприменительной процедуры, которая предполагает подачу застрахованным лицом заявления с приложением к нему документов, подтверждающих наличие основания для назначения выплат и иные обстоятельства, имеющие значение для определения их размера (пункт 4 статьи 15). Соответственно, до принятия страховщиком решения о назначении страховых выплат предоставление обеспечения по обязательному социальному страхованию, как не получившее подтверждения с точки зрения наличия основания и размеров выплат, не может быть реализовано. Законоположения, регламентирующие порядок реализации права застрахованных лиц на получение выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Выводы суда по делу мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными нет.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Варламова В.Л.), _____ _________________ 2011 г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Рогова И.В.), _________ _________________ 2011 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного суда РК

____________________ (Стракатова З.Е.), ______ _________________ 2011 г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка