СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 года Дело N 33-735/2011
15 марта 2011 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе : председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Леоновой Л.П., Переплесниной Е.М.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 8 февраля 2011 года по иску Череповой В.И. к Волк Т.В., Травниковой Е.В. о восстановлении границ земельного участка, о возложении обязанности снести сарай, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения истца Череповой В.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Травниковой Е.В. и представителя ответчика Волк Т.В. - Боровской З.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Черепова В.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 15.04.1997 она купила клуб в деревне (...); при покупке ей выдали документы и план земельного участка на 18,39 соток земли. 30.05.2010 истец обнаружила, что на ее огороде стоит недостроенный сарай Волк Т.В., вырублены кусты красной смородины и малины, переставлен забор, однако границы земельного участка не были согласованы. Истец оценивает материальный ущерб в .... руб., моральный - в .... руб. Границы своего земельного участка Черепова В.И. просила восстановить в соответствии с документами, выданными при купле - продаже клуба от 15.04.1997.
27.01.2011 Черепова В.И. обратилась с иском к Травниковой Е.В., мотивируя тем, что с 1997 года на участке истца располагается сарай, принадлежащий Травниковой Е.В. Данный сарай построен с нарушением градостроительных норм. Просила восстановить смежную границу земельных участков согласно договору купли- продажи от 15.04.1997; убрать сарай, построенный в нарушение правил, с ее территории; возместить материальный ущерб за пользование землей в размере .... руб., моральный - .... руб.
Определением судьи от 27.01.2011 данные иски объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Черепова В.И. свои требования поддержала и пояснила, что границы ее земельного участка в натуре не устанавливались; план границ земельного участка приложен к техническому паспорту на строение; в свидетельстве о праве собственности на землю неправильно указана площадь принадлежащего ей на праве собственности участка: вместо 0,1839 га. указано 0,1561 га. Сараи ответчиков располагаются так, как указано в выданном ей плане границ, являющемся приложением к свидетельству о праве собственности на землю. Спорный земельный участок она купила вместе с расположенным на нем зданием клуба.
Ответчик Волк Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель Волк Т.В. - Боровская З.В., действующая по доверенности, иск не признала и пояснила, что Волк Т.В. смежную с истцом границу земельного участка не нарушала, что подтверждается результатами проверки; сарай находится на участке Волк Т.В. в определенном месте с 1996 года.
Ответчик Травникова Е.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что после смерти родителей является собственницей жилого дома; земельный участок, на котором располагается данный дом, - государственная собственность. Сарай был построен 25 лет назад. По вопросу согласования границ земельного участка истец к ней не обращалась.
Представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Администрации Заозерского сельского поселения в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» Тинькин К.Ю., действующий по доверенности, пояснил, что в сведениях государственного кадастра недвижимости месторасположение границ всех трех земельных участков отсутствует, смежные границы не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Имеющийся у истца в техническом паспорте на строение план границ земельного участка не является документом, определяющим границы земельного участка истца.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласна истица. В кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле. Указывает, что ответчик Волк Т.В. незаконно захватила часть земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности, и установила на нем сарай, вырубив кусты истицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Пункт 2 ст. 6 и ст. 11.1 Земельного кодекса РФ определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которые оформлены после введения в действие вышеуказанного Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, то есть после 31.01.1998. Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления его в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, им введенной (ст. 6).
Судом установлено, что 15.04.1997 Черепова В.И. по договору купли-продажи приобрела у птицесовхоза «З» здание клуба в д. Суйсарь для использования в качестве жилого помещения. Передача именно данного имущества подтверждается соответствующим актом.
Постановлением Администрации с. (...) от 06.08.1997 № ХХ Череповой В.И. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок, площадью 1017 кв. м.
Также из материалов дела следует, что постановлением Администрации с. (...) от 10.02.1998 №ХХ Череповой В.И. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок, площадью 1561 кв.м; отменены постановление № ХХ от 06.08.1997 «О закреплении земельного участка за гражданкой Череповой В.И. в д.(...) площадью 0,1017 га» и постановление №ХХ от 11.09.1997 «О передаче в собственность земельного участка гражданке Череповой В.И., площадью 36 кв. м».
Постановлением Администрации (...) от 10.02.1999 № ХХ Череповой В.И. предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0,1627 га, прилегающий к дому (...); отменены постановление № ХХ от 06.08.1997 «О закреплении земельного участка за гражданкой Череповой В.И. в (...) площадью 0,1017 га» и постановление № ХХ от 11.09.1997 «О передаче в собственность земельного участка гражданке Череповои В.И., площадью 36 квадратных метров».
Постановлением Администрации (...) от 01.03.1999 № ХХ Череповой В.И. предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0,1561 га, прилегающий к дому (...).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.02.1999, кадастровому паспорту земельного участка, Череповой В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный у (...), площадью 1561 кв. м.
Земельный участок у дома (...), площадью 3576 кв. м, принадлежит на праве частной собственности Волк Т.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.1997.
В собственности Травниковой Е.В. находится жилой дом (...), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Согласно выписке из похозяйственной книги данный дом располагается на земельном участке, площадью 3102 кв. м. Указанный земельный участок находится в государственной собственности, Травникова Е.В. является пользователем данного земельного участка.
Участок истца имеет по одной смежной границе с участками ответчиков.
Судом также установлено, что на день продажи здания клуба земельный участок, на котором располагалось данное строение, не был сформирован, его границы не были установлены. Этот земельный участок предметом договора купли-продажи не являлся, находился в государственной собственности, вследствие чего, в дальнейшем принимались различные вышеназванные постановления о передаче земельного участка истцу в собственность. Непосредственно в договоре купли-продажи здания клуба не содержится данных о площади либо границах земельного участка.
Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что границы земельных участков, находящихся в собственности Череповой В.И., Волк Т.В. и в пользовании Травниковой Е.В., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевание не проведено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о восстановлении смежной границы земельных участков согласно договору купли-продажи от 15.04.1997, возмещении материального ущерба за пользование землей и взыскании компенсации морального вреда являются незаконными, и правомерно отказал в удовлетворении иска.
Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении и основаны на представленных доказательствах, получивших надлежащую оценку суда, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что Волк Т.В. незаконно захватила часть земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности, и установила на нем сарай, вырубив кусты истицы, несостоятельны, так как отсутствуют сведения по местоположению границ земельных участков сторон по делу.
Ссылки кассационной жалобы на план земельного участка находящийся в техническом паспорте дома (...), являются необоснованными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, технический паспорт на дом не является ни правоустанавливающим, ни правоудостоверяющим документом на земельный участок; в нем не содержится характерных точек земельного участка истца, которые позволили бы его идентифицировать.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, однако оснований для такой переоценки коллегия не находит.
Решение суда законно и обоснованно. Оно основано на представленных и исследованных доказательствах и правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 8 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
