СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2011 года Дело N 33-1130/2011

«19» апреля 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.

судей Роговой И.В., Колбасовой Н.А.

при секретаре Зариповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2010 года по делу по иску Сухарева В.В. к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ....

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения истца Сухарева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия Тинькина К.Ю., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухарев В.В. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия (далее по тексту в т.ч. ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК) о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером .... Иск мотивирован тем, что Сухарев В.В. является владельцем ... доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., дом ..., деревня ... района. Жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном .... на праве постоянного бессрочного пользования для ведения личного подсобного хозяйства. С целью регистрации права собственности на указанный земельный участок истец обратился в ООО «К» для межевания земельного участка с  последующей постановкой его на кадастровый учет. Однако решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК от ... года проведение государственного кадастрового учета земельного участка было приостановлено в связи с тем, что граница земельного участка, в отношении которого должен проводиться государственный кадастровый учет, пересекает одну из границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером, собственником которого является ... Истец просил суд признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ..., поскольку о проведении процедуры межевания участка ... ...., которая предусматривает обязательное согласование местоположения его границ, он, как фактический владелец смежного земельного участка, надлежащим образом извещен не был, что является нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании Сухарев В.В., его представитель Веретенников Е.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, истец пояснил о том, что он не был извещен о проведении действий по согласованию границ. Был звонок на домашний телефон от работника ООО «З», однако он ничего пояснять не стал, полагал, что телефонный звонок не является надлежащим извещением, извещение с уведомлением на его домашний адрес не посылалось, газету, в которой было объявление, он не читал.

Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК Тинькин К.Ю. в судебном заседании полагал, что иск не подлежит удовлетворению, оснований для отказа в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка ... и оснований для отказа в проведении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости не имелось. .... обратился в Управление ... с заявлением от ... года об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с изменением разрешенного вида использования земельного участка. ... года принято решение об учете изменений объекта недвижимости. ... года ... обратился с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи уточнением местоположения границы земельного участка. Извещение о проведении собрания согласования местоположения границы земельного участка было опубликовано в газете «...» №... (...) от ... года. Согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель третьего лица ООО «З» в судебном заседании не присутствовал, извещены о рассмотрении дела, ранее в судебном заседании представитель Петриченко Р.В. полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, указывая, что данные об истце в кадастровой выписке отсутствовали.

Третье лицо ... возражал против удовлетворения требований, пояснил, что предупреждал истца о межевании земельного участка, истец ничего не предпринимал, возникла конфликтная ситуация.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С таким решением суда не согласен истец. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» указывает, что почтовый адрес истца имелся в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия, а не в Управлении ..., как указано в решении суда, что подтверждается ранее поданным им заявлением от ... года, отзывом ответчика по делу. В дополнении к жалобе указал, что к заявлению от ... г. было приложено и свидетельство о регистрации права собственности на жилой дом, в котором указан адрес его проживания. Кроме этого в кадастровой документации по земельному участку ...., в межевых планах и кадастровых выписках имеются расхождения и несоответствия: в части указания строений на участке, кадастрового номера земельного участка ...., кроме этого, как следует из документов, участок с кадастровым номером «…...» был ранее присвоен другому участку, у которого были определены границы на местности и который не является смежным с его земельным участком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу п.1 ч.8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ... года обратился в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... с приложением в т.ч. межевого плана. В акте согласования местоположения границ указанного земельного участка указан способ извещения - газета «...» от ... года. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: д. ... пер. ..., №..., было помещено в газете «...» №... (...) от ... года. В извещении указаны в т.ч. дата собрания заинтересованных лиц, место для направления возражений по проекту межевания. ... года Управлением ... принято решение № ... об учете изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером .... По обращению Сухарева В.В. в Управление ... с заявлением от ... г. Управлением .... было принято решение о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости (земельном участке с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства). ... года Сухарев В.В обратился в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с приложением межевого плана от ... года. ... года было принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, в т.ч. поскольку одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого было представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (...).

При указанных обстоятельствах, поскольку, как следует из материалов дела (кадастровых выписок), отсутствовали кадастровые сведения о правах (как и иные сведения, предусмотренные п.п.8,21 ч.2 ст.7 указанного выше Закона) в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., правомерны выводы суда о том, что согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № ... проведено в соответствии с требованиями ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», а доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными. В виду изложенного правильными являются выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Сухарева В.В. При этом, судом правомерно указано о праве истца на разрешение спора о границах земельного участка в судебном порядке.

Остальные доводы жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения.

Выводы суда по делу мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными нет.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка