СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2012 года Дело N 33-258/2012

«31» января 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Роговой И.В.

судей Злобина А.В., Степановой Т.Г.

при секретаре Варламовой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Тарасова М.Е. на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 13 декабря 2011 года по делу по иску Тарасова М.Е. к Администрации Олонецкого национального муниципального района о признании отказа незаконным и о возложении обязанности согласовать местоположение границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов М.Е. обратился в Олонецкий районный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Администрации Олонецкого национального муниципального района по тем основаниям, что истцу Тарасову М.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м по адресу: ... ... На данном земельном участке расположен жилой дом с хозпостройками, построенный в ... г., с указанного времени собственники дома пользовались данным земельным участком. На кадастровый учет земельный участок поставлен декларативно, без определения его границ. При проведении работ по межеванию земельного участка возникла необходимость в согласовании границ земельного участка площадью ... кв.м с Администрацией Олонецкого национального муниципального района, которая своим письмом № ... от ... г. отказала в согласовании, поскольку земельный участок расположен в границах береговой полосы реки ..., ссылаясь на п.8 ст.27 ЗК РФ. Истец полагал данный отказ незаконным, т.к. земельный участок с жилым домом приобрел по договору купли-продажи от ... г., прежний собственник пользовался участком и домом с ... г., и законом не запрещается иметь земельный участок на берегу реки ... с ограничением хозяйственной деятельности в соответствии с Водным кодексом РФ. Земельный участок истца с одной стороны граничит с улицей ..., с двух других сторон также располагаются земельные участки, перенести границы земельного участка, как рекомендует ответчик, не представляется возможным без нарушения прав владельцев смежных земельных участков. Истец просил суд признать отказ незаконным и обязать ответчика согласовать границы земельного участка.

Судом в качестве третьих лиц привлечены Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» (далее по тексту в т.ч. ФГУ «Земельная кадастровая палата»), Общество с ограниченной ответственностью «Земельное бюро» (далее по тексту в т.ч. ООО «Земельное бюро»), Толстокоров С.П., Иванов В.И.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил обязать ответчика согласовать границы земельного участка площадью ... кв.м для ведения личного подсобного хозяйства согласно межевому плану, взыскать расходы, связанные с оказанием услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оформлению доверенности в сумме ... руб.

В судебном заседании истец Тарасов М.Е. и его представитель Протасов А.В., действующий на основании доверенности, иск поддержали, пояснили, что истец оформил новый межевой план, площадь участка составляет ... кв.м, границы земельного участка передвинули подальше от берега реки, граница участка находится на расстоянии ... метров от уреза воды реки ..., крайняя ближняя к реке стена дома находится на расстоянии ... м. от уреза воды. Полагают, что граница земельного участка, расположенная на расстоянии ... метров от уреза воды, не будет препятствовать всем желающим проходить по берегу реки или иным образом пользоваться береговой полосой.

Представитель ответчика Администрации Олонецкого национального муниципального района Быкова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что из предоставленного нового межевого плана ими установлено, что часть земельного участка находится в береговой полосе реки ..., поскольку граница земельного участка по новому межевому плану будет находиться в ... м. от уреза воды, ширина береговой полосы реки ... составляет ... м., данные обстоятельства возможно установить путем измерения расстояния по плану с учетом того масштаба, в котором выполнен данный план.

Представитель третьего лица Невско-Ладожского бассейнового водного управления в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены, представили отзыв, просят рассмотреть дело без их участия. Указали, что согласно представленному межевому плану земельного участка (...) граница данного земельного участка находится в береговой полосе реки ... (... метров от уреза воды), а также в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне р. .... Указали, что в соответствии с п.6 и п.8 ст.6 Водного кодекса РФ береговая полоса водного объекта предназначается для общего пользования и составляет в конкретном случае для данного водного объекта ... метров. Каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов (без использования механических транспортных средств) для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Считали, что при разрешении спора необходимо учесть нормы водного законодательства.

Представитель третьего лица ООО «Земельное бюро» в судебное заседание не явился, представили отзыв, в котором просят рассмотреть дело без их участия, указав, что при проведении кадастровых работ границы участка формировались со слов Тарасова М.Е., который пояснял, что границы проходили так еще при прежнем собственнике, т.е. земельный участок изначально предоставлялся в береговой зоне реки ....

Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не представили.

Представитель третьего лица Администрации Видлицкого сельского поселения в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не представили.

Третьи лица Толстокоров С.П. и Иванов В.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

С таким решением суда не согласен истец Тарасов М.Е. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что решение суда незаконно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд существенно нарушил нормы материального права. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что собственники соседних земельных участков Толстокоров С.П. и Иванов В.И. согласовали акт местоположения границ его земельного участка, участки Толстокорова С.П. и Иванова В.И. граничат с участком истца, также находятся в береговой полосе реки .... Земельным участком истец пользуется с ... г. имеет свидетельство о государственной регистрации права собственности ... и кадастровый паспорт земельного участка ... площадью ... кв.м. Согласно техническому паспорту жилой дом построен в ... г., при нем имелись хозяйственные постройки. Бывший собственник пользовался участком и домом с ... г., закон не запрещал иметь земельный участок на берегу реки ..., что судом не учтено, оценка данному обстоятельству не дана. Полагает, что поскольку границы формировались и проходили еще при прежнем собственнике, то данные земельные участки изначально представлялись в береговой полосе реки .... Указывает, что на момент возведения дома действовал ВК РСФСР, содержащий понятие прибрежной полосы водоема и не запрещающий производство строительных работ в прибрежной полосе при получении определенных согласований, в том числе с исполнительным комитетом местных Советов народных депутатов. Вся деревня ... ... района ... застроена жилыми домами и постройками, расположенными вдоль береговой линии на расстоянии до ... метров, схема территориального планирования деревни отсутствует. Полагает, что ответчик намерено ввел в заблуждение истца, заставив его формировать земельный участок площадью менее участка, который ранее состоял на кадастровом учёте, поскольку дом находится в районе береговой полосы, при этом ответчик не отрицает, что на момент постройки дома таких ограничений не существовало. Ссылаясь на ст.ст.6, 65 ВК РФ, указывает, что использование возведенного ранее жилого дома в ... г. с хозпостройками на земельном участке общей площадью ... кв. м. соответствует санитарным нормам, требования водоохранного законодательства не нарушаются. Полагают несостоятельной ссылку ответчика на то, что согласование местоположения границ земельного участка истцу невозможно, поскольку он находится в пределах береговой полосы. Полагает, что право на приватизацию земельного участка, находящегося длительное время в фактическом правомерном пользовании, вытекает из п.4 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Суд не учел, что истец открыто и добросовестно пользуется спорным домом и земельным участком, с момента его возведения и до момента обращения в суд органы местного самоуправления не предпринимали никаких попыток прекратить или оспорить законность возведения спорной постройки. Судом не установлено существенного интереса муниципального органа либо иных лиц в использовании данного земельного участка. Полагает, что вывод суда о невозможности согласовать границы земельного участка не основан на законе.

В возражениях относительно кассационной жалобы третье лицо Невско-Ладожское бассейновое водное управление полагает отказ в согласовании границ земельного участка Администрацией Олонецкого национального муниципального района обоснованным, при этом, указав, что вопросы регулирования земельного законодательства в рамках данного рассмотрения дела в компетенцию Управления не входят.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п.1), каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.2), полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (п.6), каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (п.8).

Приватизация земельных участков, находящихся в пределах береговой полосы, в соответствии с пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ запрещена (п. 8 введен Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ, в ред. Федерального закона от 19.06.2007 N 102-ФЗ).

В соответствии со ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (п.1), в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (п.2), за пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии ливневой канализации и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной (п.3), в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (п.16), в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: 1) распашка земель; 2) размещение отвалов размываемых грунтов; 3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн (п.17).

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от ... г. истец Тарасов М.Е. купил у ... жилой дом, находящийся по адресу: ... с хозпостройками, а также земельный участок общей площадью ... кв. м, кадастровый номер ... ... расположенный по вышеуказанному адресу, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов.

Истцу в процессе межевания земельного участка Администрация Олонецкого национального муниципального района письмом № ... от ... г. отказала в согласовании местоположения границы земельного участка площадью ... кв. по тем основаниям, что земельный участок находится в границах береговой полосы реки ..., кроме этого, указано, что границы земельного участка не должны пересекать объекты недвижимости.

Впоследствии после предоставления истцом нового межевого плана земельного участка площадью ... кв.м. ответчиком также отказано письмом от ... г. № ... в согласовании границ земельного участка площадью ... кв.м. Согласно межевому плану на земельный участок площадью ... кв.м. границы участка данной площади согласованы с собственниками соседних участков Толстокоровым С.П. и Ивановым В.И. в ... г., что усматривается из акта согласования местоположения границы земельного участка площадью ... кв.м, при оформлении данного межевого плана исключено пересечение объектов недвижимости границами земельного участка.

Согласно данным Отдела Водных ресурсов по РК Невско-Ладожского бассейнового водного управления, изложенным в письме № ... от ... г. в адрес Главы Администрации Олонецкого национального муниципального района, отзыва на иск длина реки ... составляет ... км, соответственно ширина береговой полосы данной реки составляет ... м. исходя из положений ст.6 ВК РФ.

Ответчиком отказано в согласовании границ земельного участка площадью ... кв.м. по тем же основаниям, что и ранее, поскольку уменьшенный земельный участок по сравнению с ранее заявленной площадью земельного участка ... кв.м. также находится в береговой полосе реки ....

В соответствии с п.1 ст.39 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы.

В силу ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» к уникальным характеристикам земельного участка отнесены следующие сведения: вид объекта недвижимости; кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок.

Разрешая спор, суд указал, что установление границ земельного участка площадью именно ... кв.м. в соответствии с требованиями земельного законодательства в данном случае невозможно, поскольку часть участка находится в пределах береговой полосы, что следует из предоставленного межевого плана и не оспаривается истцом по делу, из оформленного как первого межевого плана, так и второго плана следует, что участок не мог быть сформирован в том размере, в котором он состоял на кадастровом учете площадью ... кв.м., поскольку этому препятствуют соседние участки, во всех этих планах идет речь об изменении уникальных характеристик земельного участка, состоящего на кадастровом учете, как определение границ участка, так в том числе, и его площади, в связи с чем оснований для признания действий Администрации незаконными и возложении обязанности на ответчика по согласованию границ земельного участка площадью ... кв.м. не имеется.

Однако при разрешении спора следовало учесть следующее.

В силу ст.ст.12,56,156 ГПК РФ суд должен создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

По смыслу указанных правовых норм в основу решения суда должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требования гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи. Данные требования закона судом выполнены не были.

Суд не дал оценку доводам истца (с позиции действующего на период спорных правоотношений законодательства), ссылающегося в обоснование иска на тот факт, что домом и спорным участком бывший собственник пользовался с ... года, что участок с момента предоставления находился в пределах спорной границы, что невозможно перенести границы земельного участка ввиду наличия смежных земельных участков, что право собственности истца на земельный участок по указанному адресу зарегистрировано.

Как следует из указанного выше договора купли-продажи, земельный участок принадлежал .... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... г., свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ... г. и зарегистрированного в реестре за номером .... На основании указанного договора купли-продажи за Тарасовым М.Е. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок площадью ... кв.м по указанному адресу. Из свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок ... следует, что зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория : земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Из кадастрового паспорта земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером ... следует, что его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В техническом паспорте объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: ... указано, что жилой дом постройки ... года. По данным выписки из государственного кадастра недвижимости дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: ... г. В материалы дела представлено Постановление ... сельской администрации от ... г. №... о закреплении земельных участков за гражданами, проживающими на территории сельского Совета и имеющими индивидуальные дома, а также список о размере земельных участков, предоставленных гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, в котором поименован ... и обозначен участок в с.... по ул. ... ... кв.м. В Постановлении указано о занесении данных обмера участков в соответствующие документы.

А согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в т.ч. в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, к которым, как следует из положений ст.7 данного Закона, также относятся площадь (в связи с уточнением границ земельного участка), описание местоположения границ.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с требованиями ст.38 указанного Закона.

Данные обстоятельства о границах участка (спорных, а также со смежными участками физических лиц), учитывая год постройки дома, дату внесения номера в государственный кадастр недвижимости, подлежат проверке и оценке, принимая во внимание и то обстоятельство, что право собственности истца на спорный объект зарегистрировано. Однако в материалах дела отсутствуют документы в отношении смежных земельных участков, кадастровое дело, материалы государственного фонда данных по спорному участку, как и межевое дело в отношении него.

При указанных выше обстоятельствах, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п.п. 1,2,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012 г.). Поскольку для правильного разрешения иска необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, в силу положений абз.3 ст.361 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012 г.), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить участвующим в рассмотрении дела лицам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012 г.), ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 13 декабря 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка