СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2012 года Дело N 33-1386/2012

25 мая 2012 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Переплесниной Е.М.

и судей Глушенко Н.О., Савина А.И.

при секретаре Тихоновой К.А.

в составе: председательствующего Переплесниной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Кабановой Л.В. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от (...) по иску Филимоновой Е.П., Карпина В.С. к Администрации Деревянского сельского поселения, Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы Филимонова Е.П. и Карпин B.C. обратились в суд с иском к Администрации Деревянского сельского поселения по тем основаниям, что являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу (...). Их участки были образованы путем разделения земельного участка, ранее принадлежавшего (...), продавшей земельный участок Филимоновой Е.П. Проезд к своему участку (...) осуществляла по дороге, являющейся землей общего пользования. После приобретения земельного участка Филимонова Е.П. разделила его, в результате чего было образовано два отдельных участка, один из которых был продан Карпину В.С. При проведении землеустроительных и кадастровых работ был определен порядок доступа к вновь образуемым участкам, существовавший и ранее, а именно за счет земель общего пользования. Истцы обратились в Администрацию Деревянского сельского поселения с заявлением о закреплении за ними права свободно проходить и проезжать по земельному участку общего пользования, однако получили отказ. Просили суд обязать ответчика - Администрацию Деревянского сельского поселения определить проезд к участку Карпина B.C. (...) - через земельный участок общего пользования, проезд к участку Филимоновой Е.П. (...) - через участок Карпина B.C.; обязать Администрацию Деревянского сельского поселения отразить проезд в схематической и графической частях Генерального плана села Деревянное.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Прионежского муниципального района РК, Кабанова Л.В., Филимонов А.П. Позднее процессуальное положение Администрации Прионежского муниципального района было изменено на соответчика по делу.

В ходе судебного разбирательства истцами были изменены исковые требования, просили суд признать земельный участок, образованный границами земельных участков с кадастровыми номерами (...), (...) и (...), территорией, посредством которой обеспечивается доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами (...) и (...); обязать надлежащего ответчика определить проезд к участкам истцов по территории сельского поселения следующим образом: проезд к участку Карпина В.С. (...) через земельный участок, расположенный между участком с кадастровым номером (...) и участком с кадастровым номером (...); к участку Филимоновой Е.П. (...) - через участок Карпина В.С. (...); обязать Администрацию Деревянского сельского поселения включить в проект Генерального плана поселения дополнительный графический материал в масштабе (...), а именно схему проезда к участкам истцов с указанием границ смежных земельных участков, образующих проезд; обязать Администрацию Деревянского сельского поселения включить улицу (...) в перечень улиц, подлежащих уборке от снега в зимний период на (...) год; обязать Администрацию Деревянского сельского поселения принять меры в отношении автомобиля (...), ограничивающего доступность свободного использования проезда к участкам (...) и (...).

Определением суда от (...) производство по делу в части требований об обязании Администрации Деревянского сельского поселения принять меры в отношении автомобиля, ограничивающего использование проезда к участкам истцов, прекращено в связи отказом от них.

Определением суда от (...) производство по делу в части требований о возложении на Администрацию Деревянского сельского поселения обязанности по включению улицы (...) в перечень улиц, подлежащих уборке от снега в зимний период на (...) год, прекращено в связи с отказом от данных требований.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал земельный участок, образованный границами земельных участков с кадастровыми номерами (...), (...) и (...), территорией, посредством которой обеспечивается доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами (...) и (...). В остальной части требования оставлены без удовлетворения. С Администрации Деревянского сельского поселения и Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия в пользу истцов взысканы расходы по уплате госпошлины по (...) руб. с каждого из ответчиков в пользу каждого истца.

С данным решением не согласна Кабанова Л.В., являющаяся третьим лицом по делу. В апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права. Кроме того, принятое решение нарушает ее права. В обоснование жалобы указывает, что исходя из положений пунктов 1 и 2 ст. 262 ГК РФ спорный земельный участок является участком общего пользования, а не участком посредством которого осуществляется доступ к другим земельным участкам. Установление проезда нарушает положения ГОСТ и СНиП, которые регламентируют характеристики и определяют понятия «дорога», «проезд». Материалы дела содержат достаточно данных, позволяющих сделать вывод о невозможности организации проезда к участкам истцов посредствам спорной территории. Организация проезда посредством спорного земельного участка, являющегося землей общего пользования, не возможна без нарушения прав третьего лица и соответствующих норм и правил. В данном случае установление проезда нарушает положения СНиП 2.07.01-89. Однако указанные обстоятельства не приняты судом во внимание, им не дана правовая оценка. Вывод суда о том, что из ситуационного плана, изготовленного по заказу Карпина В.С., усматривается, что доступ к земельному участку осуществляется посредствам спорного земельного участка, не соответствует действительности и противоречит содержанию указанного документа. Ситуационный план содержит информацию о том, что доступ к земельному участку Карпина В.С. следует предусмотреть от существующего поселкового проезда, который находится на расстоянии 3-х метров от участка Карпина В.С. Поскольку доступ к земельному участку Филимоновой Е.П. осуществляется через земельный участок Карпина В.С. (установлен сервитут), то и подъезд к ее участку также должен осуществляться с западной стороны, а не посредством спорного земельного участка. О возможности организации и необходимости обустройства указанного проезда с западной стороны участков истцов поселковой администрацией составлен акт. Заявленные истцами требования направлены не на защиту нарушенного или оспариваемого права, а на констатацию существующего порядка доступа к земельным участкам, что является недопустимым и противоречит положениям процессуального законодательства. Кроме того, оспариваемый судебный акт не содержит указания, к кому из ответчиков удовлетворены исковые требования.

Представителем истца Карпина В.С. - Молодцовым А.И., действующим по доверенности, представлены возражения на жалобу, в которых он выразил согласие с постановленным решением. Указывает, что обращение Карпина B.C. и Филимоновой Е.П. в суд с настоящим заявлением является способом восстановления их нарушенных прав, предусмотренных статьей 262 ГК РФ, поскольку Кабановой Л.В. и (...) спорный земельный участок был самовольно застроен и отгорожен, что препятствует не только проезду, но и проходу к участкам истцов. Оспариваемым решением права Кабановой Л.В. нарушены не были, так как статус земельного участка общего пользования не исключает возможность его использования в качестве доступа к примыкающим к нему другим земельным участкам. Согласно Методическим рекомендациям по разработке проектов генеральных планов поселений и городских округов, утвержденным Приказом Министерства регионального развития РФ от 26.05.2011г. № 244 «территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары)». Аналогичный вывод следует и из положений п.12 статьи 85 ЗК РФ. Довод о том, что организация проезда к земельным участкам истцов заявленным способом нарушает положения ГОСТ и СНиП не подтвержден. Между тем, истцами суду были представлены фотографии спорного земельного участка, а также план проезда, по которым можно установить, что размеры данного участка вполне соответствуют требованиям СНиП 2.07.01-89. Вступившим в законную силу решением суда от (...) по иску Филимоновой Е.П. и Карпина B.C. к Администрации Прионежского муниципального района РК о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду и возложении обязанности совершить определенные действия установлено, что не имеется оснований полагать, что испрашиваемый участок не может использоваться в целях, для которых его испрашивают заявители. Согласно Градостроительного плана земельного участка Карпина B.C. подъезд к участку и пешеходную дорожку предусмотреть от существующего поселкового проезда. Исходя из схемы размещения объектов на утвержденном чертеже градостроительного плана земельного участка Карпина B.C. следует сделать вывод, что подъезд к участку Карпина B.C. должен осуществляться с поселкового проезда, находящегося с восточной стороны. Согласно Приложению к Соглашению об установлении сервитута для проезда Филимоновой Е.П. от (...) проезд на участок Филимоновой Е.П. осуществляется через территорию участка Карпина B.C. с восточной стороны, а следовательно, через существующий поселковый проезд с восточной стороны. С западной стороны между участком Карпина B.C. и землями общего пользования находится канава и многолетние деревья, поэтому организация проезда с этой стороны потребует дополнительных материальных затрат и согласований, а с восточной стороны проезд уже обустроен и был согласован при формировании участков Карпина B.C. и Филимоновой Е.П. Акт поселковой администрации, на который в своей апелляционной жалобе ссылается Кабанова Л.В., был оспорен истцами в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением суда от (...) названный акт признан незаконным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кабанова Л.В. не явилась, извещена о дне и месте слушания дела. Ее представитель Куроптев Е.А. по доверенности доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истица Филимонова Е.П. и 3-е лицо Филимонов А.П. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Истец Карпин В.С. и представитель истцов Молодцов А.И., являющийся также представителем третьего лица Филимонова А.П., действующий на основании доверенностей, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представители ответчиков Администрации Прионежского муниципального района РК и Администрации Деревянского сельского поселения в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 262 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику. В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Методическим рекомендациям по разработке проектов генеральных планов поселений и городских округов, утвержденным приказом Министерства регионального развития РФ от 26.05.2011г. № 244 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке проектов генеральных планов поселений и городских округов», территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кабановой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью (...) кв. м., с кадастровым номером (...), по адресу: (...)

С данным земельным участком граничат земельные участки истцов Филимоновой Е.П. и Карпина B.C. Филимоновой Е.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью (...) кв. метров, с кадастровым номером (...). Карпину B.C. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью (...) кв. метра, с кадастровым номером (...). Земельные участки образовались в результате раздела в (...) году земельного участка с кадастровым номером (...). Ранее земельный участок находился в собственности (...) По трехстороннему договору купли-продажи от (...) земельный участок был передан в собственность Филимоновой Е.П., дом - в долевую собственность Филимоновой Е.П. и Филимонова А.П. (...) Филимонова Е.П. обратилась в Управление Роснедвижимости по Республике Карелия с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков. К заявлению было приложено описание земельных участков. В состав описания земельных участков входил раздел земельного участка с кадастровым номером (...). В результате раздела образовалось два земельных участка № (...) с кадастровым номером (...) и № (...) с кадастровым номером (...). В соответствии с приложением к описанию земельных участков доступ к земельному участку № (...) осуществляется через земельный участок № (...), доступ к земельному участку № (...) осуществляется через земельный участок с кадастровым номером (...), который представляет собой земли государственной собственности, участок расположен в центральной части кадастрового квартала (...), границы участка совпадают с границами кадастрового квартала. Решением Территориального межрайонного отдела № (...) Управления Роснедвижимости по РК за № (...) от (...) заявление Филимоновой Е.П. удовлетворено, осуществлен государственный кадастровый учет земельных участков. В государственный кадастр недвижимости внесены сведения об образованных земельных участках с кадастровыми номерами (...) и (...). По договору купли-продажи земельного участка от (...) земельный участок площадью (...) кв.м., с кадастровым номером (...), продан Карпину В.С.

Доступ к земельному участку Филимоновой Е.П. осуществляется через земельный участок Карпина В.С., в связи с чем, на его земельном участке в порядке ст. 23 Земельного кодекса РФ, ст. 274 Гражданского кодекса РФ установлен сервитут для прохода (проезда); подъезд к участку Карпина B.C. осуществляется через земли общего пользования.

Согласно ч.5 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

Из межевого плана, выполненного (...) в отношении земельного участка Карпина B.C. и (...) в отношении земельного участка Филимоновой Е.П., следует, что проезд к их участкам осуществляется через земли общего пользования - земельный участок, приблизительной площадью (...) кв. м. В соответствии с разрешением на строительство индивидуального жилого дома, утвержденного Администрацией Деревянского сельского поселения (...), проезд к участку Карпина B.C., и пешеходная дорожка предусмотрены от существующего поселкового проезда, образованного границами земельных участков с кадастровыми номерами (...), (...) и (...). Поскольку спорный земельный участок относится к землям общего пользования, каких-либо препятствий для пользования указанным участком чиниться не должно, при этом права 3-го лица Кабановой Л.В. не нарушены.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом особенностей местоположения и образования земельных участков истцов и 3-го лица, у суда имелись основания для признания земельного участка, образованного границами земельных участков с кадастровыми номерами (...), (...) и (...) - территорией, посредством которой обеспечивается доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами (...) и (...).

Также обоснованно суд отказал в удовлетворении требований истцов о возложении на надлежащего ответчика обязанности определить проезд к участкам с кадастровыми номерами (...) и (...) по территории сельского поселения следующим образом: проезд к участку № (...) через земельный участок, расположенный между участкомс кадастровым номером (...) и участком с кадастровым номером (...); к участку № (...) - через участок № (...).

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный участок не может быть использован как проезд, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а статус спорного земельного участка как земли общего пользования, - не исключает возможность его использования в качестве доступа к примыкающим к нему другим земельным участкам.

Исковые требования о возложении на Администрацию Деревянского сельского поселения обязанности включить в проект Генерального плана поселения дополнительный графический материал в масштабе (...), а именно схему проезда к участкам № (...) и № (...) с указанием границ смежных земельных участков, образующих проезд, правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению. В указанной части решение стороны не оспаривают. В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кабановой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка