• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 марта 2011 года Дело N 33-770/2011
 

«15» марта 2011 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Леоновой Л.П. и Злобина А.В.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Перерва И.Н. на решение Петрозаводского городского суда РК от 07 февраля 2011 года по иску Воробьева Г.И. к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия, Федеральному государственному унитарному предприятию «Аэрогеодезия» о признании недействительным землеустроительного дела, о признании незаконным кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителей истца Перервы И.Н. и Воробьевой Т.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК Денисовой И.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Воробьев Г.И. обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом по адресу: г.Петрозаводск, (...), и земельный участок с кадастровым номером ХХ, площадью (...) кв.м., оформлено землеустроительное дело, земельный участок поставлен на кадастровый учет, выдан кадастровый план. Земельный участок был предоставлен в собственность матери истца В. в 2002 году и унаследован им после ее смерти. В мае 2010 года по заявлению представителя истца МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» был подготовлен обновленный топографический план земельного участка, после составления которого выяснилось, что часть зданий, возведенных еще в 1988 году и фактически используемых семьей истца, расположены за границами земельного участка, а именно, хозяйственный блок (сарай) оказался частично за границами земельного участка, за его территорией также оказались две теплицы. Таким образом, при определении границ и площади земельного участка, предоставленного матери истца, не были учтены требования законодательства, действовавшего на тот период, согласно которому границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка, границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил признать недействительным землеустроительное дело по установлению границ земельного участка с кадастровым номером ХХ, предоставляемого в собственность В., расположенного по адресу: г.Петрозаводск, (...), признать незаконным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ХХ, площадью (...) кв.м., обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия исправить кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером ХХ, площадью (...) кв.м. с учетом фактически используемой площади земельного участка.

В дальнейшем в ходе неоднократного уточнения (изменения) исковых требований, отказа от части ранее заявленных требований, требования были сформулированы следующим образом: сторона истца просила признать недействительным, как несоответствующее земельному законодательству, землеустроительное дело по установлению границ земельного участка с кадастровым номером ХХ, предоставляемого в собственность В., расположенного по адресу: г.Петрозаводск, (...), в части соблюдения требований Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закреплению на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, признать незаконными действия по внесению сведений о состоянии и об использовании земельного участка с кадастровым номером ХХ, площадью (...) кв.м., его площади, местоположении, экономических и качественных характеристиках в документы государственного земельного кадастра.

Истец Воробьев Г.И. в судебное заседание не явился. Его представители Перерва И.Н., Кусакин Б.В. и Воробьева Т.П. в судебном заседании измененные требования поддержали.

Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» Денисова И.А. иск не признала, сослалась на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, поскольку землеустроительное дело с планом участка изготовлено в 2003 году и находится на руках у истца.

Представитель ФГУП «Аэрогеодезия» Ландграф В.Ю. в судебном заседании иск не признал.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа Ульянова Ю.В. в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, МУП «Петрозаводское градостроительное бюро», а также третье лицо Авдохина О.И. в судебное заседание не явились, извещались о его проведении.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен представитель истца Перерва И.Н. В кассационной жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда об установлении границ земельного участка с учетом фактического землепользования не соответствуют действительности, противоречат материалам дела, суд не дал соответствующей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, не высказался относительно требований о признании незаконными действий по внесению сведений о состоянии и об использовании земельного участка. Неверен вывод суда относительно пропуска срока исковой давности, который, по их мнению, не пропущен и должен исчисляться с 14.05.10г. (с момента составления обновленного топографического плана).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, Воробьеву Г.И. и Авдохиной О.И. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: г.Петрозаводск, (...), и земельный участок с кадастровым номером ХХ, площадью (...) кв.м. Указанный земельный участок площадью (...) кв.м. был предоставлен в 2002 году В. (мать истца) и унаследован после ее смерти Воробьевым Г.И. и Авдохиной О.И., в 2003 году оформлено землеустроительное дело, земельный участок поставлен на кадастровый учет, выдан кадастровый план. В мае 2010 года по заявлению представителя истца МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» был подготовлен обновленный топографический план земельного участка, после составления которого выяснилось, что часть зданий, используемых семьей истца, расположены за его границами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. 21 Федерального закона от 02 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», судом постановлено обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что наличия каких-либо нарушений, допущенных при оформлении землеустроительного дела и постановке земельного участка на кадастровый учет, не установлено, из материалов дела указанное не следует, границы земельного участка при постановке его на учет и оформлении землеустроительного дела в 2003 году были определены с учетом его площади, предоставленной в собственность В. Выводы суда также соотносятся и с содержанием ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «О государственном кадастре недвижимости». Фактически доводы стороны истца свидетельствуют о том, что истец претендует на дополнительную площадь, на которой расположены соответствующие постройки, однако он не лишен права разрешать данный вопрос путем иных установленных процедур.

Доводы жалобы относительно того, что суд не высказался по заявленным требованиям о признании незаконными действий по внесению сведений о состоянии и об использовании земельного участка, являются несостоятельными. Выводы суда, изложенные в решении, свидетельствуют об обратном.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления применительно к требованиям ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Петрозаводского городского суда РК от 07 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-770/2011
Принявший орган: Верховный Суд Республики Карелия
Дата принятия: 15 марта 2011

Поиск в тексте