СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2011 года Дело N 33-1135/2011

«22» апреля 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.

судей Роговой И.В., Переплесниной Е.М.

при секретаре Варламовой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 марта 2011 года по делу по иску Ховатовой Е.А. к Скобелкину Н.Н., Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании договора аренды земельного участка недействительным, к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о возложении обязанности заключения договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения истца Ховатовой Е.А., представителя Ховатовой Е.А. - Агабекян И.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ховатова Е.А. обратилась в Прионежский районный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Скобелкину Н.Н., Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее в т.ч. Администрация района) о признании договора аренды земельного участка недействительным, к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о возложении обязанности заключения договора аренды земельного участка. Иск мотивирован тем, что истица является собственником .... доли в праве собственности на квартиру по адресу: .... район Республики ...., поселок ...., улица ...., дом ...., квартира .... на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Рядом с домом имеется примыкающий земельный участок, целевое назначение которого - огородничество; истица в течение многих лет обрабатывала, удобряла данный земельный участок, следила за ним, вложила физические силы и денежные средства. Между ответчиками заключен договор аренды вышеназванного земельного участка от .... года сроком до .... года, в нарушение преимущественных прав истицы, что является основанием для признания этого договора незаконным.

В судебном заседании истица Ховатова Е.А., ее представитель Агабекян И.М. иск поддержали, пояснили, что семья Ховатовой Е.А. около .... лет пользуется земельным участком, расположенным у дома № .... по ул. .... п. .... .... района Республики ...., данный участок был приобретен у предыдущих пользователей, но без оформления документов. Заявление о предоставлении земельного участка в собственность в Администрацию района не подавала; никаких документов о предоставлении ее семье земельного участка не имеет; считает, что Администрация района нарушила ее преимущественное право, предоставив участок в аренду Скобелкину Н.Н. Кроме этого, уточнили, что договор аренды спорного земельного участка был заключен ответчиками в нарушение ст.ст. 210,234 ГК РФ, ст.ст. 30,31,32 ЗК РФ, просили признать его недействительным и применить последствия недействительности сделки. Истица пояснила, что до .... года оплата земельного налога ею производилась за .... кв. метров. Точные границы земельного участка, который истица просит предоставить в аренду, ей неизвестны.

Ответчик Скобелкин Н.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он в .... году обратился в Администрацию района с заявлением о предоставлении под дачное строительство земельного участка площадью .... кв. метров в п. .... района РК. В .... году ему был предоставлен земельный участок в п. ...., площадью .... кв. метров, с заключением договора аренды. Границы выделенного земельного участка были обозначены землеустроителями на местности. У истицы отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие права на спорный участок.

Ответчик Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия своего представителя в судебное заседание не направила, извещены надлежащим образом. В отзыве на иск указано, что участок предоставлен в аренду Скобелкину Н.Н. на законных основаниях, все необходимые условия предоставления земельного участка в аренду соблюдены.

Представитель Администрации Шуйского сельского поселения в судебном заседании не присутствовал, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседание не явился, извещены о рассмотрении дела.

Суд постановил решение об отказе Ховатовой Е.А. в удовлетворении исковых требований.

С таким решением суда не согласна истица Ховатова Е.А. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, просит принять новое решение, полагая постановленное судом решение незаконным и необоснованным. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований неправомерен, суд оставил без внимания и оценки обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Ссылаясь на положения п.2 ст. 6, ст.ст.12, 168, 210, 234 ГК РФ, полагает, что договор аренды земельного участка от .... г., заключенный между ответчиками - Скобелкиным Н.Н. и Администрацией Прионежского муниципального района РК, является незаконным, заключен в нарушение ст.ст. 210, 234 ГК РФ, ст.ст. 60,81 ЗК РФ, является ничтожной сделкой. Истица в течение длительного времени, более .... лет, фактически владела, пользовалась добросовестно, открыто и непрерывно земельным участком, ни от кого не скрывая, что постоянно ведет на нем различную деятельность, что подтверждается показаниями свидетелей. На протяжении многих лет Ховатова Е.А. обрабатывала, удобряла спорный земельный участок, вкладывала в него физические силы и финансовые средства, производила оплату земельного налога за .... кв. метров. Предоставив спорный земельный участок в аренду Скобелкину Н.Н., Администрация Прионежского муниципального района РК нарушила преимущественное право истицы. Ссылаясь на положения ст.ст. 7, 77, 78, 81 ЗК РФ указывает, что суд не дал оценки обстоятельствам, связанным с правомерностью и соблюдением порядка предоставления спорного участка в  аренду Скобелкину Н.Н. с позиции указанных правовых норм. Суд первой инстанции не учел, что в газете «....» от .... г. были опубликованы объявления о предстоящем предоставлении в аренду земельных участков в п. .... .... района, ул. .... (....), ориентировочной площадью .... кв.м. - без указания конкретного местоположения земельных участков и их правового режима.

В возражениях относительно кассационной жалобы ответчик Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия, указывая на несогласие с доводами кассационной жалобы, полагая, что процедура, предусмотренная Земельным кодексом РФ, для предоставления ответчику Скобелкину Н.Н. земельного участка для строительства индивидуального дачного дома соблюдена, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу истицы - без удовлетворения. Земельный участок, предоставленный Скобелкину Н.Н., к дому, находящемуся по адресу: п. ...., ул. ...., д. ...., не прилегает. Истица не обраща­лась в Администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия с заявлением о предоставле­нии ей земельного участка в соответствии со ст. 36 ЗК РФ либо каким-то другим заявлением. Признание права собственно­сти на имущество по приобретательной давности возможно только по решению судебного органа, и в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Кроме этого, указали, что постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводче­ских, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан» выявлено, что предоставление земельных участков для ведения садоводства и дачного хозяйства возможно и на землях населенных пунктов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Скобелкин Н.Н. в .... года обратился в Администрацию Прионежского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для дачного строительства. В газете «....» от .... г. было опубликовано объявление о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка в п..... по ул....., ориентировочной площадью .... кв.м., указан номер телефона для получения более подробной информации. Постановлением Администрации Прионежского муниципального района от .... года № .... утвержден акт выбора и обследования земельного участка ориентировочной площадью .... га под строительство индивидуального дачного дома в п. .... от .... года. В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв.м., расположенный: в п. .... района Республики .... в .... части кадастрового квартала ..... Постановлением Администрации района № .... от .... года Скобелкину Н.Н. предоставлен указанный земельный участок на праве аренды сроком до .... года, разрешенное использование - под строительство индивидуального дачного дома л.д. ....). .... года между Администрацией района и Скобелкиным Н.Н. был заключен договор аренды земельного участка (кадастровый номер ....), расположенного в п. .... района под строительство индивидуального дачного дома л.д. ....). .... года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним данный договор был зарегистрирован. При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации, указанных в статьях 19, 20 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», как следует из отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...., выявлено не было.

Оценив доводы сторон, представленные по делу доказательства с позиции положений ст.ст.30,31,32 ЗК РФ, ст.ст.168, 606, 607,609 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что основания для признания недействительным договора аренды земельного участка, предоставленного ответчику, отсутствуют, поскольку был соблюден порядок предоставления земельного участка, предусмотренный ст.ст. 30-32 ЗК РФ. До принятия решения о предоставлении земельного участка ответчику в соответствии со статьей 32 ЗК РФ в т.ч. были совершены действия по выбору земельного участка, проведены работы по формированию земельного участка и по постановке на государственный кадастровый учет в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 1 статьи 32, статьи 70 ЗК РФ. Анализ положений ст.ст.77,78,81,83,85 ЗК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства, в т.ч. об отсутствии градостроительного регламента п....., правовой подход Конституционного Суда РФ, изложенный в Постановлении от 14.04.2008 г. №7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан» свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что спорный участок не может использоваться в целях, для которых его испрашивал Скобелкин Н.Н. Данным обстоятельствам, связанным с правомерностью предоставления земельного участка Скобелкину Н.Н. с позиции указанных правовых норм, суд дал правильную оценку.

Несостоятельными являются и доводы жалобы истицы, указывающей, что договор аренды спорного земельного участка ответчиками был заключен в нарушение ст.ст.210,234 ГК РФ. Суду стороной истца не было представлено доказательств, свидетельствующих о праве истицы на спорный земельный участок. Так, судом установлено, что согласно землеустроительному делу .... года по инвентаризации земель п. .... по ул. .... за АОЗТ А за домами №№ .... на праве пользования учтены земельные участки, общей площадью .... кв. метров, что подтверждается справкой Администрации Шуйского сельского поселения. В соответствии с техническим паспортом на домовладение по дому № .... по ул. .... п. .... л.д. ....) площадь придомового земельного участка составляет .... кв. метров. Постановлением Администрации Шуйского сельского поселения № .... от .... года нумерация дома по ул. .... с № .... изменена на № ..... Исходя из представленного истцом чертежа земельного участка придомовая площадь земельного участка составляет .... кв. метров л.д. ....); данный участок на время рассмотрения дела не входит в площадь спорного участка, предоставленного ответчику. По сообщению Межрайонной инспекции ФНС России №.... по Республике .... в базе данных инспекции сведения о земельном участке, числящемся за Ховатовой Е.А., отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для начисления и предъявления к уплате земельного налога. В справке Администрации Шуйского сельского поселения от .... г. указаны данные из похозяйственной книги на .... г.г.: «....- глава хозяйства, ул....., д....., кв....., зарегистрировано .... человек, сведения о земельном участке отсутствуют». Согласно справке Администрации Шуйского сельского поселения от .... г. Ховатовой Е.А. (по данным архива Администрации за .... г.г.) не предоставлялось земельных участков ни в пользование, ни в аренду, ни в собственность. Как установлено судом, в предусмотренном законом порядке истица в Администрацию района с заявлением о предоставлении земельного участка не обращалась.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.131 ГК РФ, ст.26 ЗК РФ, ст.6 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 г., оценки совокупности представленных по делу доказательств, правильными являются выводы суда о том, что не установлено каких-либо прав истца на спорный земельный участок.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с позиции указанной правовой нормы, принимая во внимание, что истицей никаких прав на земельный участок, расположенный за придомовой территорией дома № .... по ул. .... в п. ...., не оформлено, о чем ей было известно, истица не могла не знать об отсутствии оснований возникновения у нее прав на спорный земельный участок, суд пришел к правильному выводу, что ссылки истицы на положения ст.ст.210,234 ГК РФ в обоснование доводов о наличии прав на спорный участок безосновательны.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание и положения ст.36 ЗК РФ, ст.621 ГК РФ, несостоятельными являются и доводы жалобы истицы в части нарушения ее преимущественного права на предоставление спорного земельного участка.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Ховатовой Е.А. не имеется, поскольку наличия каких - либо прав ее на спорный земельный участок не установлено, оснований полагать, что действиями ответчиков нарушены ее права и законные интересы, также не имеется. При указанных обстоятельствах правомерны также выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о понуждении Администрации района к заключению договора аренды указанного земельного участка.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана должная оценка, которую судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, находит правильной.

Выводы суда по делу мотивированы, соответствуют материалам дела, и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, выводы суда основаны на всестороннем выяснении всех обстоятельств по делу, судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка