• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 февраля 2012 года Дело N 33-227/2012
 

7 февраля 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

судей Стракатовой З.Е. и Гельфенштейна В.П.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Жолобова В.С. на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2011 года по иску Кузьминского В.Г. к Жолобову В.С. об установлении границ землепользования и признании описания местоположения границ земельного участка, изложенного в межевом плане, недействительным, по иску Жолобова В.С. к администрации Питкярантского муниципального района об обязании выполнить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., объяснения Жолобова В.С. и его представителя Грациановой Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Кузьминского В.Г.- Брицыной Е.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьминский В.Г. обратился в суд с иском к Жолобову В.С. об установлении границ землепользования и признании описания местоположения границ земельного участка, изложенного в межевом плане, недействительным по тем мотивам, что согласно договору дарения от ... года он является собственником жилого дома № ..., расположенного по адресу: (...). Решив оформить право на земельный участок, он обратился за оформлением межевого плана в ООО «Нордгеострой», после чего в администрацию Питкярантского муниципального района была направлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, подготовленная .... для утверждения. В это же время собственник смежного земельного участка, расположенного в районе дома № ... по адресу: (...), Жолобов B.C., которым был приобретен земельный участок у М.., начал проводить межевые работы, в процессе которых предложил Кузьминскому В.Г. согласовать границы этого земельного участка. Однако ознакомившись со схемой, Кузьминский В.Г. не согласился с ней, отказал в согласовании, полагал, что в границы земельного участка ответчика вошла часть территории его участка, которым он пользуется более 40 лет. В ответ на это ответчик указал, что администрация Питкярантского муниципального района согласует межевой план и без его согласия. Истец ссылался на то, что после выезда специалиста администрации на спорные участки, ему и Жолобову B.C. администрацией было отказано в согласовании границ этих земельных участков. В связи с изложенным, Кузьминский В.Г. просил установить границы земельного участка общей площадью 816 кв.м., расположенного по адресу: (...), согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ..., выполненной ООО «Нордгеострой».

Жолобов B.C. обратился в суд с иском к администрации Питкярантского муниципального района по тем основаниям, что .... им в администрацию Питкярантского муниципального района была направлена схема расположения ранее учтенного земельного участка, расположенного по адресу: (...). .... кадастровыми инженерами получен отказ в согласовании данной схемы в связи с тем, что к данному участку не предусмотрен доступ. Жолобов B.C. не согласен с этим отказом, считал его незаконным, ссылался на то, что отказывая в согласовании границ земельного участка, администрация не представила обоснованных возражений о местоположении границ спорного земельного участка. Полагал, что своими действиями администрация нарушила его права, предоставленные земельным законодательством в приобретении земельного участка. В связи с изложенным, Жолобов B.C. просил признать данный отказ незаконным и обязать администрацию Питкярантского муниципального района согласовать представленную схему расположения ранее учтенного земельного участка.

Определением Питкярантского городского суда РК от 07 ноября 2011 года указанные дела объединены в одно производство.

Определением Питкярантского городского суда РК от 07 ноября 2011 года по делу по иску Кузьминского В.Г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Питкярантского муниципального района, по иску Жолобова B.C. - в качестве соответчика Кузьминский В.Г.

В судебном заседании Кузьминский В.Г. и его представитель Брицына Е.Н., действующая на основании доверенности, изменили исковые требования, просили обязать администрацию Питкярантского муниципального района согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане общей площадью 775 кв.м., расположенного по адресу: (...), кадастровый квартал: (...) в следующих границах: н1-н2 - проход к Ладожскому озеру; н2-н5 - забор Кузьминского В.Г.; н5-н10 -граница земельного участка с кадастровым номером (...), н10-н13 - граница земельного участка с кадастровым номером (...), н.13-н1 - береговая линия Ладожского озера. Исковые требования Жолобова B.C. не признали, пояснили, что данным земельным участком Кузьминский В.Г. пользуется с ... года, когда его мать подарила ему дом. Кузьминский В.Г. решил приобрести право собственности на указанный участок в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ. В связи с тем, что согласно техническому паспорту на дом в фактическом владении истца находился земельный участок площадью 907 кв.м., то в ходе проведения кадастровых работ кадастровый инженер выполнил схему земельного участка площадью 816 кв.м., по его фактическим границам, однако администрация Питкярантского муниципального района отказалась утвердить эту схему, поскольку участок был отмежеван без учета проезда к смежному земельному участку, а также с наложением территорий данных участков. Однако в ходе судебного разбирательства была подготовлена новая схема земельного участка по тем же точкам, но с уменьшением площади участка до 775 кв.м. и с увеличением ширины проезда до трех метров, проходящего от ул. (...) до берега Ладожского озера вдоль земельного участка К. и вновь образуемого участка, которая была представлена в администрацию для утверждения .... После этого специалист администрации А.. согласовала схему, однако на день принятия судом решения постановление об утверждении схемы не было издано. Полагали, что отказ администрации Жолобову B.C. в согласовании местоположения его земельного участка являлся правомерным, поскольку в его границы была включена часть территории земельного участка Кузьминского В.Г., которым он фактически владел и оформлял на него документы.

Жолобов B.C. и его представитель Грацианова Т.А., действующая на основании устного распоряжения, не признали исковые требования Кузьминского В.Г. Грацианова Т.А. полагала, что ее доверитель является ненадлежащим ответчиком по данному делу, считала, что истец не представил доказательств о нарушении своих прав действиями ответчика. Жолобов B.C. дополнил, что при продаже участка продавец показал ему его границы, которые он затем показал кадастровым инженерам при проведении ими работ по уточнению местоположения границы данного земельного участка. Считал, что земельный участок, на который претендует Кузьминский В.Г., никогда ему не принадлежал, он им не владел, а кроме того, этот участок находится в государственной собственности, в связи с чем, полагал, что предпочтение должно быть на его стороне, как собственника ранее учтенного участка. Жолобов B.C изменил свои исковые требования, просил признать незаконным отказ администрации Питкярантского муниципального района в согласовании схемы расположения ранее учтенного земельного участка, расположенного по адресу: (...), а также обязать администрацию согласовать акт согласования местоположения границ ранее учтенного земельного участка, расположенного по адресу: г(...) по точкам: m3 (:6) - н1 - н2 - н3 - н4 - 6 (:4).

Представитель администрации Питкярантского муниципального района Потина М.В., действующая на основании доверенности, не признала заявленные Кузьминским В.Г. и Жолобовым B.C. исковые требования. По предъявленному Кузьминским В.Г. иску она пояснила, что администрация фактически согласовала предложенную им схему земельного участка, осталось издать только соответствующее постановление, которое в силу небольшого промежутка времени со дня подачи заявления в администрацию .... до дня судебного заседания, еще не изготовлено. По заявленному Жолобовым B.C. иску она пояснила, что основанием отказа в согласовании схемы его земельного участка помимо отсутствия проезда к данному участку послужило также наложение данного участка на участок, на который претендует Кузьминский В.Г.

Ильин С.Н., Ильина О.В., представители ООО «Нордгеострой», привлеченные по делу в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены.

Решением Питкярантского городского суда РК от 13 декабря 2011 года исковые требования Кузьминского В.Г. удовлетворены. Суд обязал администрацию Питкярантского муниципального района согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане, общей площадью 775 кв.м., расположенного по адресу: (...), кадастровый квартал: ... в следующих границах: н1-н2 - проход к Ладожскому озеру; н2-н5 - забор Кузьминского В.Г.; н5-н10 -граница земельного участка с кадастровым номером ..., н10-н13 - граница земельного участка с кадастровым номером ..., н13-н1 - береговая линия Ладожского озера. В иске Жолобову В.С. суд отказал.

С решением суда не согласен Жолобов В.С.

В кассационной жалобе он просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований Кузьминского В.Г. Указывает, что согласно ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, а при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, то в соответствии со ст. 234 ГК РФ границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет, закрепленные с использованием природных объектов. Полагает, что, отдавая предпочтение предоставленным чертежам, планам, схемам, предоставленным истцом, суд не учел наличие противоречий в данных документах. Жолобов В.С. не согласен с выводом суда о том, что Кузьминский В.Г. добросовестно, открыто и непрерывно в течение 15 лет владел спорным земельным участком, поскольку в судебном заседании истец пояснил, что начал осваивать земельный участок в августе 2011г. Считает, что свидетель К.. путалась в показаниях о наличии забора-границы, расположенного в настоящее время на принадлежащем участке, а также полагал, что показания свидетелей К. и М. свидетельствуют о промежутке времени с 2006г. по 2011 г. и не доказывают факта возникновения у истца права на спорный земельный участок. В связи с чем, Жолобов В.С. считает, что не является надлежащим ответчиком по данному делу. Также обращает внимание на вывод суда о том, что свидетели В., Г., А. не подтвердили факта того, что спорный земельный участок принадлежал М. Полагает, что показания этих свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, однако суд субъективно подошел к оценке показаний С. По мнению Жолобова В.С., судом допущено нарушение требований ст. ст. 67 и 68 ГПК РФ, а также принято решение в отношении представленной истцом недатированной схемы расположения земельного участка, согласованной с администрацией г. Питкяранта в ходе судебного разбирательства, что противоречит требованиям ст.ст. 35, 39 ГПК РФ. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку вновь образуемый земельный участок не соответствует требованиям законодательства.

В возражениях на кассационную жалобу Кузьминский В.Г. указывает о несогласии с доводами, изложенными в кассационной жалобе. Ссылается на то, что с ... года он владеет домом, расположенном на земельном участке, который всегда был огорожен забором и насаждениями. До этого дом принадлежал его семье. Указывает, что он и его семья всегда пользовались земельным участком в указанных им границах. В 2011 году он произвел ремонт ранее установленного забора. Просил учесть, что данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели К.., являющаяся владельцем смежного земельного участка, и М.., которым был продан земельный участок Жолобову В.С. Считает, что ответчик имеет возможность восстановить проход к вновь приобретенному им земельному участку и к берегу Ладожского озера. Истец не согласен с доводом ответчика о том, что суд вынес решение в отношении предоставленной им схемы без даты, считает, что это не соответствует действительности, поскольку схема была приложена к заявлению, на котором имелись регистрационный номер и дата. Эта схема согласована лицом, имеющим на это полномочия. Указал, что он уменьшил площадь земельного участка до 775 кв.м., не изменив границу вдоль спорного земельного участка, а только увеличил проход до 3 метров к Ладожскому озеру со стороны смежных земельных участков, принадлежащих П.,К. и Ю.. Просил учесть, что администрация фактически согласовала схему его земельного участка. Полагает, что при утверждении администрацией схемы земельного участка площадью 775 кв.м., подтвержденной как документами, так и показаниями свидетелей, устранено наложение участка Жолобова В.С. на его земельный участок и не является препятствием для дальнейшего оформления документов как им, так и Жолобовым В.С. В связи с чем, Кузьминский В.Г. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина месячный срок со дня поступления указанного заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузьминский В.Г. является собственником жилого дома № ..., расположенного по адресу: (...) на основании договора дарения от ... года, удостоверенного нотариусом Питкярантской государственной конторы.

Жилой дом расположен на земельном участке, находящемся в государственной собственности, сведения в государственном кадастре недвижимости о котором отсутствуют.

.... Кузьминский В.Г. обратился в администрацию Питкярантского муниципального района с заявлением о согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 816 кв.м., расположенного по адресу: (...), в кадастровом квартале: (...)

На основании договора купли-продажи от .... Жолобов В.С. приобрел у М. земельный участок площадью 900 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от .... за ним зарегистрировано право собственности на данный земельный участок. С .... указанный участок состоит на учете в государственном кадастре недвижимости. В соответствии с требованиями земельного законодательства границы данного земельного участка не установлены. л.д. 94).

После составления схемы расположения земельного участка Жолобов В.С. обратился в администрацию Питкярантского муниципального района с заявлением об её утверждении.

.... администрация Питкярантского муниципального района отказала Кузьминскому В.Г. в удовлетворении заявления в связи с тем, что его участок и участок, принадлежащий на праве собственности Жолобову В.С., сформированы без учета проезда к одному из них и с наложением территорий.

Также администрация отказала Жолобову В.С. в удовлетворении заявления, поскольку к его участку не имелось проезда.

Администрация предложила истцу и собственнику земельного участка Жолобову В.С. согласовать границы отмежеванных земельных участков и предусмотреть проезд. л.д.13).

... Кузьминский В.Г. снова обратился в администрацию Питкярантского муниципального района с заявлением утвердить новую схему земельного участка площадью 775 кв.м. Площадь земельного участка была им уменьшена с учетом увеличения ширины прохода до трех метров к берегу Ладожского озера. Данная схема была подписана представителем администрации, однако постановление об её утверждении не было издано.

Судом установлено, что Кузьминский В.Г. и Жолобов В.С. не согласны с границами земельного участка по точкам н10-н11.

Согласно части 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом, при отказе в согласовании администрация Питкярантского муниципального района исходила из того, что в границы земельных участков была включена одна и та же часть земельного участка, при этом из чертежа участка, представленного Жолобовым В.С.,усматривалось, что он имел «г»-образную форму.

В то же время данный земельный участок площадью 900 кв.м. ранее был выделен постановлением администрации местного самоуправления г. Питкяранта и Питкярантского района от .... М.. под строительство индивидуального жилого дома. Согласно плану, приложенному к свидетельству №..., а также исходя из кадастрового плана квартала, данный участок, переданный в собственность М.., имел прямоугольную форму.

Кузьминский В.Г. ссылался на то, что с момента приобретения дома пользовался спорным земельным участком, между его участком и участком, ранее принадлежащим М.., всегда проходила прямая линия. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели П., Ю., К., М., М.

Это обстоятельство нашло подтверждение также при выезде суда на спорный земельный участок, в ходе которого было установлено, на границе между спорными участками имеется забор и плодово-ягодные деревья.

В связи с чем, оценив в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал, что представленная снова Кузьминским В.Г. схема, соответствует фактическому пользованию им земельным участком, а чертеж земельного участка, приложенный к акту согласования местоположения границы земельного участка, представленный Жолобовым В.С. в администрацию Питкярантского муниципального района, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Также администрация Питкярантского муниципального района, отказывая Кузьминскому В.Г. в утверждении схемы образуемого участка, а Жолобову В.С. в согласовании местоположения границы земельного участка, ссылалась на отсутствие проезда к земельному участку Жолобова В.С.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, в том числе, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.

Однако судом установлено, что в соответствии со схемой земельного участка на кадастровом плане, к ранее учтенному участку имелся и имеется доступ.

Кроме того, суд учел, что земельный участок, который Жолобов В.С. приобрел у М.. ...., граничит с земельным участком площадью 10447 кв.м., который также принадлежит Жолобову В.С., и используется им под базу отдыха.

Установив, что измененная Кузьминским В.Г. схема расположения земельного участка, на который он претендует, не противоречит законодательству, суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Кузьминским В.Г. требований об обязании администрации Питкярантского муниципального района утверждения этой схемы и об отказе в удовлетворении исковых требований Жолобова В.С.

Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Довод Жолобова В.С. о не согласии с выводом суда о том, что Кузьминский В.Г. добросовестно, открыто и непрерывно в течение 15 лет владел спорным земельным участком, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку данный вывод сделан судом с учетом имеющихся в деле доказательств.

Ссылки на нарушение судом требований ст. ст. 67 и 68 ГПК РФ, неправильное применение норм материального права, нельзя признать состоятельными, поскольку они не соответствует обстоятельствам дела.

Довод о том, что решение судом принято в отношении представленной истцом недатированной схемы расположения земельного участка, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы также не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жолобова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-227/2012
Принявший орган: Верховный Суд Республики Карелия
Дата принятия: 07 февраля 2012

Поиск в тексте