• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 августа 2010 года Дело N 33-2371/2010
 

06 августа 2010 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Логиновой Н.И. и Коваленко С.В.,

при секретаре Булаевой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Тарасова В.А. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 09 июня 2010 г. по иску Егоровой Т.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Машиностроитель», Кобыльникову В.А., Тарасову В.А. и Чернышевой Г.А. об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения Тарасова В.А. и его представителя Филькова В.В., объяснения истицы и ее представителя адвоката Белянчиковой Е.В., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Егорова Т.В. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что она является членом СНТ «Машиностроитель» и фактически пользуется земельным участком НОМЕР, площадью 654 кв.м. Однако, при осуществлении ООО кадастровых работ для оформления документов на земельный участок председатель товарищества и смежные землепользователи отказали в согласовании границ ее участка в названном размере по фактическому землепользованию. Ответчики мотивировали отказ тем, что имеет место захват частей их участков, полагая, что ее участок должен составлять 450 кв.м. Истица считает, что отказ ответчиков согласовать границы участка нарушает ее права, просила установить границы ее участка согласно плану, выполненному ООО при проведении работ по межеванию в границах площадью 654 кв.м.

В судебном заседании истица и ее представители - адвокат Белянчикова Е.В. и Егоров С.И. исковые требования поддержали, пояснив, что доводы ответчиков ничем не обоснованы, никто из них не проводил межевание участков, границы участков ответчиков не определены, доводы о том, что участок истицы должен составлять 450 кв.м. бездоказательные. Обоснованность заявленных требований подтверждается документами о предоставлении в 1976 году матери истицы Горшковой В.И. земельного участка площадью 654 кв.м., а также планом этого участка. План земельного участка, выполненный ООО, практически идентичен плану, составленному в 1984 году, как по конфигурации, так и по площади участка.

Представитель ответчика - председатель СНТ «Машиностроитель» Паукку A.M. в судебном заседании иск не признал, указав, что действительно мать истицы получила в СНТ земельный участок, но меньшей площадью - 450 кв.м., чем заявляет в настоящее время. В связи с тем, что истица вышла за пределы предоставленного участка, от владельцев смежных участков имеются претензии к ней, он отказал в согласовании границ, поскольку считает действия истицы незаконными.

Кобыльников В.А. в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что граница его участка НОМЕР 2 должна проходить дальше, чем указано в плане истицы, так как более 15 лет назад Горшкова В.И. посадила кусты на принадлежащем ему участке, это он выяснил после того, как она их посадила. Ему выдали план участка, отраженный на карточке учета строений, где видно, что граница участка должна проходить по краю его сарая, а значит Горшкова В.И. свои кусты посадила на его участке.

Тарасов В.А. и его представитель Фильков В.В. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что в целях оформления прав на земельный участок НОМЕР 3, ответчик заказал в ООО «Межевое бюро» план своего участка с указанием смежной с участком НОМЕР 1 границы и считают, что место прохождения смежной границы указано истицей неправильно. Полагали, что Горшкова В.И. незаконно заняла часть участка НОМЕР 3 у бывшего владельца, построила на участке свою теплицу, что не дает ей право получить этот участок в собственность. Считали также, что согласование границ по плану, предложенному истицей, значительно ухудшит положение ответчика Тарасова В.А., так как его участок уменьшится. Просили взыскать с истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 руб.

Определением суда произведена замена ответчика Чернышева С.И. на Чернышеву Г.А.

Чернышева Г.А. и ее представитель Чернышев С.И. в судебном заседании иск не признали, указав, что возражений по схеме участка истицы, граничащей с их участком НОМЕР 4 нет, однако считали, что участки должны быть отделены друг от друга межой, чего нет между их участками.

Представитель Управления Росреестра по Республике Карелия в суд не явился, в представленном в суд отзыве указано, что ввиду отсутствия в Управлении сведений о правообладателях земельных участков НОМЕР 2, НОМЕР 3, НОМЕР 4 и НОМЕР 5, Управление не может считать ответчиков Кобыльникова В.А., Тарасова В.А. и Чернышева С.И. надлежащими, в рамках части 3 статьи 39 Закона о кадастре, заинтересованными лицами, с которыми следует согласовывать местоположение границ земельного участка НОМЕР 1, расположенного в СНТ «Машиностроитель».

Антонкова С.А., являющаяся пользователем земельного участка НОМЕР 5, в суд не явилась.

Суд удовлетворил иск, установил границы земельного участка НОМЕР 1 в СНТ «Машиностроитель» фактически используемого Егоровой Т.В. (кадастровый НОМЕР), в соответствии с чертежом земельного участка, составленным ООО -л.д. 23 по точкам от н1 до н19. В удовлетворении заявленных требований к Кобыльникову В.А., Тарасову В.А. и Чернышевой Г.А. отказал. Взыскал с СНТ «Машиностроитель» в пользу Егоровой Т.В. в возмещение судебных расходов 200 руб.

С таким решением не согласен Тарасов В.А. В кассационной жалобе его представителя поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что общим собранием СНТ «Машиностроитель» 29 мая 2010 г. было принято решение о лишении истицы права пользования самовольно захваченными участками земли участков НОМЕР 2, НОМЕР 3, НОМЕР 4, оставив ей в пользование 4,5 сотки, выделенные ранее, за участком НОМЕР 5. В подтверждение направления истице уведомления о проведении общего собрания к делу приложено почтовое уведомление от 07.06.2010. Данное уведомление с протоколом общего собрания от 29.05.2010 было передано представителю истицы в суде. В соответствии с пунктом 6.2.2. Устава СНТ «Машиностроитель» с 01 мая по 01 октября уведомление его членов о проведении общего собрания осуществляется посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества. Таким образом, все члены товарищества были уведомлены о проведении общего собрания 29 мая 2010 г. Устав СНТ «Машиностроитель» судом не исследовался и не обозревался. Нельзя согласиться с выводом суда о том, что Тарасов В.А. не является надлежащим ответчиком по делу. По крайней мере, он должен участвовать по делу третьим лицом, поскольку вынесенное решение по делу объективно затрагивает его права и интересы. Представленных документов достаточно для установления ограничения прав истицы на занимаемый ею участок в той части, в которой площадь фактически занимаемого участка находятся на части участка, которым пользуется Тарасов В.А. Судом необоснованно отклонена схема занимаемого им земельного участка, выполненная ООО «Межевое бюро».

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда по существу законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что земельный участок НОМЕР 1 в СНТ «Машиностроитель» был выделен матери Егоровой Т.В. Горшковой В.И., которая с августа 1978 года являлась членом товарищества. Членская книжка была выдана ей 13 июля 1996 г., на земельный участок НОМЕР 1 площадью 654 кв.м. В настоящее время пользователем данного участка согласно членской книжке, выданной 02 августа 2005 г., является истица.

Из генерального плана товарищества усматривается, что участок НОМЕР 1 граничит и расположен за участками НОМЕР 2 (пользователь Кобыльников В.А.), НОМЕР 3 (пользователь Тарасов В.А.), НОМЕР 4 (пользователь Чернышова Г.А.) и НОМЕР 5 (пользователь Антонкова С.А.).

При проведении ООО работ по межеванию земельного участка истицы была составлена схема фактически используемого земельного участка НОМЕР 1 площадью 654 кв.м. Председатель СНТ «Машиностроитель» и смежные землепользователи отказали в согласовании границ данного участка в названном размере.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При разрешении спора суд руководствовался пунктами 5 и 8 части 1 статьи 19, статьей 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Требования истицы основаны на схеме земельного участка по границам фактически используемого ею земельного участка, в которой объекты смежных пользователей не затронуты, доказательства обратному не представлены.

В ходе рассмотрения дела доказано, что площадь земельного участка, на который претендует истица, и ранее составляла 654 кв.м., что подтверждается карточкой учета строений и сооружений, расположенных на участке НОМЕР 1, составленной в 1984 году на имя Горшковой В.И., содержащей план земельного участка, а также вышеуказанными членскими книжками истицы и ее матери. Земельный участок № 14а по площади и конфигурации практически не изменился по сравнению с планом участка от 1984 года.

Смежные с участком истицы пользователи земельных участков границы своих участков не устанавливали, вопросы пользования земельными участками разрешались во внесудебном порядке.

Ссылки ответчиков на решение общего собрания членов СНТ «Машиностроитель» от 29.05.2010 г. являются несостоятельными, надлежащие доказательства извещения истицы о времени и месте проведения собрания по вопросу о разборе неправомерных действий по захвату земли не представлены, собрание проводилось после возбуждения производства по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда по существу постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

С целью приведения резолютивной части решения в соответствии с требованиями процессуального законодательства формулировки в названной части решения подлежат уточнению.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 09 июня 2010 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, из резолютивной части решения исключить слова: л.д. 23», а слово «чертежом» заменить на слова «межевым планом» и слова «от н1 до н19» заменить словами «н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15, н16, н17, н18, н19, н1, площадью 654 кв.м.».

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2371/2010
Принявший орган: Верховный Суд Республики Карелия
Дата принятия: 06 августа 2010

Поиск в тексте